నేను ఇలా జవాబిస్తాను: ఇది జెరోమ్ చేసిన అజ్ఞానపు పొరపాటు. అగస్టీన్ ధైర్యంగా ఎదిరించినప్పటికీ, అది ప్రపంచమంతటా వ్యాపించి, దేవుని నిష్క్రమణ మరియు సాతాను ఆధిపత్యం ద్వారా ఈనాటికీ కొనసాగుతూనే ఉంది. దీనివల్ల, పౌలును అర్థం చేసుకోవడం అసాధ్యమయ్యేలా చేయబడింది, మరియు క్రీస్తు గురించిన జ్ఞానం తప్పనిసరిగా మరుగున పడిపోయింది. నిజానికి, సంఘంలో ఇది తప్ప మరే పొరపాటు లేకపోయినా, సువార్తను నాశనం చేయడానికి ఈ ఒక్క పొరపాటే తగినంత హానికరమైనదిగా, శక్తివంతమైనదిగా ఉండేది. ఏదైనా ప్రత్యేకమైన కృప జోక్యం చేసుకోకపోతే, దీనికోసం జెరోమ్ స్వర్గానికి బదులుగా నరకాన్ని సంపాదించుకున్నాడు — అందువల్ల, అతన్ని పరిశుద్ధుడిగా ప్రకటించడానికి గానీ, లేదా ఒక సాధువు అని పిలవడానికి గానీ నేను సాహసించను.
అందువల్ల, పౌలు ఇక్కడ కేవలం ఆచార సంబంధమైన పనుల గురించి మాత్రమే మాట్లాడుతున్నాడనేది నిజం కాదు.
లేకపోతే, అందరూ నీతిమంతులు కారని, వారికి కృప అవసరమని అతను నిర్ధారణకు వచ్చే అతని వాదన ఎలా నిలబడుతుంది?
ఒక వ్యక్తి ఇలా అనవచ్చు, 'ఆచార సంబంధమైన క్రియల వలన మనం నీతిమంతులుగా తీర్చబడమని నేను అంగీకరిస్తాను; అయినప్పటికీ, పది ఆజ్ఞలలోని నైతిక క్రియల ద్వారా ఒక వ్యక్తి నీతిమంతుడుగా తీర్చబడవచ్చు. కాబట్టి, మీ తర్కం ద్వారా మనకు కృప అవసరమని మీరు నిరూపించలేదు.'
ఇది కాకుండా, కేవలం ఆచార సంబంధమైన కర్మకాండల నుండి మాత్రమే మనకు విముక్తినిచ్చిన ఆ కృప వలన ప్రయోజనం ఏమిటి? అవి అన్నిటికంటే సులభమైనవి, మరియు కనీసం భయం లేదా అహంభావం ద్వారా వాటిని మన నుండి బలవంతంగా రాబట్టవచ్చు.
మరలా, క్రీస్తు మరణం తర్వాత ఆచార సంబంధమైన నియమాలు అంతరించిపోయి, చట్టవిరుద్ధంగా మారాయని చెప్పడం ఒక పొరపాటు. పౌలు ఎన్నడూ అలా చెప్పలేదు. అవి నీతిమంతులుగా తీర్చవని; మరియు భక్తిహీనుడనే ఆరోపణ నుండి ఒక వ్యక్తిని విడిపించే విధంగా దేవుని దృష్టిలో అవి అతనికి ప్రయోజనం చేకూర్చవని ఆయన అంటాడు. ఒక వ్యక్తి వాటిని చేయవచ్చు, అలా చేయడం ద్వారా చట్టవిరుద్ధమైనది ఏమీ చేయడు అనేది దీనికి పూర్తిగా అనుగుణంగా ఉంది.
తినడం, త్రాగడం అనేవి మనల్ని నీతిమంతులుగా తీర్చని, దేవుని దృష్టిలో మనల్ని మెచ్చుకోని క్రియలు అయినట్లే; అందువల్ల తినడం, త్రాగడం ద్వారా ఒక వ్యక్తి అక్రమమైన పని చేయడు.
పాత ధర్మశాస్త్రం ప్రకారం, పది ఆజ్ఞలతో సమానంగా ఆచార సంబంధమైన క్రియలు కూడా ఆజ్ఞాపించబడి, విధించబడ్డాయి; కాబట్టి పది ఆజ్ఞలకు ఆచార సంబంధమైన ధర్మశాస్త్రం కంటే తక్కువ అధికారం గానీ, ఎక్కువ అధికారం గానీ లేదు అనే విషయంలో కూడా వారు పొరబడుతున్నారు. మరియు పౌలు మొదట యూదులతో మాట్లాడుతాడు; రోమా 1:16లో అతను చెప్పినట్లుగా. కాబట్టి, "ధర్మశాస్త్ర క్రియలు" అంటే 'ధర్మశాస్త్రమంతటి క్రియలన్నిటినీ' అని ఎవరూ సందేహించవద్దు. ఎందుకంటే ధర్మశాస్త్రం రద్దు చేయబడి, నిర్జీవంగా ఉంటే, వాటిని ధర్మశాస్త్ర క్రియలు అని కూడా పిలవకూడదు. రద్దు చేయబడిన ధర్మశాస్త్రం ఇకపై ధర్మశాస్త్రం కాదు, ఈ విషయం పౌలుకు బాగా తెలుసు. అందువల్ల, అతను ధర్మశాస్త్ర క్రియలను ప్రస్తావించినప్పుడు, రద్దు చేయబడిన ధర్మశాస్త్రం గురించి మాట్లాడలేదు, కానీ ఇప్పటికీ అమలులో ఉన్న మరియు పరిపాలిస్తున్న ధర్మశాస్త్రం గురించే మాట్లాడాడు.
లేకపోతే, 'చట్టమే ఇప్పుడు రద్దు చేయబడింది!' అని అతను చెప్పడం ఎంత సులభం అయ్యేది, అది చాలా స్పష్టంగా ఉండేది. కానీ మనం ఉదహరిద్దాం
తన వాదనకు తానే ఉత్తమ వ్యాఖ్యాత అయిన పౌలు, గలతీయులకు 3:10లో ఇలా అంటాడు, "ధర్మశాస్త్ర క్రియల సంబంధులైన వారందరూ శాపగ్రస్తులే; ఎందుకంటే, 'ధర్మశాస్త్ర గ్రంథములో వ్రాయబడిన వాటన్నిటిని అనుసరించని ప్రతివాడు శాపగ్రస్తుడు' అని వ్రాయబడియున్నది." ఇక్కడ మీరు గమనించవచ్చు, పౌలు రోమీయులకు చెప్పిన అదే వాదనను, అదే మాటలతో వాదిస్తున్నాడు; అతను ధర్మశాస్త్ర క్రియలను ప్రస్తావించినప్పుడల్లా, ధర్మశాస్త్ర గ్రంథములో వ్రాయబడిన అన్ని ధర్మశాస్త్రాల గురించి కూడా మాట్లాడుతున్నాడు.
ఇంకా ఆశ్చర్యకరమైన విషయం ఏమిటంటే, ధర్మశాస్త్రంలో కొనసాగని వారిని శపిస్తున్నప్పుడు అతను మోషేను ఖచ్చితంగా ఉదహరిస్తాడు; అయితే, ధర్మశాస్త్ర క్రియలు చేసేవారే శపించబడ్డారని అతనే ప్రకటిస్తాడు, తన వ్యతిరేక భావనను ధృవీకరించడానికి ఒక విరుద్ధమైన వాక్యాన్ని ఉదహరిస్తాడు. మొదటివాడు (మోషే) ఎలాగైతే ప్రతికూలంగా ఉన్నాడో, రెండవవాడు (పౌలు) అలా అనుకూలంగా ఉన్నాడు. కానీ అతను అలా చేస్తాడు, ఎందుకంటే దేవుని ముందు ఈ విషయం ఇలా ఉంది: ధర్మశాస్త్ర క్రియల విషయమై అత్యంత ఆసక్తి గలవారు, ధర్మశాస్త్రాన్ని అతి తక్కువగా నెరవేరుస్తారు — ఎందుకంటే ధర్మశాస్త్రాన్ని నెరవేర్చే ఆత్మ వారిలో లేదు. ఇది నిజమే, వారు తమ సొంత శక్తుల ద్వారా దానిని నెరవేర్చడానికి ప్రయత్నించవచ్చు, కానీ వారు ఏమీ సాధించలేరు. కాబట్టి ప్రతి మాట నిజమే: మోషే ప్రకారం, ధర్మశాస్త్రంలో కొనసాగని వారు శపించబడ్డారు; మరియు పౌలు ప్రకారం, ధర్మశాస్త్ర క్రియలు చేసేవారు శపించబడ్డారు. ఎందుకంటే ఈ రచయితలలో ప్రతి ఒక్కరూ దానిని నెరవేర్చడానికి ఆత్మను కోరుతున్నారు.
ఈ ఆత్మ లేకుండా, ధర్మశాస్త్ర క్రియలు ఎంతగా చేసినప్పటికీ నీతిమంతులుగా తీర్చలేవని పౌలు అంటున్నాడు. అదే కారణంతో, ఆత్మ లేకుండా, వ్రాయబడిన వాటన్నిటిలో వారు కొనసాగరని మోషే అంటున్నాడు.
11వ భాగం. పౌలు ఉద్దేశం ఏమిటంటే, 'శరీరంతో చేసే ధర్మశాస్త్ర క్రియలు శిక్షిస్తాయి.'
చివరిగా, పౌలు తన స్వంత వ్యక్తుల విభజన ద్వారా, నేను ఇక్కడ ప్రతిపాదిస్తున్న విషయాన్ని సమృద్ధిగా ధృవీకరిస్తున్నాడు.
ఆయన ధర్మశాస్త్రమును పాటించువారిని రెండు వర్గములుగా విభజించును; ఒక వర్గమును ఆత్మీయ కార్యములు చేయువారిగాను, రెండవ వర్గమును శారీరక కార్యములు చేయువారిగాను చేయును; ఈ రెండు వర్గముల మధ్య ఎవ్వరినీ ఉంచడు. ఎందుకంటే ఆయన ఈ విధంగా మాట్లాడుతున్నాడు: "ధర్మశాస్త్ర క్రియల వలన ఏ శరీరమును నీతిమంతునిగా తీర్చబడదు." దీని అర్థం ఏమిటంటే, వారు శరీరులైనందున — అనగా భక్తిహీనులు మరియు దేవుని గూర్చి అజ్ఞానులు — ఆత్మ లేకుండా ధర్మశాస్త్రమును అనుసరిస్తారు, మరియు వారి క్రియలు వారికి ఏమాత్రం ప్రయోజనం కలిగించవు. అదే విధంగా, గలతీయులకు 3:2లో, అదే విభజనను ఉపయోగిస్తూ, ఆయన ఇలా అంటున్నాడు, "మీరు ధర్మశాస్త్ర క్రియల వలన ఆత్మను పొందారా, లేక విశ్వాసమును వినుట వలన పొందారా?" మరియు మరలా రోమా 3:21లో, "ఇప్పుడు ధర్మశాస్త్రము లేకుండానే దేవుని నీతి బయలుపరచబడినది." మరియు మరలా, "ధర్మశాస్త్ర క్రియలు లేకుండా విశ్వాసము వలన ఒక మనిషి నీతిమంతునిగా తీర్చబడతాడని మేము తీర్పు తీరుస్తున్నాము." వీటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, పౌలు ఆత్మను ధర్మశాస్త్ర క్రియలకు వ్యతిరేకిస్తున్నాడని స్పష్టంగా మరియు నిశ్చయంగా తెలుస్తుంది — ఆత్మీయం కాని అన్ని ఇతర విషయాలకు, మరియు శరీరానికి సంబంధించిన అన్ని శక్తులకు మరియు కపటాలకు అది వ్యతిరేకిస్తున్నట్లే. యోహాను 3:6లో క్రీస్తుతో ఏకీభవిస్తూ, ఆత్మకు సంబంధం లేనివన్నీ వ్యతిరేకమని పౌలు భావిస్తున్నాడని ఇది నిశ్చయం చేస్తుంది. శరీరం ఎంత అందమైనదైనా, పవిత్రమైనదైనా, శ్రేష్ఠమైనదైనా, అది ఈ స్వభావాన్నే కలిగి ఉంటుంది. అందువల్ల, దైవిక నియమంలోని అత్యంత సుందరమైన కార్యాలు కూడా, అవి ఏ శక్తులచేత సృష్టించబడినప్పటికీ, ఈ స్వభావాన్నే కలిగి ఉంటాయి.
ఎందుకంటే క్రీస్తు ఆత్మ అవసరం. అది లేకుండా, వారందరూ శాపానికి మాత్రమే అర్హులు. కాబట్టి, పౌలు 'ధర్మశాస్త్ర క్రియలు' అని చెప్పినదానికి అర్థం, కేవలం ఆచార సంబంధమైనవి మాత్రమే కాదు, ధర్మశాస్త్రమంతటి క్రియలన్నీ అని స్పష్టంగా ఉండాలి. అదే సమయంలో, ఆత్మ లేకుండా ధర్మశాస్త్ర క్రియలు చేసేది ఏదైనా ఖండించబడుతుందని కూడా స్పష్టమవుతుంది. కానీ ఈ స్వేచ్ఛా సంకల్ప శక్తి — నిజానికి మనిషిలో అత్యంత శ్రేష్ఠమైనది — మనం ఇప్పుడు స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనే సరైన పేరు గురించి చర్చిస్తున్నాం కాబట్టి, అది ఆత్మ లేకుండా వస్తుంది. అయితే, 'ధర్మశాస్త్ర క్రియలలో పాలుపొందినవాడు' అనడం అనేది ఒక మనిషి గురించి చెప్పగలిగే అత్యుత్తమ మాట. మీరు గమనించవచ్చు, ఆయన 'ధర్మశాస్త్రమునకు విరోధముగా పాపములును అతిక్రమములును చేసినవారందరు' అని అనలేదు; కానీ "ధర్మశాస్త్ర క్రియలలో పాలుపొందినవారందరు;" అనగా, శ్రేష్ఠులైన మనుష్యులు — ధర్మశాస్త్ర విషయమై ఆసక్తి గలవారు — స్వేచ్ఛా సంకల్ప శక్తితో పాటు, ధర్మశాస్త్రం ద్వారా కూడా సహాయం పొందినవారు; అనగా, వారికి దానిలో ఉపదేశం ఇవ్వబడింది మరియు అభ్యాసం చేయబడింది.
విభాగం 12. చట్టం చేసేదల్లా పాపాన్ని చూపించడమే.
ఒకవేళ స్వేచ్ఛా సంకల్పం — ధర్మశాస్త్రం సహాయంతో, దాని పూర్తి శక్తితో ధర్మశాస్త్రంలోనే నిమగ్నమై ఉన్నప్పటికీ — ఏమీ సాధించలేక, నీతిమంతునిగా తీర్చలేక, భక్తిహీనతలోనూ, శారీరక వాంఛలలోనూ మిగిలిపోతే, ఇక ధర్మశాస్త్రం లేకుండా అది ఒంటరిగా ఏమి చేయగలదని మనం భావించాలి?
"ధర్మశాస్త్రం ద్వారానే పాపజ్ఞానం కలుగుతుంది," అని ఆయన అంటారు. ధర్మశాస్త్రం ఒక మనిషికి ఎంతగా, ఎంతవరకు ప్రయోజనం చేకూరుస్తుందో ఆయన ఇక్కడ చూపిస్తున్నారు. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, స్వేచ్ఛా సంకల్పం దానికదే వదిలివేయబడినప్పుడు, పాపాన్ని తెలుసుకోలేనంతగా అంధంగా ఉంటుంది, దానికి బోధకునిగా ధర్మశాస్త్రం అవసరం అవుతుంది. ఇప్పుడు, పాపం అంటే ఏమిటో తెలియని వ్యక్తి, పాపాన్ని తొలగించడానికి ఏమి ప్రయత్నించగలడు? అతను చేయగలిగేది ఇదే: అతను పాపాన్ని పాపం కాదని భావించగలడు, మరియు పాపం కాని దానిని పాపంగా పరిగణించగలడు — అనుభవం సమృద్ధిగా చూపిస్తున్నట్లుగా. సువార్తలో ప్రకటించబడిన దేవుని నీతిని లోకం ఎలా హింసిస్తుంది! తాను మనుషులలో ఉత్తములుగా, నీతి మరియు దైవభక్తి పట్ల అత్యంత ఉత్సాహవంతులుగా భావించే వ్యక్తుల ద్వారానే, దానిని మతవిరోధమని, పొరపాటని, మరియు సాధ్యమైనంత చెడ్డవైన అన్ని ఇతర పేర్లతో దూషిస్తుంది. అదే సమయంలో, అది తన సొంత కార్యాలు మరియు క్రియలు నీతి మరియు జ్ఞానం అయినట్లుగా గొప్పలు చెప్పుకుంటుంది, కానీ వాస్తవానికి అవి పాపం మరియు పొరపాట. అందువల్ల పౌలు, ధర్మశాస్త్రం ద్వారా పాపాన్ని దానికి చూపించబడుతుందని బోధించడం ద్వారా, తన మాటలతో స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క నోటిని మూయిస్తాడు.
పాపం అంటే ఏమిటో తెలియని వ్యక్తి ఆమెనే. మంచిని సాధించడానికి స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి ఏమాత్రమైనా శక్తిని ఇవ్వడానికి పౌలు ఎంత దూరంలో ఉన్నాడో ఇది చూపిస్తుంది.
మరియు ఇక్కడ, డయాట్రైబ్ తన గ్రంథమంతటా పదేపదే అడిగిన ఆ ప్రశ్నకు సమాధానం దొరికింది, 'మనం ఏమీ చేయలేకపోతే, ఇన్ని చట్టాలు, ఇన్ని ఆజ్ఞలు, ఇన్ని బెదిరింపులు, ఇన్ని వాగ్దానాల వల్ల ప్రయోజనం ఏమిటి?'
ఇక్కడ పౌలు, "ధర్మశాస్త్రం ద్వారానే పాపజ్ఞానం కలుగుతుంది" అని జవాబిచ్చాడు. మానవుడు లేదా స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనుకునేదానికి భిన్నంగా, అతను ఈ ప్రశ్నకు చాలా విభిన్నమైన జవాబును ఇస్తున్నాడు.
స్వేచ్ఛా సంకల్పం ధర్మశాస్త్రం ద్వారా నిరూపించబడదు, అది నీతి కొరకు దానితో కలిసి పనిచేయదు అని అతడు అంటాడు: ఎందుకంటే నీతి ధర్మశాస్త్రం వలన కాదు, పాపజ్ఞానము వలన కలుగుతుంది. ధర్మశాస్త్రం యొక్క ప్రయోజనం, ప్రభావం, విధి ఇదే: అజ్ఞానులకు మరియు గ్రుడ్డివారికి వెలుగుగా ఉండటం. మరియు అది వ్యాధి, పాపం, దుష్టత్వం, మరణం, నరకం, మరియు దేవుని ఉగ్రత మనవే అని చూపించే వెలుగు; కానీ అది వాటి నుండి మనకు సహాయం చేయదు లేదా మనల్ని విడిపించదు. మన స్థితి ఏమిటో చూపించడంతోనే అది సంతృప్తి చెందుతుంది. తన పాపమనే వ్యాధిని తెలుసుకున్నప్పుడు, ఆ వ్యక్తి విచారంగా, వేదనతో, మరియు నిరాశతో ఉంటాడు. ధర్మశాస్త్రం అతనికి సహాయం చేయదు; ఇక అతడు తనకు తాను సహాయం చేసుకోలేడు. అతనికి నివారణను చూపించడానికి మరొక వెలుగు అవసరం. ఈ వెలుగే సువార్త వాక్యం, వీటన్నిటి నుండి విమోచకునిగా క్రీస్తును ప్రదర్శిస్తుంది. ఆయనను తెలియజేసేది తర్కం లేదా స్వేచ్ఛా సంకల్పం కాదు. అస్సలు కాదు; ఆమె స్వయంగా గాఢాంధకారంలో ఉన్నప్పుడు, తన వెలుగుతో తాను చూడలేని, కానీ ఆరోగ్యంగా ఊహించుకుంటున్న ఆ స్వవ్యాధిని చూపించడానికి చట్టం అనే వెలుగు అవసరమైనప్పుడు, ఆమె అతడిని ఎలా బయటపెట్టగలదు?
విభాగం 13. గలతీయులకు 3:19 ద్వారా ఇది ధృవీకరించబడింది. గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో కూడా, "అయితే ధర్మశాస్త్రము అనగా ఏమిటి?" అని అడిగినప్పుడు, ఆయన అదే ప్రశ్నను సరిగ్గా అదే విధంగా చర్చిస్తాడు. మరియు ఆయన ఈ ప్రశ్నకు, డయాట్రైబ్ చెప్పినట్లుగా, అది స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనే ఒకటి ఉందని నిరూపిస్తుందని చెప్పకుండా, "ఆయన వాగ్దానము చేసిన సంతానము వచ్చు వరకు, అతిక్రమముల నిమిత్తము అది నియమింపబడియున్నది" అని సమాధానమిస్తాడు. అతిక్రమముల నిమిత్తమే అని ఆయన అంటాడు. జెరోమ్ కలలు కన్నట్లుగా, వాటిని నిరోధించడానికి కాదు.
(రాబోయే సంతానానికి, నీతి అనే ఉచిత బహుమానం ద్వారా పాపాన్ని తీసివేసి, అరికడతానని వాగ్దానం చేయబడిందని పౌలు నొక్కిచెబుతున్నాడు కాబట్టి); కానీ అతిక్రమాలను పెంచడానికి, అతను రోమా 5:20లో వ్రాసినట్లుగా,
పాపం అధికమగుటకు ధర్మశాస్త్రము దొంగచాటుగా ప్రవేశించెను.
ధర్మశాస్త్రం లేనప్పుడు పాపాలు లేవని గానీ, పాపాలు అధికం కాలేదని గానీ కాదు. కానీ అతిక్రమాలు అతిక్రమాలని గానీ, లేదా అంతటి ఘోరమైన అపరాధాలని గానీ తెలియబడనందున, వాటిలో అధికభాగం, మరియు అతి ఘోరమైనవి నీతిగా ఎంచబడ్డాయి. ఇప్పుడు, పాపం తెలియకపోతే, నివారణకు ఆస్కారం లేదు, నిరీక్షణ లేదు, ఎందుకంటే వారు వైద్యుని సహాయం కోరరు — తమ దృష్టిలో తాము సంపూర్ణులమని, తమకు వైద్యుని అవసరం లేదని వారు భావిస్తారు. అందువల్ల, పాపాన్ని తెలియజేయడానికి ధర్మశాస్త్రం అవసరం; తద్వారా, తన పాపం యొక్క నీచత్వాన్ని, విస్తృతిని తెలుసుకోవడం ద్వారా, తన దృష్టిలో తాను సంపూర్ణుడిగా కనబడే గర్విష్ఠి, తగ్గించబడి, క్రీస్తులో తన ఎదుట ఉంచబడిన కృప కొరకు నిట్టూర్పులు విడుస్తూ ఆరాటపడతాడు. ఇక్కడ వాక్యం ఎంత సరళంగా ఉందో చూడండి! "ధర్మశాస్త్రం ద్వారా పాపజ్ఞానం కలుగుతుంది." అయినప్పటికీ, ఈ వాక్యమే స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని గందరగోళానికి గురిచేసి, తలక్రిందులు చేయడానికి తగినంత శక్తివంతమైనది. ఒకవేళ పాపం, దుష్టత్వం అంటే ఏమిటో ఆమెకు స్వయంగా తెలియదనేది నిజమైతే, అప్పుడు పౌలు ఇక్కడ మరియు రోమా 7:7లో చెప్పినట్లుగా ("నీవు ఆశించకూడదు అని ధర్మశాస్త్రం చెప్పి ఉండకపోతే, దురాశ పాపమని నేను గ్రహించి ఉండేవాడిని కాదు"), నీతి, మంచితనం అంటే ఏమిటో ఆమె ఎప్పటికీ ఎలా తెలుసుకోగలదు?
నీతి అంటే ఏమిటో ఆమెకు తెలియకపోతే, దాని కోసం ఆమె ఎలా ప్రయత్నించగలదు? మనం ఏ పాపంలో పుట్టామో, దేనిలో జీవిస్తున్నామో, కదులుతున్నామో, మన ఉనికిని కలిగి ఉన్నామో; లేదా, మనలో జీవిస్తూ, కదులుతూ, పరిపాలిస్తున్నామో మనకు తెలియదు. అలాంటప్పుడు, మన ప్రమేయం లేకుండా పరలోకంలో పరిపాలించే నీతిని మనం ఎలా తెలుసుకోగలం? స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనే ఆ దీనమైన దానిని ఈ మాటలు ఎంత అల్పమైనదిగా, శూన్యం కంటే హీనమైనదిగా మార్చేస్తున్నాయి!
విభాగం 14. రోమా 3:21-25 స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి వ్యతిరేకంగా అనేక పిడుగులను కలిగి ఉంది.
ఈ విషయాలు ఇలా ఉండగా, పౌలు పూర్తి విశ్వాసంతో మరియు అధికారంతో ఈ ప్రకటన చేస్తున్నాడు, "అయితే ఇప్పుడు ధర్మశాస్త్రము లేకుండా దేవుని నీతి బయలుపరచబడినది; ధర్మశాస్త్రము మరియు ప్రవక్తలు దానికి సాక్ష్యమిచ్చారు. నేను చెప్పేదేమంటే, ఆ దేవుని నీతి యేసు క్రీస్తునందు విశ్వాసము ద్వారా, ఆయనయందు విశ్వాసముంచు వారందరి కొరకును, వారందరి మీదను కలుగును. ఎందుకంటే ఏ భేదమూ లేదు: అందరూ పాపం చేసి దేవుని మహిమను పొందలేకపోయారు; అయినప్పటికీ, క్రీస్తు యేసునందున్న విమోచన ద్వారా, ఆయన కృపచేత వారు ఉచితంగా నీతిమంతులుగా తీర్చబడ్డారు; ఆయన రక్తమునందు విశ్వాసము ద్వారా దేవుడు క్రీస్తును ప్రాయశ్చిత్తముగా నియమించాడు," మొదలైనవి. ఇక్కడ పౌలు స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి వ్యతిరేకంగా పిడుగులు తప్ప మరేమీ పలకడం లేదు.
ధర్మశాస్త్రం లేకుండానే దేవుని నీతి వ్యక్తమవుతుందని ఆయన అంటారు. ఆయన దేవుని నీతిని ధర్మశాస్త్ర నీతి నుండి వేరు చేస్తారు, ఎందుకంటే విశ్వాస నీతి ధర్మశాస్త్రం లేకుండా కృప ద్వారా వస్తుంది. ఆయన "ధర్మశాస్త్రం లేకుండా" అని అన్నప్పుడు, క్రైస్తవ నీతి ధర్మశాస్త్ర క్రియల నుండి పూర్తిగా స్వతంత్రమైనదని, అంటే దానిని సంపాదించడానికి ధర్మశాస్త్ర క్రియలకు ఏ యోగ్యత గానీ, శక్తి గానీ లేదని మాత్రమే దాని అర్థం.
ఆయన ఆ తర్వాత వెంటనే ఇలా అంటాడు, "ధర్మశాస్త్ర క్రియలు లేకుండా విశ్వాసం ద్వారానే ఒక వ్యక్తి నీతిమంతుడిగా తీర్చబడతాడని మేము నిర్ధారిస్తాము:" మరియు ఆయన ఇదివరకే, "ధర్మశాస్త్ర క్రియల ద్వారా ఏ శరీరం కూడా ఆయన ముందు నీతిమంతుడిగా తీర్చబడదు" అని చెప్పాడు. వీటన్నిటి నుండి, స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క ప్రయత్నం లేదా కోరిక పూర్తిగా శూన్యమని చాలా స్పష్టంగా తెలుస్తుంది. ఎందుకంటే, దేవుని నీతి ధర్మశాస్త్రం లేకుండా మరియు ధర్మశాస్త్ర క్రియలు లేకుండా ఉన్నట్లయితే, అది స్వేచ్ఛా సంకల్పం లేకుండా మరెంతగానో ఉండదా? నైతిక నీతి విషయంలో, లేదా ధర్మశాస్త్ర క్రియల విషయంలో స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క అత్యున్నత ప్రయత్నం ఇదే కాబట్టి; దీని వలన దాని అంధత్వం మరియు అసమర్థతకు మరింత బలం చేకూరుతుంది. ఈ 'లేకుండా' అనే పదం నైతికంగా మంచివైన క్రియలను తొలగిస్తుంది; అది నైతిక నీతిని తొలగిస్తుంది; అది కృప కొరకు చేసే సన్నాహాలను తొలగిస్తుంది. సంక్షిప్తంగా చెప్పాలంటే, స్వేచ్ఛా సంకల్పం దేనికి సమానమో అని మీరు ఏ కార్యంనైనా కల్పించుకోండి, అయినా పౌలు 'దేవుని నీతికి దీనితో ఏ సంబంధమూ లేదు' అని చెప్పడంలో పట్టుదలతో ఉంటాడు.
ఇప్పుడు, ఒకవేళ స్వేచ్ఛా సంకల్పం తన స్వంత ప్రయత్నం ద్వారా ఎక్కడో ఒకచోట — అంటే, సత్క్రియల వైపు, లేదా పౌర చట్టం యొక్క నీతి వైపు, లేదా నైతిక చట్టం వైపు — పురోగతి సాధించగలదని నేను అంగీకరించినా, అది దేవుని నీతి వైపు ఏమాత్రం పురోగతి సాధించదు. అంతేకాక, చట్టం లేకుండానే తన నీతి ఫలిస్తుందని దేవుడు చెప్పినప్పుడు, ఆయన తన నీతిని పొందడానికి దాని ప్రయత్నాలను ఏమాత్రం పరిగణించదగినవిగా కూడా భావించడు. అలాంటప్పుడు, స్వేచ్ఛా సంకల్పం దేవుని నీతి వైపు ఏమాత్రం పురోగతి సాధించకపోతే, (ఒకవేళ ఇది సాధ్యమైతే) తన స్వంత క్రియలు మరియు ప్రయత్నాల ద్వారా దేవదూతల పవిత్రత వరకు కూడా పురోగతి సాధించడం వల్ల దానికి ఏమి ప్రయోజనం? ఇవి నిశ్చయంగా అస్పష్టమైన లేదా సందేహాస్పదమైన మాటలు కావు; ఇక్కడ ఎలాంటి అలంకారాలకు తావు లేదు. పౌలు స్పష్టంగా రెండు రకాల నీతిని వేరు చేసి చూపిస్తున్నాడు. ఆయన ఒకదానిని చట్టానికి, మరొకదానిని కృపకు ఆపాదిస్తూ, చట్టం మరియు దాని క్రియలు లేకుండానే కృప ఉచితంగా ఇవ్వబడుతుందని ధృవీకరిస్తున్నాడు; కానీ కృప లేకుండా చట్టం దేనినీ నీతిమంతునిగా తీర్చదు లేదా దేనికీ ప్రయోజనం చేకూర్చదు.
అయితే, ఈ అభ్యంతరాల మధ్య స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఎలా నిలబడగలదో, ఎలా సమర్థించబడగలదో నాకు తెలియజేయండి.
రెండవ పిడుగుపాటు ఏమిటంటే, క్రీస్తును విశ్వసించే వారందరిపైనా దేవుని నీతి ప్రత్యక్షపరచబడి, అమలులో ఉందని; మరియు ఎటువంటి భేదం లేదని ఆయన చెప్పడమే.
మళ్ళీ, అత్యంత స్పష్టంగా చెప్పాలంటే, ఆయన మానవ జాతి మొత్తాన్ని రెండు భాగాలుగా విభజించి, విశ్వాసులకు దేవుని నీతిని ఇస్తూ, అవిశ్వాసుల నుండి దానిని తీసివేస్తాడు. అలాంటప్పుడు, స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క శక్తి లేదా ప్రయత్నం క్రీస్తుపై విశ్వాసానికి భిన్నమైనదని సందేహించేంత పిచ్చివాళ్ళు ఎవరైనా ఉన్నారా?
ఇప్పుడు, ఈ విశ్వాసం యొక్క పరిమితులకు వెలుపల ఉన్నది ఏదీ దేవుని దృష్టిలో నీతి కాదని పౌలు ఖండిస్తున్నాడు; మరియు అది దేవుని దృష్టిలో నీతి కాకపోతే, అది తప్పక పాపమే. ఎందుకంటే దేవుని దృష్టిలో నీతికి, పాపానికి మధ్య ఒక తటస్థమైన పదార్థంలా ఏదీ మిగిలి ఉండదు — అంటే అది నీతి కాదు, పాపం కాదు. లేకపోతే, పౌలు యొక్క వాదన మొత్తం విఫలమవుతుంది, అది ఈ విషయాల విభజనపై ఆధారపడి ఉంటుంది: అంటే, మనుష్యుల మధ్య చేయబడిన మరియు కొనసాగించబడిన ప్రతిదీ నీతి లేదా పాపం అవుతుంది. అది విశ్వాసంతో చేయబడితే నీతి; అది విశ్వాసం లేకుండా చేయబడితే పాపం. నిజమే, మనుష్యుల విషయంలో మధ్యస్థ మరియు తటస్థ స్వభావం గల క్రియలు ఉంటాయి, వాటిలో వారు ఒకరికొకరు పరస్పరం ఏమీ రుణపడి ఉండరు లేదా ఏమీ వదులుకోరు. కానీ భక్తిహీనుడు, తాను తిన్నా, త్రాగినా, లేదా ఏది చేసినా దేవునికి విరోధంగా పాపం చేస్తాడు, ఎందుకంటే అతను ఏ క్షణంలోనూ తన హృదయం నుండి దేవునికి మహిమను ఇవ్వకుండా, నిరంతరం దేవుని సృష్టిని దుర్మార్గంగా మరియు కృతజ్ఞత లేకుండా ఉపయోగిస్తాడు.
పౌలు, "అందరూ పాపం చేసి దేవుని మహిమను పొందలేకపోయారు: ఇందులో ఏ భేదమూ లేదు" అని చెప్పడం కూడా తేలికపాటి పిడుగుపాటు కాదు. ఇంతకంటే స్పష్టంగా ఇంకేమి చెప్పగలరు అని నేను అడుగుతున్నాను? ఒక వ్యక్తి తన స్వేచ్ఛా సంకల్పంతో పనిచేస్తాడనుకుందాం — తన ఆ ప్రయత్నంలో ఆ వ్యక్తి పాపం చేస్తాడో లేదో చెప్పండి. అతను పాపం చేయకపోతే, పౌలు అతన్ని ఎందుకు మినహాయించకుండా, ఎలాంటి భేదం లేకుండా మిగిలినవారితో పాటు ఎందుకు చేర్చాడు? నిశ్చయంగా, "అందరూ పాపం చేశారు" అని చెప్పడం ఏ ప్రదేశంలోనైనా, ఏ సమయంలోనైనా, ఏ క్రియకైనా, ఏ ప్రయత్నానికైనా ఎవరినీ మినహాయించదు. మీరు ఒక వ్యక్తిని ఏ ప్రయత్నానికైనా లేదా పనికైనా మినహాయిస్తే, మీరు పౌలును అబద్ధికునిగా చేసినవారవుతారు, ఎందుకంటే ఈ స్వేచ్ఛా సంకల్పంతో పనిచేసేవాడు, లేదా ప్రయత్నం చేసేవాడు, అందరిలో ఒకడిగా, అందరిలో ఒకడిగా లెక్కించబడ్డాడు; పౌలు అతన్ని గౌరవించి ఉండాల్సింది, అంతేగానీ అతన్ని అంత స్వేచ్ఛగా, అంత సాధారణంగా పాపులలో ఒకడిగా లెక్కించి ఉండకూడదు.
కాబట్టి, వారు దేవుని మహిమ లేనివారని పౌలు చెప్పడం తేలికపాటి పిడుగుపాటు లాంటిది కాదు. ఇక్కడ దేవుని మహిమను క్రియాశీలకంగా మరియు నిష్క్రియాశీలకంగా అనే రెండు రకాలుగా అర్థం చేసుకోవచ్చు. పౌలు తాను తరచుగా ఉపయోగించే హెబ్రీ జాతీయాల వాడకం ద్వారా దీనిని సాధిస్తాడు. క్రియాశీలకంగా, దేవుని మహిమ అంటే దేవుడు మన యందు అతిశయించేది. నిష్క్రియాశీలకంగా, అది మనం ఆయన యందు అతిశయించేది. ఇక్కడ దానిని నిష్క్రియాశీలకంగానే అర్థం చేసుకోవాలని నేను అనుకుంటున్నాను. లాటిన్ భాషలో, క్రీస్తు విశ్వాసం అంటే క్రీస్తుకు ఉన్న విశ్వాసం; కానీ హెబ్రీ భాషలో, క్రీస్తు విశ్వాసం అంటే క్రీస్తు పట్ల మనకు ఉన్న విశ్వాసం అని అర్థం.
కాబట్టి, లాటిన్ భాషలో 'దేవుని నీతి' అంటే దేవుడు కలిగియున్న నీతి అని అర్థం: కానీ హెబ్రీ భాషలో, అది మనకు దేవుని నుండి మరియు దేవుని ఎదుట ఉన్న నీతి అని అర్థం చేసుకోబడింది. అందువల్ల, నేను 'దేవుని మహిమ'ను లాటిన్ అర్థంలో కాకుండా, హెబ్రీ అర్థంలో, మనకు దేవునిలో మరియు దేవుని ఎదుట ఉన్న మహిమగా, మరియు 'దేవునిలో మహిమ' అని పిలువబడేదిగా అర్థం చేసుకుంటాను. ఎవరైతే దేవుడు తన పట్ల అనుగ్రహం కలిగి ఉన్నాడని, మరియు తనను దయగల వ్యక్తిగా పరిగణిస్తాడని నిశ్చయంగా తెలుసుకుంటాడో, అతడే దేవునిలో మహిమ పొందుతాడు — తద్వారా అతను చేసేది ఆయన దృష్టికి ప్రీతికరంగా ఉంటుంది, లేదా ఆయనకు అసంతృప్తి కలిగించేది ఏదైనా స్వేచ్ఛగా క్షమించబడి సహించబడుతుంది.
స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క ప్రయత్నాలు పాపం కాకుండా, దేవుని దృష్టిలో మంచితనమైతే, అది నిశ్చయంగా గర్వించవచ్చు. మరియు ఆ కీర్తిపై నమ్మకంతో, 'ఇది దేవునికి ప్రీతికరమైనది,' 'దేవుడు దీనిని అనుగ్రహ దృష్టితో చూస్తున్నాడు' అని అది చెప్పవచ్చు.
'దేవుడు దీనికి యోగ్యతను ఆపాదిస్తాడు మరియు దానిని అంగీకరిస్తాడు, లేదా కనీసం ఆయన దానిని సహించి క్షమిస్తాడు.' ఎందుకంటే విశ్వాసులు దేవుని యందు పొందే మహిమ ఇటువంటిదే; అది లేని ఇతరులు ఆయన ఎదుట సిగ్గుపడతారు. కానీ పౌలు ఇక్కడ మనుష్యులందరికీ ఈ మహిమను నిరాకరిస్తున్నాడు. వారు ఈ మహిమకు పూర్తిగా దూరంగా ఉన్నారని ఆయన నొక్కి చెబుతున్నాడు, అనుభవం కూడా దీనిని రుజువు చేస్తుంది. స్వేచ్ఛా సంకల్పంతో ప్రయత్నించే వారందరినీ, మినహాయింపు లేకుండా అడగండి, మరియు తన హృదయపూర్వకంగా, తనలోని ఏదైనా ఒక కోరిక లేదా ప్రయత్నం గురించి, 'ఇది దేవునికి ప్రీతికరమైనదని నాకు తెలుసు' అని గంభీరంగా చెప్పగల ఒక్కరినైనా మీరు నాకు చూపించగలిగితే, నేను ఓడిపోయానని ఒప్పుకుంటాను, మరియు ఆ ఘనతను మీకు అప్పగిస్తాను. కానీ అటువంటి వ్యక్తి ఒక్కడూ కనబడడని నాకు తెలుసు.
ఇప్పుడు, ఈ మహిమ లోపించి, ఈ ప్రత్యేకమైన కార్యం దేవునికి ప్రీతికరమైనదని మనస్సాక్షి నిశ్చయంగా తెలుసుకోవడానికి లేదా విశ్వసించడానికి సాహసించకపోతే, అది దేవునికి ప్రీతికరం కాదని మనం నిశ్చయించుకోవచ్చు. ఎందుకంటే, మనిషి ఎలా నమ్ముతాడో, అతని విషయంలో కూడా అలాగే ఉంటుంది. ఎందుకంటే, తాను నిశ్చయంగా దేవునికి ప్రీతికరంగా ఉన్నానని అతను నమ్మడు. అయితే, ఇది అవసరం, ఎందుకంటే దేవుని అనుగ్రహాన్ని సందేహించడమే అవిశ్వాసం యొక్క అసలు నేరం. ఆయన మన పట్ల అనుగ్రహం కలిగి ఉన్నాడని మనం అత్యంత నిశ్చయమైన విశ్వాసంతో నమ్మాలని ఆయన కోరుకుంటారు. ఈ విధంగా, వారి సొంత మనస్సాక్షి యొక్క సాక్ష్యం ద్వారానే మనం నిరూపించేదేమిటంటే, స్వేచ్ఛా సంకల్పం దేవుని మహిమను కోల్పోయినందున, అది తన శక్తులు, కోరికలు మరియు ప్రయత్నాలతో సహా నిరంతరం అవిశ్వాసమనే ఆరోపణకు గురవుతుంది.
కానీ, ఆ తర్వాత వచ్చే "ఆయన కృపచేత స్వేచ్ఛగా నీతిమంతులుగా తీర్చబడుట" అనే దానికి స్వేచ్ఛా సంకల్ప సమర్థకులు చివరికి ఏమని అంటారు? ఈ "స్వేచ్ఛగా" అంటే ఏమిటి? ఇది ఏమిటి?
"ఆయన కృప చేతనా?" ప్రయత్నం మరియు యోగ్యత అనేవి, ఉచితంగా మరియు స్వేచ్ఛగా ఇవ్వబడిన నీతితో ఎలా సరిపోతాయి? బహుశా వారు ఇక్కడ, స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి సాధ్యమైనంత అతి తక్కువ విషయాన్ని ఆపాదిస్తున్నామని, గౌరవ యోగ్యతను (అంటే, అర్హతను) ఎంతమాత్రం ఆపాదించడం లేదని చెప్పవచ్చు. కానీ ఇవి వట్టి మాటలు; ఎందుకంటే స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క అసలు లక్ష్యం యోగ్యతకు చోటు కల్పించడమే. ఇదే డయాట్రైబ్ యొక్క నిరంతర ఫిర్యాదు మరియు నిరసనగా ఉంది. 'సంకల్పంలో స్వేచ్ఛ లేకపోతే, యోగ్యతకు స్థానం ఏముంది? యోగ్యతకు స్థానం లేకపోతే, ప్రతిఫలానికి స్థానం ఏముంది? ఒక వ్యక్తి యోగ్యత లేకుండా నీతిమంతుడిగా తీర్చబడితే, అది దేనికి ఆపాదించబడుతుంది?'
ఇక్కడ పౌలు ఇలా జవాబిస్తున్నాడు, యోగ్యత అనేదేమీ లేదు, కానీ నీతిమంతులుగా తీర్చబడిన వారందరూ ఉచితంగానే తీర్చబడ్డారు. మరియు ఇది దేవుని కృపకు తప్ప మరేదానికీ ఆపాదించబడదు. కానీ నీతి అనే వరంతో పాటు, అదే సమయంలో రాజ్యం మరియు నిత్యజీవం కూడా ఇవ్వబడతాయి. ఇప్పుడు స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క ప్రయత్నం, కోరిక, శ్రమ మరియు యోగ్యత ఎక్కడ ఉన్నాయి? వీటి వల్ల ఉపయోగం ఏమిటి? మీరు అస్పష్టత మరియు సందిగ్ధత గురించి ఫిర్యాదు చేయలేరు; విషయం మరియు మాటలు చాలా స్పష్టంగా మరియు సరళంగా ఉన్నాయి. ఎందుకంటే, ఒకవేళ అవి స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి సాధ్యమైనంత చిన్న విషయాన్ని ఆపాదించినా —ఈ అతి చిన్న విషయం ద్వారా కూడా మనం నీతిని మరియు కృపను పొందగలమని అవి మనకు బోధిస్తాయి.
ఎందుకంటే, 'దేవుడు ఒక వ్యక్తిని ఎందుకు నీతిమంతునిగా తీర్చి, మరొక వ్యక్తిని అతని పాపాలలో వదిలివేస్తున్నాడు' అనే ప్రశ్నకు వారు స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని స్థాపించడం ద్వారా తప్ప మరే విధంగానూ పరిష్కారం కనుగొనలేరు; అంటే, ఒక వ్యక్తి ప్రయత్నించాడు, మరొక వ్యక్తి ప్రయత్నించలేదు; మరియు దేవుడు ఈ ఇద్దరిలో ఒకరి ప్రయత్నాన్ని గౌరవించి, మరొకరిని తృణీకరిస్తాడు — తద్వారా ఆయన మరోలా ప్రవర్తిస్తే అన్యాయం చేసినవాడవుతాడు కాబట్టి, అలా చేయకుండా ఉంటాడు.
నిజానికి, వారు తమ రచనలలోనూ, మాటలలోనూ తాము గౌరవ యోగ్యత వలన కృపను పొందలేదని నటిస్తూ, దానిని గౌరవ యోగ్యత అని పిలవనప్పటికీ, ఒక్క మాటతో మనల్ని అపహాస్యం చేస్తూ, అంతే గట్టిగా ఆ విషయాన్ని పట్టుకొని ఉంటారు. గౌరవ యోగ్యతకు సంబంధించిన అన్ని లక్షణాలనూ దానికి ఆపాదిస్తున్నప్పుడు, దానిని గౌరవ యోగ్యత అని పిలవకపోవడానికి వారి సాకు ఏమిటి? ఉదాహరణకు, ప్రయత్నించినవాడు దేవుని అనుగ్రహాన్ని పొందుతాడు; ప్రయత్నించనివాడు ఏమాత్రం పొందడు. ఇది స్పష్టంగా యోగ్యతకు సంబంధించిన యోగ్యత కాదా? వారు దేవుడిని కర్మలను, యోగ్యతలను, మరియు వ్యక్తులను పక్షపాతంతో చూసేవాడిగా చిత్రీకరించడం లేదా? ఉదాహరణకు, ఒక వ్యక్తి ప్రయత్నించనందున కృపను పొందలేకపోయినందుకు అతన్నే నిందించుకోవాలి; మరొక వ్యక్తి ప్రయత్నించినందున కృపను పొందుతాడు — అతను ప్రయత్నించకపోయి ఉంటే అది అతనికి లభించేది కాదు. ఇది యోగ్యతకు సంబంధించిన యోగ్యత కాకపోతే, యోగ్యతకు సంబంధించిన యోగ్యత అని దేనిని పిలవగలరో తెలుసుకోవాలని నేను సంతోషిస్తాను. మీరు ఈ విధంగా అన్ని రకాల మాటలతో కాలక్షేపం చేయవచ్చు, మరియు ఇది నిజానికి గౌరవ గుణం కాదని చెప్పవచ్చు, కానీ గౌరవ గుణం సాధారణంగా చేసే పనినే ఇది చేస్తుంది. ముల్లు చెడ్డ చెట్టు కాదు, అది కేవలం ఒక చెడ్డ చెట్టు చేసే పనినే చేస్తుంది. అత్తి చెట్టు దృఢమైన చెట్టు కాదు, కానీ అది సాధారణంగా ఒక మంచి చెట్టు చేసే పనినే చేస్తుంది. నింద నిజంగా పరిత్యజించబడిన స్త్రీ కాదు, కానీ పరిత్యజించబడిన స్త్రీలు చేయడానికి మొగ్గుచూపే పనులనే ఇది చేస్తుంది.
విభాగం 17. సోఫిస్టులు వీరికంటే అధ్వాన్నమైనవారు: స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని సమర్థించే వీరు, 'చారిబ్డిస్ను తప్పించుకోవాలని కోరుకోవడం ద్వారా అతను స్కిల్లాలో పడతాడు' అనే పాత సామెతలో వర్ణించబడిన దురదృష్టాన్ని ఎదుర్కొన్నారు.
పెలాజియన్లతో విభేదించాలనే కోరికతో, వారు గౌరవ యోగ్యతను నిరాకరించడంతో ప్రారంభించారు, మరియు వారు ఏ ఆధారంతో దానిని నిరాకరిస్తారో, అదే ఆధారంతో దానిని మరింత బలంగా నొక్కి చెబుతారు; వాస్తవానికి మరియు హృదయపూర్వకంగా తాము నమ్మేదాన్ని మాటలతో, కలంతో నిరాకరిస్తూ, మొదటివారి కంటే రెండు రెట్లు అధ్వాన్నంగా తయారవుతూ, పెలాజియన్లు నిష్కపటంగా, అమాయకంగా, మరియు నిష్కపటంగా గౌరవ యోగ్యతను ఒప్పుకుంటూ, నొక్కి చెబుతారు; పడవను పడవ అని, అత్తి చెట్టును అత్తి చెట్టు అని పిలుస్తారు; మరియు తాము ఏమనుకుంటున్నారో అదే బోధిస్తారు. కానీ మన "స్నేహితులు," వారు కూడా అదే విధంగా ఆలోచించి, అదే విధంగా బోధించినప్పటికీ, ఈలోగా అబద్ధపు మాటలతో, మరియు పెలాజియన్లతో విభేదిస్తున్నట్లు ఒక తప్పుడు ప్రదర్శనతో మనల్ని మోసగిస్తారు. కానీ వాస్తవానికి, వారు ఇంతకంటే తక్కువ ఏమీ చేయరు — కాబట్టి, మేము నటిస్తున్న పాత్రను మీరు చూస్తే, మాలో పెలాజియన్లకు అత్యంత నిశ్చయమైన శత్రువులు కనిపిస్తారు; కానీ మీరు మా నిజమైన మనసును చూస్తే, మేము రెట్టింపు పెలాజియన్లం.
రెండవదిగా, ఈ ఊహ ప్రకారం, మనం పెలాజియన్ల కంటే చాలా తక్కువ ధరకు దేవుని కృపను అంచనా వేసి, కొనుగోలు చేస్తాము. మనలో ఉన్న ఏదో చిన్న విషయం వల్ల కాకుండా, అనేక గొప్ప, సంపూర్ణ, పూర్తి మరియు పరిపూర్ణమైన ప్రయత్నాలు మరియు కార్యాల ద్వారానే మనం కృపను పొందుతామని వారు నొక్కి చెబుతారు. మన
దీనికి విరుద్ధంగా, "స్నేహితులు" మనం కృపను సంపాదించుకునే దానిని చాలా చిన్న విషయంగా, దాదాపు శూన్యమైనదిగా పరిగణిస్తారు.
కాబట్టి, మనం తప్పనిసరిగా పొరపాటు పడవలసి వస్తే, దేవుని కృపను గొప్ప వెలకు కొనగలమని (దానిని ప్రియమైనదిగా, అమూల్యమైనదిగా భావిస్తూ) ధృవీకరించే వ్యక్తులే, దానిని కొద్దిపాటికి, అతి కొద్దిపాటికి కొనగలమని (దానిని నీచమైనదిగా, తృణీకరించదగినదిగా భావిస్తూ) బోధించే వారికంటే, మరింత నిజాయితీగా మరియు తక్కువ అహంకారంతో పొరపాటు పడతారు.
అయితే పౌలు, "అందరూ ఉచితంగా నీతిమంతులుగా తీర్చబడ్డారు" అని చెప్పినప్పుడు, ఆ రెండింటినీ ఒకే మాటతో కలిపి ఒకే ముద్దగా చేస్తాడు. మరియు మరలా, "వారు ధర్మశాస్త్రం లేకుండా;" "ధర్మశాస్త్ర క్రియలు లేకుండా" నీతిమంతులుగా తీర్చబడ్డారు. ఉచిత నీతిమంతులుగా తీర్చబడటమే అందరినీ నీతిమంతులుగా తీర్చేదని నొక్కిచెబుతూ, ఆయన ఎవరినీ పని చేయడానికి గానీ, యోగ్యత సంపాదించుకోవడానికి గానీ, లేదా తమను తాము సిద్ధపరచుకోవడానికి గానీ వదిలిపెట్టడు; మరియు దానికి అనుగుణమైనదిగా లేదా యోగ్యమైనదిగా పిలువబడే ఏ పనినీ ఆయన వదిలిపెట్టడు. దానికి బదులుగా, ఈ పిడుగుపాటుతో ఆయన, తమ సంపూర్ణ యోగ్యత కలిగిన పెలాజియన్లను, మరియు తమ కొద్దిపాటి యోగ్యత కలిగిన సోఫిస్టులును ముక్కలు ముక్కలుగా చేస్తాడు. ఉచిత నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనేది ఎలాంటి పనివారిని అయినా నియమించుకోవడానికి మిమ్మల్ని అనుమతించదు; ఎందుకంటే 'ఉచిత బహుమానం' మరియు 'ఏదైనా పని ద్వారా మిమ్మల్ని మీరు సిద్ధపరచుకోవడం' అనేవి స్పష్టంగా వ్యతిరేకమైనవి. మరలా, కృప ద్వారా నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనేది ఎలాంటి వ్యక్తిగత యోగ్యతకు తావు ఇవ్వదు, ఈ విషయాన్ని పౌలు రోమా పత్రికలో తరువాత చెబుతాడు.
11:6, "అది కృప వలన కలిగినదైతే, అది ఇక కర్మల వలన కలిగినది కాదు; లేదంటే కృప ఇక కృపగా ఉండదు." ఆయన రోమా 4:4 లో కూడా ఇలా అంటాడు, "ఇప్పుడు కర్మలు చేయువానికి ప్రతిఫలము కృపవలన కాదు, అప్పువలన లెక్కించబడుతుంది." కాబట్టి నా స్నేహితుడైన పౌలు, ఒక్క మాటతో రెండు సైన్యాలను నేలకూల్చి, స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని అణిచివేసే అజేయమైన నాశకుడిగా నిలుస్తాడు. ఎందుకంటే మనం కర్మలు లేకుండా నీతిమంతులుగా తీర్చబడితే, చిన్నవైనా పెద్దవైనా అన్ని కర్మలు ఖండించబడతాయి. ఆయన ఎవరినీ మినహాయించడు, కానీ అందరిపై సమానంగా గద్దిస్తాడు.
విభాగం 18. పితరులు నిర్లక్ష్యం చేశారు. ఇక్కడ కూడా చూడండి, మన స్నేహితులందరూ ఎంత నిద్రమత్తులో ఉన్నారో; మరియు 'అనేక యుగాల పరంపర' ద్వారా ఆమోదించబడిన పాత పితరుల అధికారంపై ఒక వ్యక్తి ఆధారపడితే అతనికి ఎంత ప్రయోజనం కలుగుతుందో. వారందరూ కూడా సమానంగా గుడ్డివారే కదా; అంతేకాక, వారు కూడా పౌలు యొక్క అత్యంత స్పష్టమైన మరియు నిర్దిష్టమైన మాటలను నిర్లక్ష్యం చేయలేదా? పౌలు యొక్క ప్రసంగం స్పష్టంగా మరియు నిర్దిష్టంగా లేకపోతే, స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి వ్యతిరేకంగా కృప కొరకు ఏదైనా స్పష్టంగా మరియు నిర్దిష్టంగా చెప్పడం సాధ్యమేనా, దయచేసి చెప్పండి?