భాగం IV. లూథర్ కొన్నింటిని సమర్థిస్తాడు

భాగం IV. స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి వ్యతిరేకంగా ఉన్న కొన్ని సాక్ష్యాలను లూథర్ సమర్థించడం.

విభాగం 1. ఎరాస్మస్‌కు రెండు వాదనలు మాత్రమే ఉన్నాయి. స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క వాస్తవికతను స్థాపించడానికి ఆమె ప్రయత్నించిన 'డయాట్రైబ్' మొదటి భాగానికి సమాధానంగా, ఇప్పటివరకు చెప్పినది చాలు అనుకుందాం; మరియు ఇప్పుడు ఆమె రెండవ భాగాన్ని పరిశీలిద్దాం, అందులో ఆమె ఈ ప్రశ్నకు సంబంధించి మన పక్షాన ఉన్న సాక్ష్యాలను ఖండించడానికి ప్రయత్నిస్తుంది: అంటే, దాని ఉనికిని నిరాకరించే సాక్ష్యాలను. దేవుని ఉరుములు, మెరుపులకు వ్యతిరేకంగా ఉన్నప్పుడు, మానవుడు సృష్టించిన పొగ అంటే ఏమిటో మీరు ఇక్కడ చూస్తారు!

మొదట, స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి మద్దతుగా లెక్కలేనన్ని లేఖన వచనాలను, ఎదుర్కోవడానికి చాలా భయంకరమైన సైన్యంలా పఠించిన తర్వాత (తద్వారా ఆమె విశ్వాసులకు, అమరవీరులకు, మరియు స్వేచ్ఛా సంకల్పం కోసం నిలబడే పవిత్ర పురుషులు మరియు స్త్రీలందరికీ ధైర్యం ఇవ్వగలదు; మరియు దానిని తిరస్కరించే పాపానికి పాల్పడిన వారందరిలో భయాన్ని, వణుకును ప్రేరేపించగలదు); స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని వ్యతిరేకించడానికి వచ్చే సైన్యం సంఖ్యలో చాలా తక్కువని ఆమె నటిస్తుంది, మరియు ఈ వాదనకు మద్దతుగా మిగిలిన వాటి కంటే ప్రముఖంగా నిలిచే వచనాలు కేవలం రెండే ఉన్నాయని ఆమె వివరిస్తుంది. ఆమె మనసులో వధ తప్ప మరేమీ లేదని, మరియు దానిని పెద్దగా శ్రమ లేకుండా సాధించాలని ఆమె భావిస్తున్నట్లు అనిపిస్తుంది. వాటిలో ఒకటి నిర్గమకాండము 9:12 నుండి తీసుకోబడింది, "యెహోవా కఠినపరచెను."

ఫరో హృదయం:" మరొకటి మలాకీ 1:2-3 నుండి, "యాకోబును నేను ప్రేమించితిని, కానీ విచిత్రం, డయాట్రైబ్ దృష్టిలో, పౌలు ఈ రెండింటినీ రోమీయులకు విపులంగా వివరించినప్పుడు ఎంత అసహ్యకరమైన మరియు నిష్ప్రయోజనమైన చర్చను చేపట్టాడు! సంక్షిప్తంగా, పరిశుద్ధాత్మకు వాక్చాతుర్యంలో కొంచెం కూడా పరిజ్ఞానం లేకపోతే, స్వేచ్ఛా సంకల్పం పట్ల ఇంతటి గొప్ప ధిక్కారాన్ని ప్రకటిస్తూ, ఈ గొప్ప కళా నైపుణ్యం ద్వారా పౌలు హృదయం కరిగిపోయే ప్రమాదం ఉండేది; మరియు, తన వాదనపై పూర్తిగా నిరాశ చెంది, వీరులను యుద్ధంలోకి పిలవకముందే అతను స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి లొంగిపోయే ప్రమాదం ఉండేది. అయితే, కొద్దికాలంలోనే,

ఈ రెండు లేఖనాలకు నేను సహాయకుడిగా వస్తాను, నా బలగాలను కూడా చూపిస్తాను. అయినప్పటికీ, యుద్ధంలో ఒక్కడే పదివేల మందిని పారద్రోలే అదృష్టం ఉన్నప్పుడు (యోషువ 23:10), బలగాల అవసరం ఏముంది? లేఖనంలోని ఒక వచనం స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని జయించినట్లయితే, దాని అసంఖ్యాకమైన బలగాలు దానికి ఏమాత్రం ఉపయోగపడవు.

విభాగం 2. వ్యతిరేక పాఠాలను అలంకారాలుగా మార్చడం ద్వారా వాటిని ఖండిస్తాడు, దీనిని అతను లూథర్ ఉదాహరణతో సమర్థిస్తాడు.

కాబట్టి ఇక్కడ, డయాట్రైబ్ అత్యంత సరళమైన మరియు స్పష్టమైన వాక్ రూపాలను అలంకారాలుగా అర్థం చేసుకోవడం ద్వారా, అత్యంత స్పష్టమైన పాఠాలను కూడా తప్పించుకోవడానికి ఒక కొత్త పద్ధతిని కనుగొంది. మొదటి సందర్భంలో, స్వేచ్ఛా సంకల్పం కోసం వాదించేటప్పుడు, ఆమె ఉదాహరణల ద్వారా, అనుమానాలను జోడించడం ద్వారా, మరియు తన సొంత ఉపమానాలను అదనంగా చేర్చడం ద్వారా, ఆజ్ఞార్థక మరియు సంయోజక న్యాయ పదాలన్నింటి శక్తిని తప్పించుకుంది.

కాబట్టి ఇప్పుడు, మాకు వ్యతిరేకంగా వాదించడానికి పూనుకుని, ఆమె దైవిక వాగ్దానాలు మరియు ధృవీకరణలన్నిటినీ, వాటిలో ఒక అలంకారాన్ని కనుగొని, తనకు నచ్చిన విధంగా వక్రీకరిస్తుంది: తద్వారా ప్రోటియస్ ఇరుపక్షాలకూ అర్థం కాకుండా పోతాడు. నిజానికి, ఆమె గొప్ప అహంకారంతో మా నుండి దీనిని తన కోసం కోరుకుంటుంది; ఎందుకంటే, మేము కూడా, ఆమె నటిస్తున్నట్లుగా, తీవ్రమైన ఒత్తిడిలో ఉన్నప్పుడు అలంకారాలను కనుగొని, వెంబడించేవారి నుండి తప్పించుకోవడానికి మొగ్గు చూపుతాము.

ఉదాహరణకు, ఆ పదబంధంలో, 'నీకు ఇష్టమైన వారికి నీ చెయ్యి చాపుము'; అంటే, 'కృప తనకు ఇష్టమైన వారికి నీ చెయ్యి చాపుతుంది.'

'నీకు నూతన హృదయమును కలుగజేసుకొనుము;' యెహెజ్కేలు 18:31 అనగా, 'కృప నీకు నూతన హృదయమును కలుగజేయును,' మరియు అలాంటివే. అలాంటప్పుడు, లూథర్‌కు ఇంత తీవ్రమైన మరియు బలవంతపు వ్యాఖ్యానాన్ని ప్రవేశపెట్టడానికి అనుమతి ఉంటే అది చాలా సిగ్గుచేటుగా అనిపిస్తుంది; కానీ అత్యంత ఆమోదం పొందిన పండితుల వ్యాఖ్యానాలను అనుసరించడానికి కూడా మనకు అనుమతి లభించకపోవచ్చు.

అయితే మీరు గమనించవచ్చు, ఇక్కడ మన వివాదం మూలపాఠం యొక్క స్వభావం గురించి కాదు; గత సందర్భాలలో వలె అనుమానాలు మరియు ఉపమానాల గురించి కూడా కాదు — కానీ అలంకారాలు మరియు వ్యాఖ్యానాల గురించినది.

కొందరు అన్నట్లు, 'ఓ, స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి అనుకూలంగానూ, వ్యతిరేకంగానూ ఎలాంటి ఊహాగానాలు, అలంకారాలు లేని స్పష్టమైన, స్వచ్ఛమైన గ్రంథం మనకు ఎప్పుడు లభిస్తుంది? పవిత్ర గ్రంథంలో అలాంటి గ్రంథాలు లేవా? మరి స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనే విషయం ఎప్పటికీ ఒక అపరిష్కృతంగానే మిగిలిపోతుందా — అంటే, ఏ నిశ్చయమైన గ్రంథం చేత పరిష్కరించబడకుండా, గాలికి కొట్టుకుపోయే రెల్లులా — ఎందుకంటే దానిపై చర్చలో, ఒకరితో ఒకరు కలహించుకునే మనుషులు సృష్టించిన అనేక అలంకారాలు, ఊహాగానాలు తప్ప మరేమీ ముందుకు రావడం లేదా?'

విభాగం 3. అలంకారం మరియు పర్యవసానం, వాటిని అంగీకరించినప్పుడు.

స్పష్టమైన సందర్భం, మరియు దాని సాధారణ అర్థంలో మన విశ్వాస సూత్రాలలో ఒకదానికి విరుద్ధంగా ఉండే ఏదైనా అసంబద్ధత, మనల్ని అటువంటి వ్యాఖ్యానానికి మరియు అనుమానానికి బలవంతం చేస్తే తప్ప, లేఖనంలోని ఏ భాగంలోనూ అనుమానాన్ని గానీ, అలంకారాన్ని గానీ అనుమతించకూడదని మనం తీర్పు చెప్పాలి. దీనికి విరుద్ధంగా, వ్యాకరణ కళ మరియు దేవుడు మనిషిలో సృష్టించిన సాధారణ వాక్కు వాడకం రెండూ మనల్ని నిర్దేశించే పదాల యొక్క సరళమైన, స్వచ్ఛమైన మరియు సహజమైన అర్థానికి మనం ప్రతిచోటా కట్టుబడి ఉండాలి. ఎందుకంటే, ఏ మనిషైనా తన ఇష్టానుసారం లేఖనాల కోసం అనుమానాలను మరియు అలంకారాలను కల్పించగలిగితే, లేఖనాలన్నీ గాలికి కదిలే రెల్లు గడ్డిలాగా లేదా ఒక రకమైన వెర్టమ్నస్ లాగా తప్ప మరేమిటి అవుతాయి? అప్పుడు, మీరు ఏదో ఒక కల్పిత అలంకారంతో దాన్ని కొట్టిపారేయగలరు కాబట్టి, విశ్వాసానికి సంబంధించిన ఏ విషయాన్నైనా నిశ్చయంగా ధృవీకరించడం గానీ, నిరూపించడం గానీ సాధ్యం కాదనేది నిజమవుతుంది. దానికి బదులుగా, ప్రతి అలంకారాన్ని అత్యంత వినాశకరమైన విషంగా భావించి దానికి దూరంగా ఉండాలి, ఎందుకంటే లేఖనమే స్వయంగా దాన్ని స్వీకరించమని మనల్ని బలవంతం చేయదు.

పవిత్ర గ్రంథాలను వివరిస్తూ ఆ గొప్ప అలంకారిక రూపకర్త అయిన ఒరిజెన్‌కు ఏమైందో చూడండి! నిందారోపణలకు అతను ఎంత సముచితమైన అవకాశాన్ని కల్పిస్తున్నాడో కదా!

పోర్ఫిరీ! ఒరిజెన్‌ను సమర్థించడం వల్ల పెద్దగా ప్రయోజనం లేదని జెరోమ్ కూడా భావిస్తాడు.

క్రీస్తును కేవలం మాటల ద్వారా మాత్రమే మాట్లాడే దేవుడిగా చిత్రీకరించే తమ అలంకారిక పద్ధతి ద్వారా ఏరియన్లకు ఏమైంది? 'ఇది నా శరీరం' అనే క్రీస్తు మాటలను వివరిస్తూ, 'ఇది' అనే సర్వనామంలో ఒక అలంకారాన్ని; 'ఉన్నది' అనే క్రియలో మరొక అలంకారాన్ని; 'శరీరం' అనే నామవాచకంలో మూడవ అలంకారాన్ని కనుగొనే మన కాలంలోని ఈ నూతన ప్రవక్తలకు ఏమైంది?

నా పరిశీలన ప్రకారం, లేఖనాల తప్పుడు వివరణల నుండి పుట్టిన అన్ని మతవిశ్వాస వ్యతిరేకతలు మరియు దోషాలలో ఏదీ కూడా, దాదాపు ప్రపంచవ్యాప్తంగా ప్రజలు వాడుకలో ఉన్న సరళమైన అర్థంలో పదాలను అర్థం చేసుకోవడం వల్ల పుట్టలేదు; కానీ వాటి సరళమైన ఉపయోగాన్ని నిర్లక్ష్యం చేయడం వల్ల, మరియు వారి స్వంత మెదడు యొక్క శ్రమతో కూడిన సృష్టి అయిన అలంకారాలు లేదా అనుమానాలను ఆశ్రయించడం వల్ల అవి పుడతాయి.

విభాగం 4. "స్ట్రెచ్ అవుట్" మరియు "మేక్ యువర్సెల్ఫ్" ల తన వ్యాఖ్యానంలో అలంకారాన్ని ఉపయోగించినట్లు లూథర్ ఖండించాడు.

ఉదాహరణకు; 'నీకు ఇష్టమైన వారికి నీ చెయ్యి చాపుము' అనే మాటలకు, 'కృప తనకు ఇష్టమైన వారికి నీ చెయ్యి చాపును' అని చెప్పే విధంగా నేను ఎప్పుడూ అంత తీవ్రమైన వ్యాఖ్యానాన్ని వర్తింపజేసినట్లు నాకు గుర్తులేదు.

'మీ హృదయాన్ని నూతనపరచుకోండి,' అంటే, 'కృప మీకు నూతన హృదయాన్ని ఇస్తుంది,' మొదలైనవి; అయినప్పటికీ, డయాట్రైబ్ ఒక ప్రచురిత గ్రంథంలో నేను అలా మాట్లాడానని నిందిస్తుంది. నిజానికి, ఆమె తన అలంకారాలు మరియు సూచనలచే ఎంతగానో పరధ్యానంలో పడి, మోసపోయిందంటే, తాను ఎవరి గురించి ఏమి మాట్లాడుతుందో ఆమెకే తెలియదు.

నేను నిజంగా చెప్పిందేమిటంటే, "నీ చెయ్యి చాచు," మొదలైన మాటలను అలంకారాలు, ఊహాగానాలు లేకుండా, వాటి అసలు అర్థం ప్రకారం సరళంగా తీసుకున్నప్పుడు, అవి మనం మన చెయ్యి చాచాలని ఆదేశించడం తప్ప మరేమీ వ్యక్తపరచవు. వ్యాకరణవేత్తలు వివరించి, సాధారణ వాడుకలో వర్తింపజేసే ఆజ్ఞార్థక క్రియ యొక్క స్వభావం ప్రకారం మనం ఏమి చేయాలో దీని ద్వారా సూచించబడుతుంది.

అయితే, ఈ విమర్శ, క్రియ యొక్క ఈ సరళమైన ఉపయోగాన్ని నిర్లక్ష్యం చేసి, తన అలంకారాలను మరియు అనుమానాలను బలవంతంగా లాగి, దానిని ఈ విధంగా వ్యాఖ్యానిస్తుంది: "నీ చెయ్యి చాపుము;" అంటే, నీ స్వంత శక్తితో నీ చెయ్యి చాపగలవు: "నూతన హృదయమును కలుగజేసుకొనుము;" అంటే, 'నీవు నీకు నీవే ఒక నూతన హృదయమును కలుగజేసుకొనగలవు. క్రీస్తునందు విశ్వసించుము;" అంటే, 'నీవు విశ్వసించగలవు.' ఈ విధంగా, ఆమె వివరణలో పదాలు ఆజ్ఞార్థకంగా పలికినా లేక సూచకార్థకంగా పలికినా ఒకటే; అలా కాకపోతే, ఆమె లేఖనాలను హాస్యాస్పదంగా మరియు వ్యర్థంగా చిత్రీకరించడానికి సిద్ధంగా ఉంటుంది. అయినప్పటికీ ఈ వ్యాఖ్యానాలు,

467 468 ఏ పండితుడూ సహించలేని వాటిని, వేదాంతవేత్తలు ఉపయోగించినప్పుడు బలవంతపువి మరియు అతిశయోక్తి అని పిలవలేము, కానీ యుగయుగాలుగా ఆమోదించబడిన అత్యంత ప్రసిద్ధ పండితుల అభిప్రాయాల వలె వాటిని స్వాగతించాలి!

కానీ ఈ రచనలో వాదప్రతివాదానికి అలంకారాలను అనుమతించడం, వాటిని స్వీకరించడం చాలా సులభం. చెప్పినది నిశ్చితమా కాదా అన్నది ఆమెకు పట్టింపు లేదు.

లేదు, ప్రతీదాన్నీ అనిశ్చితంగా మార్చడమే ఆమె అసలు ఉద్దేశం; స్వేచ్ఛా సంకల్పంపై ఉన్న సిద్ధాంతాలన్నింటినీ పరిశోధించకుండా వాటి మానాన వాటిని వదిలేయాలని ఆమె సలహా ఇస్తుంది.

కాబట్టి, ఆమె తనను తాను ఇబ్బంది పెట్టే మాటలను, తనకు సాధ్యమైన ఏ విధంగానైనా వదిలించుకుంటే సరిపోయేది. కానీ నేను — వినోదం కోసం కాకుండా, తీవ్రంగా కృషి చేస్తూ, మనుషుల మనస్సాక్షిని స్థిరపరచడానికి అత్యంత నిస్సందేహమైన సత్యాన్ని అన్వేషిస్తున్నవాడిని — చాలా భిన్నంగా ప్రవర్తించాలి. నా వరకూ, నేను చెప్పేదేమిటంటే, ఇక్కడ ఒక అలంకారిక ప్రయోగం ఉండవచ్చని మీరు నాకు చెప్పడం సరిపోదు. ఇక్కడ ఒక అలంకారిక ప్రయోగం ఉండాలా మరియు తప్పనిసరిగా ఉండాలా అన్నదే ప్రశ్న. ఇక్కడ ఒక అలంకారిక ప్రయోగం తప్పనిసరిగా ఉండాలని మీరు నాకు చూపించకపోతే, మీరు ఏమీ చేయనట్లే. ఇక్కడ దేవుని వాక్యం నిలుస్తుంది: "నేను కఠినపరుస్తాను

ఫరో హృదయం!" 'దానిని కఠినపరచడానికి నేను అనుమతిస్తాను' అని దీనిని తప్పక అర్థం చేసుకోవాలి, లేదా అలా అర్థం చేసుకోవచ్చు అని మీరు నాతో చెబితే, దానిని అలా అర్థం చేసుకోవచ్చు అని మీరు చెబుతున్నారని నేను వింటున్నాను; 'నువ్వు దారి తప్పిపోతున్నప్పుడు నేను నిన్ను వెంటనే సరిదిద్దనందున, నిన్ను నాశనం చేశాను' అన్నట్లుగా, ఈ అలంకారాన్ని సాధారణ సంభాషణలలో సర్వసాధారణంగా ఉపయోగిస్తారని నేను విన్నాను. కానీ ఈ రకమైన రుజువుకు ఇది సరైన స్థలం కాదు. అటువంటి అలంకారం వాడుకలో ఉందా లేదా అనేది ప్రశ్న కాదు. పౌలు రచనలలోని ఈ భాగంలో ఒక వ్యక్తి దానిని ఉపయోగించవచ్చా లేదా అనేది కూడా ప్రశ్న కాదు. ఈ స్థలంలో దానిని ఉపయోగించడం అతనికి సురక్షితమేనా, మరియు అతను దానిని సరిగ్గా ఉపయోగించాడని ఖచ్చితంగా చెప్పగలమా; మరియు పౌలు దానిని ఉపయోగించాలని ఉద్దేశించాడా లేదా అన్నదే ప్రశ్న. మనం దానిని మరొక వ్యక్తి — అంటే పాఠకుడు — ఎలా ఉపయోగించాడో అని విచారించడం లేదు, కానీ రచయిత అయిన పౌలు దానిని ఎలా ఉపయోగించాడో అని విచారిస్తున్నాము.

ఈ విధంగా మిమ్మల్ని ప్రశ్నించే మనస్సాక్షితో మీరు ఏమి చేస్తారు?

ఇదిగో, ఆ గ్రంథకర్తయైన దేవుడు ఇలా సెలవిస్తున్నాడు, "నేను ఫరో హృదయాన్ని కఠినపరుస్తాను."

'కఠినపరచు' అనే పదానికి అర్థం సుస్పష్టమైనది మరియు అందరికీ తెలిసినదే. కానీ ఒక పాఠకుడు నాతో ఇలా అంటాడు, 'ఈ సందర్భంలో కఠినపరచుట అనగా, కఠినపడటానికి అవకాశం కల్పించడం, ఎందుకంటే పాపి వెంటనే సరిదిద్దబడడు.'

ఏ అధికారంతో, ఏ ఉద్దేశ్యంతో, ఏ ఆవశ్యకతతో ఆ పదం యొక్క సహజ అర్థం నా కోసం ఇంతగా వక్రీకరించబడుతోంది? ఒకవేళ నాకు వ్యాఖ్యానం చేస్తున్న పాఠకుడు పొరబడితే? ఇక్కడ పదాన్ని ఈ విధంగా వక్రీకరించడం జరగాలని ఎక్కడ నిరూపించబడింది? అవసరం లేకుండా, అధికారం లేకుండా దేవుని వాక్యాన్ని వక్రీకరించడం ప్రమాదకరం, అది దైవదూషణ కూడా. ఆ తర్వాత మీరు ఈ శ్రమిస్తున్న చిన్న ఆత్మకు, 'ఒరిజెన్ అలా అనుకున్నాడు' అని బోధిస్తారా? లేక ఇలా: 'అలాంటి విషయాలు వింతగా, వ్యర్థంగా ఉన్నందున వాటిలో తలదూర్చడం మానుకో.' దానికి ఆమె, 'మోషే, పౌలులు వ్రాయకముందే ఈ హెచ్చరిక వారికి ఇవ్వబడి ఉండాల్సింది; లేదా, దేవుడే స్వయంగా ఇచ్చి ఉండాల్సింది. ఇలాంటి వింతైన, వ్యర్థమైన మాటలతో వాళ్ళు మన ఏకాగ్రతను ఎందుకు దెబ్బతీస్తున్నారు?' అని బదులిస్తుంది.

విభాగం 5. తీవ్ర విమర్శకుడు, లేఖనాల ద్వారా గానీ లేదా అద్భుతం ద్వారా గానీ, ప్రశ్నలోని వాక్యభాగం అలంకారికమైనదని నిరూపించాలి.

అందువల్ల, అలంకారాలను ఉపయోగించకుండా ఈ దయనీయంగా తప్పించుకోవడం 'డయాట్రైబ్'కు ఏమాత్రం ఉపయోగపడదు; కానీ, స్పష్టమైన లేఖన ఆధారాలతో గానీ, లేదా కనబడే అద్భుతాలతో గానీ, ఇదే వాక్యభాగంలో ఒక అలంకారం ఉందని అతను మనకు సంపూర్ణంగా నిశ్చయత కలిగించే వరకు, మనం ఇక్కడ మన ప్రోటియస్‌ను గట్టిగా పట్టుకోవాలి. అన్ని యుగాల శ్రమ, చెమటల బలం ఉన్నప్పటికీ, ఆమె కేవలం అలా అనుకుంటుందన్న విషయాన్ని మనం ఏమాత్రం నమ్మము. కానీ నేను ఇంకా ముందుకు వెళ్లి, ఇక్కడ ఎలాంటి అలంకారం ఉండటానికి ఆస్కారమూ లేదని, దేవుని ఈ వాక్యాన్ని దాని పదాల అక్షరార్థం ప్రకారం, దాని సరళతలోనే అర్థం చేసుకోవాలని నొక్కి చెబుతాను. ఎందుకంటే, మనకు నచ్చినట్లుగా దేవుని కోసం పదాలను తయారు చేయడం, మార్చడం మన ఇష్టానికి వదిలివేయబడలేదు. అలా చేస్తే, 'దేనినైనా నీకు నచ్చినట్లుగా మార్చుకో' అనే అనక్సాగరస్ తత్వానికి నేరుగా తిరిగి వెళ్ళనిది లేఖనమంతటిలో ఇంకేముంటుంది?

నేను ఇలా చెప్పాననుకుందాం, "దేవుడు ఆకాశమును భూమిని సృజించెను;" అనగా, 'ఆయన వాటిని ఒక క్రమములో ఉంచెను; కానీ ఆయన వాటిని శూన్యము నుండి సృష్టించలేదు,' లేదా, 'ఆయన ఆకాశమును భూమిని సృజించెను;' అనగా, దేవదూతలను మరియు సైతానులను, లేదా నీతిమంతులను మరియు దుష్టులను. ఈ సూత్రం ప్రకారం, ఒక వ్యక్తి దేవుని గ్రంథాన్ని తెరిస్తే చాలు, వెంటనే అతడు వేదాంతి అవుతాడు. కాబట్టి, ఇది ఒక స్థిరమైన మరియు నిర్ణీత సూత్రంగా ఉండనివ్వండి, అదేమిటంటే, డయాట్రైబ్ తాను ఖండిస్తున్న మా ఈ వాక్యభాగాలలో ఒక అలంకారిక ప్రయోగం ఉందని నిరూపించలేనప్పుడు, ఆమె దానిని మా విషయంలో అంగీకరించవలసి ఉంటుంది. మరియు అదే అలంకారిక ప్రయోగం పవిత్ర గ్రంథంలోని అన్ని భాగాలలో, మరియు సాధారణ వాడుకలో కూడా ఇతరచోట్ల తరచుగా ఉపయోగించబడుతుందని ఆమె నిరూపించినప్పటికీ, ఆ పదాలను వాటి అక్షరార్థం ప్రకారమే అర్థం చేసుకోవాలి. ఈ సూత్రాన్ని అంగీకరిస్తే, డయాట్రైబ్ ఖండించాలని ఉద్దేశించిన మా సాక్ష్యాలన్నీ వెంటనే సమర్థించబడినట్లే; మరియు ఆమె ఖండన అస్సలు ఏమీ సాధించలేదని, దానికి శక్తి లేదని, మరియు అది కేవలం ఒక శూన్యమని తేలింది. అందువల్ల, ఆమె మోషే చెప్పిన "నేను ఫరో హృదయాన్ని కఠినపరుస్తాను" అనే మాటను, 'ఒక పాపిని సహించడంలో నా దయ ఇతరులను పశ్చాత్తాపానికి నడిపిస్తుందన్నది నిజమే; కానీ అది ఫరోను తన దుష్టత్వంలో మరింత మొండివాడిగా చేస్తుంది' అని అర్థం చేసుకున్నప్పుడు — అది వినడానికి అందమైన మాటే, కానీ ఆమె ఈ విధంగా మాట్లాడాలని చెప్పడానికి ఎటువంటి రుజువు లేదు; మరియు కేవలం ఆమె చెప్పిన మాటతో సంతృప్తి చెందకుండా, మేము రుజువును కోరుతున్నాము.

కాబట్టి ఆమె పౌలు యొక్క ఆ మాటను సహేతుకంగా ఇలా వ్యాఖ్యానిస్తుంది; "ఆయన ఎవరి మీద కరుణ చూపించాలనుకుంటాడో వారి మీద కరుణ చూపిస్తాడు, మరియు ఎవరిని కఠినపరచాలనుకుంటాడో వారి హృదయాన్ని కఠినపరుస్తాడు;" అంటే, 'దేవుడు పాపిని వెంటనే శిక్షించనప్పుడు ఆయన హృదయాన్ని కఠినపరుస్తాడు; శ్రమల ద్వారా మనలను త్వరగా పశ్చాత్తాపానికి ఆహ్వానించినప్పుడు ఆయన కరుణ చూపిస్తాడు.' కానీ ఈ వ్యాఖ్యానానికి రుజువు ఏమిటి?

అలాగే యెషయా వచనం కూడా, "నీవు మమ్మును నీ మార్గములనుండి తప్పించితివి; నీకు భయపడకుండునట్లు మా హృదయమును కఠినపరచెవిని చేసితివి." ఒకవేళ యెరోము, దీనిని అనుసరించి, ఏమనగా

ఒరిజెన్ దీనిని ఈ విధంగా వ్యాఖ్యానించాడు: 'తప్పు నుండి వెంటనే వెనక్కి తగ్గనివాడే ప్రలోభపెడతాడని చెప్పబడింది.' జెరోమ్ మరియు ఒరిజెన్ ఈ వాక్యాన్ని సరిగ్గా వ్యాఖ్యానించారని మనకు ఎవరు హామీ ఇవ్వగలరు? ఒకవేళ వారు అలా చేస్తే? ఏ మానవ గురువు యొక్క అధికారం ఆధారంగా కాకుండా, కేవలం లేఖనాల అధికారం ఆధారంగానే మనం ఈ విషయాన్ని వాదిస్తామన్నది మన ఒప్పందం. వీరెవరు?

మరి, ఒరిజెన్ మరియు జెరోమ్‌ల కంటే మూర్ఖంగా, అసంబద్ధంగా లేఖనాలను నిర్వహించిన మత రచయితలు దాదాపు ఎవరూ లేనప్పుడు, 'డయాట్రైబ్' తన గంభీరమైన ఒడంబడికను మరచి, నా ముఖం మీదకు విసిరేసే ఒరిజెన్ మరియు జెరోమ్‌ల సంగతి ఏమిటి?

ఒక్క మాటలో చెప్పాలంటే, అటువంటి విచ్చలవిడి వ్యాఖ్యానం యొక్క సారాంశం ఇది: ఒక కొత్త మరియు మునుపెన్నడూ వినని రకమైన వ్యాకరణం ద్వారా, అన్ని భేదాలు గందరగోళానికి గురవుతాయి. అందువల్ల, ఎప్పుడు

దేవుడు, "నేను ఫరో హృదయాన్ని కఠినపరుస్తాను" అని అంటున్నాడు; కానీ మీరు ఆయన మాటలను తప్పుగా అర్థం చేసుకుని, 'నా దయ వలన ఫరో తనను తాను కఠినపరచుకుంటున్నాడు' అని భావిస్తున్నారు.

'దేవుడు మన హృదయాన్ని కఠినపరుస్తాడు;' అంటే, దేవుడు మన శిక్షను వాయిదా వేయడం ద్వారా మన హృదయాలను మనమే కఠినపరుచుకుంటాము. "ప్రభూ, నీవు మమ్మల్ని తప్పు చేసేలా చేశావు;" అంటే, నీవు మమ్మల్ని శిక్షించకపోవడం ద్వారా మేమే తప్పు చేసేలా చేసుకున్నాము. అందువల్ల, 'దేవుడు కరుణించడం' అనేది ఇకపై కృపను ఇవ్వడం లేదా 'కరుణ చూపడం' అనే అర్థాన్ని సూచించదు.

'పాపాలను క్షమించడం,' 'నీతిమంతులుగా తీర్చడం,' లేదా 'కీడు నుండి విడిపించడం.' దీనికి విరుద్ధంగా, అది 'ఆయన మనకు కీడు కలిగించి, మనల్ని శిక్షించడం' అని సూచిస్తుంది.

ఈ రూపకాల ద్వారా, దేవుడు ఇశ్రాయేలీయులను అస్సిరియా మరియు బబులోనులకు చెరగా తీసుకువెళ్ళినప్పుడు వారిపై జాలిపడ్డాడని మీరు చివరికి గ్రహిస్తారు.

ఎందుకంటే అక్కడే ఆయన తన అపరాధులను శిక్షించాడు; అక్కడే ఆయన శ్రమల ద్వారా వారిని పశ్చాత్తాపానికి ఆహ్వానించాడు. మరోవైపు, ఆయన వారిని తిరిగి తీసుకువచ్చి అప్పగించినప్పుడు, ఆయన జాలిపడలేదు, కానీ వారి హృదయాలను కఠినపరిచాడు — అంటే, తన దయ మరియు జాలి ద్వారా, వారి హృదయాలు కఠినపడటానికి కారణమయ్యాడు. ఈ విధంగా, రక్షకుడైన క్రీస్తును లోకంలోకి పంపడాన్ని దేవుని దృష్టిలో కరుణాకార్యం అని కాకుండా, వారి హృదయాలను కఠినపరిచే కార్యం అని పిలవాలి; ఎందుకంటే ఈ కరుణ ద్వారా ఆయన మనుష్యులు తమ హృదయాలను కఠినపరచుకోవడానికి ఒక అవకాశాన్ని ఇచ్చాడు. మరోవైపు, యెరూషలేమును పాడుచేసి, నేటి వరకు యూదులను నాశనం చేయడం ద్వారా, ఆయన వారి పట్ల కరుణ చూపిస్తాడు; ఎందుకంటే ఆయన వారి పాపాన్ని బట్టి వారిని శిక్షించి, పశ్చాత్తాపానికి ఆహ్వానిస్తాడు. తీర్పు దినాన తన పరిశుద్ధులను పరలోకానికి తీసుకువెళ్ళడంలో, ఆయన కరుణాకార్యం చేయడు, కానీ వారి హృదయాలను కఠినపరిచే కార్యం చేస్తాడు. ఎందుకంటే ఆయన తన మంచితనాన్ని దుర్వినియోగం చేయడానికి వారికి అవకాశం ఇస్తాడు. దుష్టులను పాతాళంలోకి నెట్టడంలో, ఆయన కరుణ చూపిస్తాడు, ఎందుకంటే అది పాపిని శిక్షించడం అవుతుంది. నేను మిమ్మల్ని అడుగుతున్నాను, దేవుని ఇటువంటి కరుణలు, ఉగ్రతల గురించి ఎవరైనా ఎప్పుడైనా విన్నారా?

దేవుని కఠినత్వం వలననే కాక, ఆయన సహనం వలన కూడా మంచివారు మరింత మెరుగవుతారని చెప్పండి. అయినప్పటికీ, మనం మంచి, చెడ్డ అనే తేడా లేకుండా మాట్లాడినప్పుడు, ఈ అలంకారిక ప్రయోగం అత్యంత వక్రమైన రీతిలో దేవుని కరుణను కోపంగాను, ఆయన కోపాన్ని కరుణగాను మారుస్తుంది. ఎందుకంటే, దేవుడు మేలు చేస్తున్నప్పుడు దానిని కోపం అని, ఆయన తీర్పులు విధిస్తున్నప్పుడు దానిని జాలి అని పిలుస్తారు. ఇప్పుడు, దేవుడు మేలు చేస్తూ, చెడును సహిస్తున్నప్పుడు ఆయన కఠినపరుస్తాడని; ఆయన బాధిస్తూ, శిక్షిస్తున్నప్పుడు కరుణిస్తాడని చెప్పబడినప్పుడు, ఆయన ఇశ్రాయేలీయులను గానీ, లేదా యావత్ ప్రపంచాన్ని గానీ కఠినపరచకుండా ఫరోను కఠినపరిచాడని ఎందుకు చెప్పబడింది? ఆయన ఇశ్రాయేలీయులకు మేలు చేయలేదా? ఆయన యావత్ ప్రపంచానికి మేలు చేయడం లేదా? ఆయన దుష్టులను సహించడం లేదా? ఆయన చెడ్డవారి మీద, మంచివారి మీద తన వర్షాన్ని కురిపించడం లేదా?

ఫరో మీద కాకుండా ఇశ్రాయేలీయుల మీద ఆయన కరుణ చూపించాడని ఎందుకు చెప్పబడింది? ఆయన ఐగుప్తులోను, అరణ్యంలోను ఇశ్రాయేలీయులను బాధించలేదా? కొందరు దేవుని ఉగ్రతను, మంచితనాన్ని దుర్వినియోగం చేస్తారని, మరికొందరు దానిని సరిగ్గా ఉపయోగిస్తారని నేను అంగీకరిస్తాను. కానీ మీరు కఠినపరచడాన్ని 'దేవుడు దుష్టులను సహనంతో, దయతో క్షమిస్తాడు' అని నిర్వచించారు. 'దేవుడు కరుణ చూపడం' అంటే క్షమించడం కాదు, కానీ సందర్శించి, త్వరగా ముగించడం. కాబట్టి, దేవుని విషయానికొస్తే, ఆయన నిరంతర దయతో కఠినపరుస్తాడు; ఆయన కరుణను చూపిస్తాడు. 6. ఎరాస్మస్ అలంకారం మోషేను అర్థరహితం చేస్తుంది, మరియు ముడిని అలాగే వదిలేస్తుంది.

అయితే అన్నిటికన్నా ఉత్తమమైన విషయం ఏమిటంటే, 'దేవుడు పాపులను సహించి వారి పట్ల ఉదాసీనంగా ఉన్నప్పుడు వారి హృదయాన్ని కఠినపరుస్తాడని, మరియు వారిని దర్శించి, బాధించి, కఠినత్వం ద్వారా పశ్చాత్తాపానికి ఆహ్వానించినప్పుడు వారి పట్ల జాలిపడతాడని చెప్పబడింది.' ఫరోను బాధించి, శిక్షించి, పశ్చాత్తాపానికి పిలవడం ద్వారా దేవుడు ఏమి విడిచిపెట్టాడని నేను అడుగుతున్నాను? ఆ దేశంలో పది తెగుళ్లు సంభవించాయని మనం లెక్కించలేదా? 'కరుణ చూపడం అంటే పాపిని వెంటనే శిక్షించి, పిలవడమే' అనే మీ నిర్వచనం సరైనదైతే — అప్పుడు నిశ్చయంగా దేవుడు ఫరో పట్ల కరుణ చూపాడు. అలాంటప్పుడు, 'నేను ఫరో హృదయాన్ని కఠినపరుస్తాను' అని చెప్పడానికి బదులుగా, 'నేను ఫరో పట్ల కరుణ చూపిస్తాను' అని దేవుడు ఎందుకు చెప్పలేదు? ఎందుకంటే, ఆయన అతని పట్ల జాలిపడే చర్యలోనే — అంటే, మీరు అనుకుంటున్నట్లుగా, అతన్ని బాధించి, శిక్షించే చర్యలోనే — 'నేను అతని హృదయాన్ని కఠినపరుస్తాను' అని అంటాడు; అంటే, మీరు అనుకుంటున్నట్లుగా, 'నేను అతనికి మేలు చేస్తాను, మరియు అతనితో సహనంతో ఉంటాను.' ఇది వినడానికి ఇంతకంటే వికారమైనది ఇంకేముంటుంది? ఒంటరి వ్యక్తి అయిన లూథర్ గారు వ్యతిరేకించేంత సాహసం చేస్తున్న మీ సిద్ధాంతాలు, మీ ఒరిజెన్, మీ జెరోమ్, మరియు మీరు అత్యంతగా ఆమోదించిన మీ గురువుల గతి ఏమైంది? కానీ, దేవుని మాటలతో ఆడుకుంటున్న మీ శారీరక మూర్ఖత్వమే మిమ్మల్ని ఈ విధంగా మాట్లాడేలా చేస్తోంది, ఆ మాటలు నిజంగా పలకబడ్డాయని ఆమె నమ్మలేకపోతోంది.

కాబట్టి, మోషే వ్రాసిన ఈ గ్రంథమే, ఈ అలంకారాలు కేవలం కల్పనలని మరియు ఈ సందర్భంలో వాటికి ఏమాత్రం విలువ లేదని నిస్సందేహంగా రుజువు చేస్తుంది. మరియు, "నేను ఫరో హృదయాన్ని కఠినపరుస్తాను" అనే మాటల వెనుక, కేవలం మేలు చేయడంతో పాటు, శ్రమ మరియు దిద్దుబాటుకు మించిన, చాలా భిన్నమైన మరియు గొప్ప అర్థం ఉందని కూడా ఇది రుజువు చేస్తుంది. ఎందుకంటే, ఈ రెండు ఉపాయాలు ఫరో విషయంలో అత్యంత శ్రద్ధతో మరియు శ్రమతో ప్రయత్నించబడ్డాయని మనం కాదనలేము.

మోషే స్వయంగా సాక్ష్యమిచ్చినట్లుగా, అటువంటివి ఇంతకు ముందెన్నడూ చూడని ఎన్నో సూచనలు మరియు తెగుళ్ళతో ఆయన బాధపడుతుండగా, ఆయన సహించవలసి వచ్చిన దానికంటే అత్యవసరమైన ఉగ్రత మరియు శిక్ష ఇంకేముంటుంది? అంతేకాదు, ఫరో కూడా పశ్చాత్తాపపడినట్లుగా ఒకటి కంటే ఎక్కువసార్లు వాటిని చూసి చలించిపోయాడు — అయితే అతడు ఉద్దేశపూర్వకంగా గానీ, నిలకడగా గానీ చలించలేదు. అదే సమయంలో, ఆయన తెగుళ్ళను అంత సులభంగా తొలగించి, ఆయన పాపాలను ఎన్నోసార్లు క్షమించి, ఆయన ఆశీర్వాదాలను ఎన్నోసార్లు పునరుద్ధరించి, ఆయన ఆపదలను ఎన్నోసార్లు తీసివేసిన దానికంటే సమృద్ధియైన సహనం మరియు దయ ఇంకేముంటుంది? అయితే, ప్రతి విధమైన ఏర్పాటు నిష్ప్రయోజనమైనది. ప్రభువు ఇంకా ఇలా అంటున్నాడు, 'నేను కఠినపరుస్తాను'

ఫరో హృదయం,' కాబట్టి మీరు చూస్తున్నారుగా, మీ కఠినత్వం మరియు మీ కరుణ (అనగా, మీ వ్యాఖ్యానాలు మరియు అలంకారాలు) ఫరోలో మనకు ప్రదర్శించబడినట్లుగా, వాటి అత్యున్నత స్థాయిలో, ఉపయోగంలో మరియు ఉదాహరణలో అంగీకరించబడినప్పటికీ, కఠినత్వపు చర్య ఇంకా మిగిలి ఉంటుంది; మరియు మోషే ప్రస్తావించిన కఠినత్వం ఒక రకమైనదై ఉండాలి, మరియు మీరు కలగంటున్నది మరొక రకమైనదై ఉండాలి.

విభాగం 7. అవసరం ఇంకా మిగిలే ఉంది, మరియు మీరు దేవుడిని నిర్దోషిగా ప్రకటించరు.

కానీ నేను కల్పనా పాత్రలతోనూ, దయ్యాలతోనూ పోరాడుతున్నాను కాబట్టి, నా దయ్యాన్ని కూడా పిలిపించి, అసాధ్యమైనదాన్ని ఊహించుకోవడానికి నాకు అనుమతి ఇవ్వండి: డయాట్రైబ్ తన కలలో చూసే అలంకారిక ప్రయోగం ఈ భాగంలో నిజంగానే ఉపయోగించబడిందని. అందువలన

మనం చేసే ప్రతీదీ కేవలం దేవుని చిత్తానుసారమే, మనపై విధించబడిన ఒక అనివార్యత వలనే చేస్తామని నొక్కి చెప్పాల్సిన పరిస్థితిని ఆమె ఎలా తప్పించుకుంటుందో నేను చూడగలను; అలాగే మన కఠినత్వానికి దేవుడే కర్త, నిందార్హుడు కాదనే విషయాన్ని కూడా ఆమె ఎలా సమర్థిస్తుందో నేను చూడగలను.

దేవుడు తన దయాగుణాన్ని ప్రదర్శించడం ద్వారా మన పట్ల సహనంతో ఉండి, మనల్ని త్వరగా శిక్షించనప్పుడు, ఆయన మన కఠినత్వాన్ని పెంచుతాడని చెప్పబడినది నిజమైతే, అప్పుడు ఈ క్రింది రెండు సూత్రాలు కూడా నిలిచి ఉంటాయి.

మొదటగా, మానవుడు ఏదేమైనా తప్పనిసరిగా పాపానికి సేవ చేస్తాడు. ఎందుకంటే, స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఏ మంచినీ కోరుకోలేదని అంగీకరించినప్పుడు (మరియు అటువంటి స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్నే డయాట్రైబ్ నిరూపించడానికి పూనుకుంది), దీర్ఘశాంతముగల దేవుని సహనం వలన అది మెరుగుపడదు, పైగా దేవుని కరుణ ద్వారా దానికి పవిత్రాత్మ తోడైతే తప్ప, అది తప్పనిసరిగా మరింత అధ్వాన్నంగా మారుతుంది. కాబట్టి, మన విషయంలో అయితే, అన్ని విషయాలు ఇప్పటికీ అనివార్యంగానే జరుగుతాయి.

రెండవదిగా, దేవుడు తన అగోచరమైన సంకల్పాన్ని ప్రయోగించేటప్పుడు మనుషులను కఠినపరుస్తాడని మనం చేసే చిత్రణ ద్వారా ఎలాగైతే భావిస్తామో, ఆయన తన కరుణతో మనుషులను సహించడంలో కూడా అంతే క్రూరంగా కనిపిస్తాడు. ఎందుకంటే, స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఏ మంచినీ కోరుకోలేదని, మరియు మన పట్ల తన కరుణ వలనే అది మరింత అధ్వాన్నంగా తయారవుతుందని ఆయన చూస్తాడు కాబట్టి, అదే కరుణ ఆయనను మన కష్టాలను చూసి ఆనందించేవాడిగా, అత్యంత క్రూరమైన రూపంలో చిత్రీకరిస్తుంది. ఎందుకంటే ఆయన తలచుకుంటే వాటిని స్వస్థపరచగలడు; మరియు ఆయన తలచుకుంటే మన పట్ల సహనాన్ని తప్పించుకోగలడు; లేదా, అలా చేయడం ఆయన సంకల్పం అయితే తప్ప, ఆయన మన పట్ల సహనం వహించలేడు. ఎందుకంటే, ఆయన ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా అలా చేయమని ఆయనను ఎవరు బలవంతం చేయగలరు? కాబట్టి, ప్రపంచంలో ఏదీ జరగడానికి కారణమైన ఆ సంకల్పం మిగిలి ఉంటే; మరియు స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఏ మంచినీ కోరుకోలేదని అంగీకరిస్తే — అప్పుడు దేవుణ్ణి సమర్థించడానికి, స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని నిందించడానికి చెప్పేదంతా నిష్ప్రయోజనం. ఎందుకంటే స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఎల్లప్పుడూ చెబుతూనే ఉంటుంది,

నేను చేయలేను, దేవుడు కూడా చేయడు: నేనేమి చేయగలను? ఆయన నన్ను శ్రమపెట్టి నాపై నిజంగా కరుణ చూపించుగాక; ఆయన నాకు ఆత్మను అనుగ్రహిస్తే తప్ప, దానివల్ల నాకేమీ మేలు జరగదు, పైగా నా పరిస్థితి మరింత దిగజారుతుంది. ఆయన చిత్తమైతే ఇచ్చే ఈ ఆత్మను ఆయన ఇవ్వడు. కాబట్టి, దానిని ఇవ్వడానికి ఆయన ఇష్టపడటం లేదనేది నిశ్చయం.

విభాగం 8. తీవ్ర విమర్శలో సూర్యుడు మరియు వర్షం యొక్క ఉపమానాలు తిరస్కరించబడ్డాయి.

'మైనాన్ని కరిగించే అదే సూర్యుని వలన బురద గట్టిపడినట్లు; దున్నని భూమి ముళ్ళను మొలిపించే అదే వాన వలన సాగుభూమి ఫలాలను ఇచ్చినట్లు; అలాగే, దేవుని అదే సహనం వలన కొందరు కఠినహృదయులవుతారు, మరికొందరు మార్పు చెందుతారు' అని ఆమె చెప్పే ఉపమానాలు కూడా ఏమాత్రం సందర్భోచితమైనవి కావు.

మనం స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని రెండు వేర్వేరు రకాలుగా విభజించి, ఒకదానిని బురద అని, మరొకదానిని మైనం అని; లేదా ఒకదానిని సాగుభూమి అని, మరొకదానిని నిర్లక్ష్యం చేయబడిన భూమి అని చెప్పము. కానీ మనం ఒకే రకమైన స్వేచ్ఛా సంకల్పం గురించి మాట్లాడుతున్నాము, అది మనుషులందరిలో సమానంగా శక్తిహీనమైనది, మరియు ఈ పోలికలలో అది బురద తప్ప మరేమీ కాదు, దున్నని భూమి తప్ప మరేమీ కాదు, ఎందుకంటే అది మంచిని సంకల్పించలేదు. కుమ్మరిగా తన పాత్రలో దేవుడు, వేరొక మట్టి ముద్ద నుండి ఒక పాత్రను ఘనత కొరకు, మరొక పాత్రను అవమానం కొరకు చేస్తాడని పౌలు కూడా చెప్పలేదు; కానీ "కుమ్మరి అదే ముద్ద నుండి చేస్తాడు," మొదలైనవి. కాబట్టి, ఎండ మరియు వానల వలన బురద ఎల్లప్పుడూ గట్టిపడినట్లు, మరియు దున్నని భూమి ముళ్ళతో నిండినట్లు ఎలాగైతే అవుతుందో, అలాగే, వర్షం యొక్క ద్రవీకరించే తీవ్రత వలననే కాక, సూర్యుని యొక్క గట్టిపడే సౌమ్యత వలన కూడా స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఎల్లప్పుడూ బలహీనపడుతుంది. ఒకవేళ స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క నిర్వచనం ఒక్కటే అయితే, మరియు మనుషులందరిలో దాని అసమర్థత ఒకే విధంగా ఉంటే, అప్పుడు ఒక వ్యక్తి యొక్క స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనుగ్రహాన్ని పొంది, మరొకరిది ఎందుకు పొందలేదో చెప్పడానికి ఎటువంటి కారణం లేదు — శాశ్వతుడైన దేవుని సహనం మరియు కరుణామయుడైన దేవుని దిద్దుబాటు తప్ప మరే ఇతర కారణం చెప్పకపోతే. ఎందుకంటే, ఎటువంటి భేదాలు చూపని నిర్వచనం ప్రకారం, ప్రతి మనిషిలోని స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనేది ఏ మంచినీ కోరుకోలేని ఒక శక్తి అని భావించబడుతుంది.

అప్పుడు, దేవుడు ఏ మనిషినీ ఎన్నుకోడని, ఎన్నుకోవడానికి ఇక ఏ స్థానమూ మిగిలిలేదని స్పష్టమవుతుంది; కానీ సహనాన్ని, ఆగ్రహాన్ని అంగీకరించడం లేదా తిరస్కరించడం ద్వారా మనిషి స్వేచ్ఛా సంకల్పం మాత్రమే ఎన్నుకుంటుంది. అయితే, ఎన్నుకోవడంలో దేవునికి ఉన్న జ్ఞానాన్ని, శక్తిని తీసివేస్తే, ఆయనను కేవలం ఒక అదృష్ట భ్రాంతిగా మాత్రమే పరిగణిస్తారు; దాని తల ఊపు అన్నింటినీ తొందరపాటుతో నిర్ణయించేదిగా ఉంటుంది. ఈ విధంగా, చివరికి మనం ఈ నిర్ధారణకు వస్తాము: దేవునికి తెలియకుండానే మనుషులు రక్షింపబడతారు, నరకానికి వెళ్తారు. ఎందుకంటే, ఆయన ఒక నిర్ణీతమైన ఎంపిక ద్వారా రక్షింపబడిన వారిని, నరకానికి వెళ్ళిన వారిని వేరు చేయలేదు. దానికి బదులుగా, ఆయన ఎలాంటి భేదం లేకుండా అందరిపై మొదట వారిని సహించి, కఠినపరిచే దయను, ఆ తర్వాత వారిని సరిదిద్ది, శిక్షించే కరుణను కురిపిస్తాడు — తాము రక్షింపబడతామో, నరకానికి వెళ్తామో నిర్ణయించుకునే బాధ్యతను ఆయన మనుషులకే వదిలివేశాడు; ఈలోగా, హోమర్ వర్ణించినట్లుగా, బహుశా ఇథియోపియన్ల విందుకు వెళ్తున్నాడేమో గానీ, దేవుడు మాత్రం అక్కడి నుండి నిష్క్రమించాడు.

అరిస్టాటిల్ కూడా మనకు అటువంటి దేవుడినే చిత్రిస్తాడు; ఉదాహరణకు, ఆయన నిద్రపోతూ, తన మంచితనాన్ని, కఠినత్వాన్ని ఇష్టపడిన వారెవరైనా వాడుకోవడానికి, దుర్వినియోగం చేయడానికి అనుమతిస్తాడు. మరి, ఇక్కడ 'డయాట్రైబ్' దేవుడి గురించి తీర్పు చెప్పిన దానికి భిన్నంగా హేతువు ఎలా తీర్పు చెప్పగలదు?

ఆమె తానే గురక పెడుతూ, దైవిక విషయాలను తృణీకరించినట్లే, దేవుడు కూడా ఏదో ఒక విధంగా గురక పెడుతున్నాడని ఆమె ఆయనను గూర్చి తీర్పు తీరుస్తుంది; మరియు ఎన్నుకోవడం, వేరుచేయడం, మరియు ప్రేరేపించడంలో జ్ఞానం, సంకల్పం, మరియు ప్రస్తుత శక్తిని ఉపయోగించడంలో ఆమెకు ఏ సంబంధమూ లేనందున, ఆయన తన సహనాన్ని మరియు తన కోపాన్ని అంగీకరించడం లేదా తిరస్కరించడం అనే ఈ శ్రమతో కూడుకున్న మరియు కష్టతరమైన పనిని మనుష్యులకు అప్పగించాడు.