విభాగం 43. అన్యమతస్థుల సద్గుణం దేవునికి అసహ్యం.
కాబట్టి, మీరు చెప్పిన దాని ప్రకారం:
మానవుని ప్రతి అనురాగం శరీర సంబంధమైనది కాదు; ఆత్మ అని పిలువబడే అనురాగం ఒకటి ఉంది, చైతన్యం అని పిలువబడే అనురాగం మరొకటి ఉంది. ఈ రెండవ దాని ద్వారానే, గౌరవప్రదమైన ఏ విషయాలనైనా సాధించడానికి మనం ప్రయత్నిస్తాము — సరిగ్గా తత్వవేత్తలు ప్రయత్నించినట్లే; మనుషులకు ఆ విషయం తెలియదని, దేవుడు క్షమిస్తాడని మనకు తెలిసినప్పటికీ, ఏ నీచమైన పనిలోనైనా మనల్ని మనం నిమగ్నం చేసుకునే కన్నా, మరణాన్ని వెయ్యి రెట్లు ముందుగా ఎదుర్కోవడమే మేలని వారు బోధించారు.
నేను జవాబిస్తాను, దేనినీ నమ్మని వ్యక్తి ఏదైనా నిశ్చయంగా నమ్మడం, ఏదైనా చెప్పడం చాలా సులభం. యావత్ మానవ జాతిలో నుండి ఒక్క వ్యక్తినైనా మాకు చూపించగలరా అని నన్ను కాదు, మీ స్నేహితుడైన లూసియన్ మిమ్మల్నే అడగనివ్వండి.
మీరు ఇక్కడ ప్రస్తావించిన విషయాలను, వారు బోధించారని మీరు చెప్పేవాటిని ప్రదర్శించిన సోక్రటీస్గా మీరు రెండు లేదా ఏడు రెట్లు ఉంటారు. అలాంటప్పుడు, వ్యర్థమైన మాటలతో మీరెందుకు కథలు చెబుతున్నారు? గౌరవప్రదమైనది అంటే ఏమిటో కూడా తెలియని వ్యక్తి గౌరవప్రదమైన విషయాల కోసం ఎలా ప్రయత్నించగలడు? బహుశా (అత్యంత ప్రముఖమైన ఉదాహరణను వెతికి పట్టుకోవడానికి) వారు తమ దేశం కోసం, తమ భార్యాబిడ్డల కోసం, మరియు తమ తల్లిదండ్రుల కోసం మరణించడాన్ని; లేదా తమను తాము ద్రోహం చేసుకోకుండా లేదా ఈ బంధువులకు ద్రోహం చేయకుండా ఉండేందుకు, వారు భయంకరమైన హింసలను సహించడాన్ని మీరు గౌరవప్రదమైనది అని అంటారు. సి. స్కేవోలా, ఎం. రెగ్యులస్, మరియు ఇతరులు అలాంటివారే. కానీ వీటన్నిటిలో, మంచి పనుల బాహ్య ప్రదర్శన తప్ప మీరెందుకు చూపించగలరు? మీరు వారి హృదయాల్లోకి తొంగి చూశారా?
లేదు, అదే సమయంలో, వారి ప్రవర్తనను పైపైన చూస్తే, వారు ఈ పనులన్నిటినీ తమ సొంత కీర్తి కోసమే చేస్తున్నట్లు కనబడింది. ఎందుకంటే, తాము తమ సొంత కీర్తిని వెదకుతున్నామని ఒప్పుకోవడానికి గానీ, దానిని తమ గొప్పగా చెప్పుకోవడానికి గానీ వారు సిగ్గుపడలేదు. ఎందుకంటే, వారి అంతరంగంలో కీర్తి తపనే వారిని దహించివేసింది. వారి స్వంత సాక్ష్యం ప్రకారం, ఈ రోమీయులు కూడా తాము చేసిన ప్రతి సద్గుణమైన పనిని చేయడానికి అదే వారిని పురికొల్పింది. ఇదే విషయం గ్రీకులకు, యూదులకు, మరియు యావత్ మానవ జాతికి కూడా వర్తిస్తుంది.
ఇప్పుడు, ఇది మనుష్యుల మధ్య గౌరవప్రదమైనప్పటికీ, దేవుని దృష్టిలో ఇంతకంటే అగౌరవమైనది మరొకటి ఉండదు; నిజానికి, వారు దేవుని మహిమ కొరకు ప్రవర్తించకపోగా, ఆయనను దేవునిగా మహిమపరచకపోగా, అత్యంత నీచమైన దోపిడీ ద్వారా దేవుని నుండి మహిమను దొంగిలించి తమకు ఆపాదించుకోవడం ఆయన దృష్టిలో అత్యంత భక్తిహీనమైన మరియు సంపూర్ణమైన అపవిత్రత. అందువల్ల, వారు తమ అత్యున్నత సద్గుణాలతో ప్రకాశిస్తున్నప్పుడు కంటే, ఎన్నడూ తక్కువ గౌరవహీనులుగా మరియు మరింత నీచులుగా లేరు. అయితే ఇప్పుడు, దేవుని గురించి మరియు ఆయన మహిమ గురించి ఏమీ తెలియని వారు, దేవుని మహిమ కొరకు ఎలా ప్రవర్తించగలరు? అవి వారికి కనబడలేదని కాదు, కానీ వారు తమ సొంత కీర్తి కోసం ఉన్మాదంతో, ఉద్రేకంతో పిచ్చిగా ప్రవర్తిస్తున్నందువల్ల, వారి శరీరం దేవుని మహిమను చూడటానికి వారిని అనుమతించలేదు. కాబట్టి, ఇక్కడే మీకు నాయకత్వ స్ఫూర్తి ఉంది.
(హెగెమోనికాన్), అనగా మనిషిలోని ప్రధాన భాగం గౌరవప్రదమైన విషయాల కోసం ఆరాటపడటం—అనగా, దేవుని మహిమను దోచుకునేవారిగా, మరియు ఆయన మహత్వాన్ని కించపరిచేవారిగా తనను తాను ప్రదర్శించుకోవడం—అన్నిటికంటే ఎక్కువగా, తమ పరిపూర్ణమైన సద్గుణాల వల్ల అత్యంత గౌరవనీయులుగా మరియు ప్రసిద్ధులుగా ఉన్న వారి విషయంలో ఇది జరుగుతుంది. ఇప్పుడు, మీకు వీలైతే, ఈ మనుషులు కేవలం శరీర సంబంధులని, మరియు భక్తిహీనమైన అనురాగం వలన వారు నశించిపోయిన స్థితిలో ఉన్నారని కాదనండి.
నిజానికి, డయాట్రైబ్ దానిని లాటిన్ అనువాదం ప్రకారం 'మనిషి శారీరకమైనవాడు లేదా ఆధ్యాత్మికమైనవాడు' అని చదివినప్పుడు, 'మనిషి శరీరం లేదా ఆత్మ' అని చెప్పినందుకు ఆమె అంతగా బాధపడి ఉండదని నేను అనుకుంటున్నాను.
ఎందుకంటే, హెబ్రీ భాషకు ఉన్న అనేక ఇతర ప్రత్యేకతలలో ఈ ఒక్క ప్రత్యేకతను మనం అంగీకరించాలి. అదేమిటంటే, 'మనుష్యుడు మాంసము గాని ఆత్మ గాని' అని చెప్పినప్పుడు, మనం 'మనుష్యుడు శారీరకమైనవాడు గాని ఆత్మ సంబంధమైనవాడు గాని' అని చెప్పినప్పుడు వచ్చే అర్థమే దానికి వస్తుంది; లాటిన్ వారు 'తోడేలు మందలకు దుఃఖకరమైనది', 'విత్తిన ధాన్యమునకు తేమ మధురమైనది' అని చెప్పినట్లే; లేదా వారు 'మనుష్యుడు దుష్టత్వము మరియు ద్వేషము యొక్క స్వరూపి' అని చెప్పినట్లే. ఈ విధంగా, పరిశుద్ధ గ్రంథం కూడా, ఒక తీవ్రమైన వ్యక్తీకరణ ద్వారా, మనుష్యుడు శారీరక స్వభావమే అయినట్లుగా అతడిని మాంసము అని పిలుస్తుంది. ఎందుకంటే అతనికి శరీర సంబంధమైన వాటిపై మితిమీరిన ఆసక్తి ఉంటుంది, మరే ఇతర విషయంపైనా ఆసక్తి ఉండదు — అలాగే, అతడు ఆత్మ సంబంధమైన వాటిని మాత్రమే ఆస్వాదిస్తాడు, వెతుకుతాడు, చేస్తాడు మరియు సహిస్తాడు కాబట్టి, అతడిని ఆత్మ అని కూడా పిలుస్తుంది.
నిజానికి, ఇప్పటికీ మిగిలి ఉన్న ఈ ప్రశ్నను ఆమె అడగవచ్చు: 'మానవుడంతే, మరియు మానవునిలోని అత్యుత్తమ శ్రేష్ఠమైనది కూడా మాంసమే అని పిలువబడినప్పటికీ, మాంసమైన ప్రతిదీ వెంటనే భక్తిహీనమైనది అని పిలువబడాలా?'
దేవుని ఆత్మ లేనివాడెవడో, వానిని నేను భక్తిహీనుడని పిలుస్తాను: ఎందుకంటే, అతడు నీతిమంతునిగా తీర్చుట కొరకే ఆత్మ ఇవ్వబడిందని లేఖనం ప్రకటిస్తుంది.
625 626 భక్తిహీనులు. మరలా, క్రీస్తు ఆత్మను శరీరం నుండి వేరుచేస్తూ, "శరీరము నుండి పుట్టినది శరీరమే" అని చెప్పి, శరీరము నుండి పుట్టినవాడు దేవుని రాజ్యాన్ని చూడలేడని జతచేసినప్పుడు, శరీరమైనదంతా భక్తిహీనమైనదని, దేవుని ఉగ్రతకు లోనై ఉందని, మరియు దేవుని రాజ్యానికి దూరంగా ఉందని స్పష్టంగా తెలుస్తుంది.
ఇప్పుడు, అది దేవుని రాజ్యానికి మరియు ఆత్మకు దూరంగా ఉంటే, అది తప్పనిసరిగా సాతాను రాజ్యం మరియు ఆత్మ క్రింద ఉంటుందని అనుసరించాలి — ఎందుకంటే దేవుని రాజ్యానికి మరియు సాతాను రాజ్యానికి మధ్య మధ్యేమార్గ రాజ్యం ఏదీ లేదు; ఇవి నిరంతరం ఒకదానికొకటి వ్యతిరేకంగా పోరాడుతాయి. ఈ విషయాలు నిరూపించేదేమిటంటే, అన్యజనులలోని అత్యంత పరిపూర్ణమైన సద్గుణాలు — వారి తత్వవేత్తల ఉత్తమ సూక్తులు, మరియు వారి పౌరుల అత్యంత ఉత్కృష్టమైన కార్యాలు — అవి ఎంత చక్కగా చెప్పబడినప్పటికీ, మరియు లోకం దృష్టిలో ఎంత గౌరవప్రదంగా కనిపించినప్పటికీ — నిజానికి దేవుని దృష్టిలో కేవలం శరీరము మాత్రమే, మరియు సాతాను రాజ్యానికి చేసిన సేవలే; అనగా, అవి భక్తిహీనమైనవి, అపవిత్రమైనవి, మరియు అన్ని విధాలుగా చెడ్డవి.
విభాగం 44. మనిషిలో 'శరీరం' కాని భాగానికి సంబంధించిన ఈ భావన యొక్క పరిణామాలు.
అయితే, డయాట్రైబ్ యొక్క వాదన సరైనదని ఒక్క క్షణం అనుకుందాం: మానవుని సంపూర్ణ శరీరం మాంసము కాదు (అనగా, దుష్టమైనది కాదు); కానీ దానిలోని మనం ఆత్మ అని పిలిచే భాగం నిజాయితీగా మరియు ఆరోగ్యంగా ఉంటుంది. దీని నుండి ఎంత అసంబద్ధత వస్తుందో చూడండి — ఇది మానవ హేతువు దృష్టిలో అసంబద్ధం కాదన్నది నిజమే; కానీ క్రీస్తు యొక్క సంపూర్ణ మతానికి మరియు విశ్వాసంలోని ప్రధాన సూత్రాలకు సంబంధించి చూసినప్పుడు మాత్రం ఇది అసంబద్ధమే.
ఒకవేళ మనిషిలోని శ్రేష్ఠమైన భాగం భక్తిహీనమైనది, నశించిపోయినది, మరియు శాపగ్రస్తమైనది కాకుండా, కేవలం శారీరక భాగం — అంటే, స్థూలమైన మరియు హీనమైన అనురాగాలు — మాత్రమే అయితే, అప్పుడు మనం క్రీస్తును ఎటువంటి విమోచకుడిగా చిత్రీకరించినట్లు అవుతుంది? ఆయన చిందించిన అత్యంత విలువైన రక్తం యొక్క విలువ ఎంత తక్కువంటే, అది కేవలం మనిషిలోని అత్యంత హీనమైన భాగాన్ని మాత్రమే విమోచించిందని మనం చిత్రీకరిస్తామా; అదే సమయంలో మనిషిలోని శ్రేష్ఠమైన భాగం స్వతహాగా బలంగా ఉండి, దానికి క్రీస్తు అవసరం లేకుండా ఉందా? కాబట్టి, ఇప్పటి నుండి మనం క్రీస్తును, సంపూర్ణ మనిషికి విమోచకుడిగా కాకుండా, మనిషి యొక్క అత్యంత పనికిరాని భాగానికి, అంటే శరీరానికి విమోచకుడిగా ప్రకటించాలి; అయితే మనిషి తన శ్రేష్ఠమైన భాగంలో తనకు తానే విమోచకుడు.
ఆ రెండింటిలో మీకు నచ్చినదాన్ని ఎంచుకోండి. మనిషిలోని శ్రేష్ఠమైన భాగం సరిగ్గా ఉంటే, దానికి విమోచకునిగా క్రీస్తు అవసరం ఉండదు.
ఒకవేళ దానికి క్రీస్తు అవసరం లేకపోతే, అది తనను తాను స్వస్థపరచుకోవడం ద్వారా క్రీస్తు కన్నా శ్రేష్ఠమైన మహిమతో ఆయనను జయిస్తుంది, అదే ఉత్తమమైన భాగం; అయితే
క్రీస్తు మరింత పనికిరాని వారిని మాత్రమే స్వస్థపరుస్తాడు. అలాగే, సైతాను రాజ్యం కూడా శూన్యమే అవుతుంది. అది మనిషిలోని నీచమైన భాగంపై పరిపాలిస్తుంది, అయితే మనిషిలోని ఉత్తమమైన భాగం విషయంలో మాత్రం, అది మనిషి చేతనే పరిపాలించబడుతుంది. ఈ విధంగా, మనిషి యొక్క ప్రధానమైన భాగానికి సంబంధించిన ఈ సిద్ధాంతం ద్వారా, మనిషి క్రీస్తు మరియు సైతాను ఇద్దరి కంటే హెచ్చింపబడతాడు; అంటే, అతడు దేవుళ్లకు దేవుడిగా, ప్రభువులకు ప్రభువుగా చేయబడతాడు. అలాంటప్పుడు, స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఏ మంచినీ కోరుకోలేదని నొక్కి చెప్పిన ఆ ఆమోదయోగ్యమైన అభిప్రాయం ఏమవుతుంది? ఇక్కడ, దీనికి విరుద్ధంగా, ఈ స్వేచ్ఛా సంకల్పమే ప్రధానమైన భాగం, ఆరోగ్యకరమైన భాగం మరియు నిజాయితీ గల భాగం అని డయాట్రైబ్ వాదిస్తున్నాడు — దీనికి క్రీస్తు అవసరం కూడా లేదు, కానీ ఇది దేవుడు మరియు సైతాను చేయగలిగిన దానికంటే ఎక్కువ చేయగలదు. నా ఎరాస్మస్, గత సందర్భాలలో చెప్పినట్లే, నేను ఈ విషయాన్ని ప్రస్తావిస్తున్నాను, ఎందుకంటే దేవుని ఆత్మ లేకుండా, మానవ వివేకం యొక్క తొందరపాటు మార్గదర్శకత్వంలో పవిత్రమైన మరియు దైవికమైన విషయాలను ప్రయత్నించడం ఎంత ప్రమాదకరమో మీరు మళ్ళీ చూడాలి.
కాబట్టి, క్రీస్తు లోక పాపమును తీసివేయు దేవుని గొఱ్ఱెపిల్ల అయినట్లయితే, లోకమంతయు పాపమునకు, శాపమునకు, మరియు అపవాదికి లోబడియున్నదని దాని నుండి స్పష్టమవుము; మరియు ప్రధానమైన భాగాలకు, ప్రధానం కాని భాగాలకు మధ్యనున్న భేదము నిష్ప్రయోజనము. ఎందుకనగా 'లోకం' అనగా తమ శరీరమంతటా ప్రాపంచిక విషయములను ఆస్వాదించు మనుష్యులను సూచించుచున్నది.
సెక్షన్ 45. లూథర్పై తప్పుడు ఆరోపణలు మోపబడ్డాయి.
పూర్వీకుల అధికారం దుర్వినియోగం చేయబడింది, కానీ దేనికీ పనికిరాదు — ఒకవేళ మంచిదైతే, అది ఎరాస్మస్కు విరుద్ధంగా ఉంటుంది.
విశ్వాసం ద్వారా పునరుజ్జీవింపబడిన మానవుడు కూడా కేవలం మాంసమే అయితే, ఆత్మ నుండి పుట్టిన ఆత్మ గతి ఏమిటి? దేవుని కుమారుని గతి ఏమిటి? నూతన సృష్టి గతి ఏమిటి? ఈ విషయాల గురించి నేను తెలుసుకోవాలనుకుంటున్నాను.
వాగ్వివాదం ఇంతటితో ముగిసింది. ఎక్కడికి, ఎక్కడికి ఇంత వేగంగా, నా ప్రియమైన వాగ్వివాదమా?
నువ్వు దేని గురించి కలలు కంటున్నావు? దేవుని ఆత్మ నుండి పుట్టిన మనిషిలోని ఆత్మ, ఎలా శరీరధారి కాగలదో తెలుసుకోవాలని కోరుకుంటున్నావా? ఓహో, ఈ విజయం ఎంత సంతోషకరమైనది, ఎంత సురక్షితమైనది! దీని విజయపు గర్వంతో, నేను ఇక్కడ నిలబడటం అసాధ్యమన్నట్టుగా, ఓడిపోయిన నీ వానిని నువ్వు అవమానిస్తున్నావు! ఇంతలో, మనుషుల మనస్సులలో నిజాయితీ అనే కొన్ని విత్తనాలు ప్రకృతి చేతనే నాటబడతాయని చెప్పే పూర్వీకుల అధికారాన్ని నువ్వు సంతోషంగా దుర్వినియోగం చేయాలనుకుంటున్నావు. అన్నిటికంటే ముందు, నీ ఇష్టం వచ్చినట్టుగా, నాకేమీ పట్టింపు లేదు, పూర్వీకుల అధికారాన్ని నువ్వు ఉపయోగించుకోవచ్చు లేదా దుర్వినియోగం చేయవచ్చు.
దేవుని వాక్యం నుండి ఎలాంటి అధికారం లేకుండా తమ సొంత అభిప్రాయాలను రుద్దే మనుషులను మీరు నమ్మినప్పుడు, మీరు ఏమి నమ్ముతారో అదే మీ పరిశీలన. బహుశా, ఏ మనిషి ఏమి నమ్ముతాడో అనే విషయం మిమ్మల్ని అంతగా వేధించడం మతపరమైన ఆందోళన కాకపోవచ్చు. ఎందుకంటే, వారు చెప్పేది దేవుని దృష్టిలో నిశ్చయమో అనిశ్చయమో పట్టించుకోకుండా, మీరు మనుషుల మాటలను చాలా తేలికగా నమ్ముతారు.
సమాచారం కోసం నేను కూడా ఒక ప్రశ్న అడగాలనుకుంటున్నాను: మీరు ఇంత స్వేచ్ఛగా, ఇంత బహిరంగంగా నాపై ఆపాదిస్తున్న దానిని నేను ఎప్పుడు బోధించాను? ఆత్మ వలన జన్మించిన మనిషి కేవలం మాంసమే అని చెప్పేంత పిచ్చివాడు ఎవరైనా ఉంటారా? నేను శరీరాన్ని, ఆత్మను ఒకదానికొకటి విరుద్ధమైన పదార్థాలుగా ఖచ్చితంగా వేరుగా చూస్తాను. మరియు, పవిత్ర వాక్కుతో ఏకీభవిస్తూ, విశ్వాసం ద్వారా తిరిగి జన్మించని మనిషి మాంసమే అని నేను ధృవీకరిస్తున్నాను. పునరుజ్జీవం పొందిన మనిషి, తాను పొందిన ఆత్మ యొక్క ప్రథమ ఫలాలకు వ్యతిరేకంగా పోరాడే తనలోని శరీరపు శేషానికి సంబంధించినంత వరకు మాత్రమే మాంసమే అని నేను ఇంకా ధృవీకరిస్తున్నాను. నాపై దురభిప్రాయాన్ని రేకెత్తించే మార్గంగా మీరు ఉద్దేశపూర్వకంగా దీనిని కల్పించి ఉండేంత నీచులని నేను అనుకోలేను. లేకపోతే, ఇంతకంటే ఘోరమైన స్వభావం గల ఏ విషయాన్ని మీరు నాపై ఆపాదించి ఉండేవారు? కానీ మీకు నా విషయాల గురించి ఏమీ తెలియదు, లేదా మీరు ఈ అంశం యొక్క బరువుకు సరిపోనట్లు కనిపిస్తున్నారు. మీరు దాని వలన ఎంతగానో ఒత్తిడికి, గందరగోళానికి గురయ్యారు, దానివల్ల మీరు నాకు వ్యతిరేకంగా గానీ, మీ కోసం గానీ ఏమి మాట్లాడుతున్నారో సరిగ్గా గుర్తుంచుకోలేకపోతున్నారు. పూర్వీకుల ప్రాతిపదికపై, మానవుల మనస్సులలో కొన్ని నిజాయితీ బీజాలు ప్రకృతిసిద్ధంగా నాటబడి ఉంటాయని నమ్మడంలో, మీరు ఇంతకుముందు 'స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఏ మంచినీ కోరుకోలేదు' అని వాదించి, ఇప్పుడు మళ్ళీ కొంత మతిమరుపుతో మాట్లాడుతున్నారు. ఏ మంచినీ కోరుకోలేని ఈ అసమర్థత, కొన్ని నిజాయితీ బీజాలతో ఎలా పొసగుతుందో నాకు అర్థం కావడం లేదు. అందువల్ల, మీరు వాదించడానికి పూనుకున్న విషయంలో చర్చనీయాంశమైన విషయాన్ని మీకు నిరంతరం గుర్తుచేయవలసిన అవసరం నాకు కలుగుతోంది — ఆ విషయం నుంచే మీరు మతిమరుపుతో నిరంతరం పక్కకు తప్పుకుంటూ, మీరు మొదలుపెట్టిన ప్రతిపాదనకు భిన్నమైన ప్రతిపాదనను సమర్థిస్తున్నారు.
సెక్షన్ 46. యిర్మీయా 10:23-24 సమర్థించబడింది.
మరొక వాక్యభాగం యిర్మీయా 10:23-24: "యెహోవా, మనుష్యుని మార్గము అతనిది కాదనియు, తన అడుగులను నడిపించుకొనుటయు ఏ మనుష్యునికి శక్తియు లేదనియు నేను ఎరుగుదును."
ఈ పాఠం స్వేచ్ఛా సంకల్ప శక్తికి కాకుండా, సంఘటనల శ్రేయస్సుకు సంబంధించినదని ఆమె అంటుంది.
ఇక్కడ కూడా, ఈ విమర్శకురాలు, తనకు పవిత్ర గ్రంథంపై ఒకరకమైన సంపూర్ణాధికారం ఉన్నట్లుగా, తన ఇష్టానుసారంగా వ్యాఖ్యానాన్ని ఎంతో నమ్మకంగా పరిచయం చేస్తుంది. కానీ ప్రవక్త యొక్క భావాన్ని, పరిధిని పరిశీలించడానికి ఈ వ్యక్తికి అటువంటి అధికార బలం అవసరమేమిటి? 'ఇది చాలు,' అని మిస్టర్ అంటారు.
ఎరాస్మస్; 'అందువల్ల అది అలా ఉంది.' సత్య విరోధులకు ఈ వివరణాకాంక్షను మనం అనుమతిస్తే, వారు ఏమి సాధించలేరు? అయితే, సందర్భం నుండి ఈ వివరణను ఆయన మనకు బోధించనివ్వండి, అప్పుడు మనం ఆయనను నమ్ముతాము. దీనికి విరుద్ధంగా, అదే సందర్భం నుండి నేను చూపిస్తాను, ప్రవక్త తాను భక్తిహీనులకు ఎంతో పట్టుదలతో, నిష్ప్రయోజనంగా బోధించడంలో నిమగ్నమై ఉన్నానని గ్రహించినప్పటికీ, అదే సమయంలో దేవుడు దానిని అంతర్గతంగా బోధించకపోతే తన మాటకు ఏ ప్రయోజనం లేదని కూడా ఆయన గుర్తిస్తాడు. అందువల్ల, మంచిని వినడం మరియు కోరుకోవడం మనిషి చేతిలో లేదు.
దీనిని గ్రహించి, దేవుని తీర్పును గూర్చిన తలంపునకు కలవరపడి, తనను సంపూర్ణంగా సరిదిద్దవలసి వస్తే, న్యాయంతో సరిదిద్దమని ఆయనను వేడుకున్నాడు; అయితే, కఠినహృదయులై అవిశ్వాసంలో కొనసాగడానికి దేవుడు అనుమతించే భక్తిహీనులతో పాటు తనను కూడా దేవుని ఉగ్రతకు అప్పగించవద్దని కోరాడు.
అయితే, ఈ వాక్యభాగం సుఖసంకటాల గురించి మాట్లాడుతోందని అర్థం చేసుకోవాలని అనుకుందాం. ఒకవేళ ఈ వ్యాఖ్యానమే స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని అత్యంత ప్రభావవంతంగా అణగదొక్కడానికి ఉద్దేశించినదైతే? నిజమే, అసత్యం చెప్పడంలో అనుభవం, నైపుణ్యం లేని వ్యక్తులు, వాక్యభాగానికి సంతృప్తికరమైన వివరణ లభించిందని భ్రమపడటం కోసమే ఈ కొత్త తప్పించుకునే ఎత్తుగడను కల్పించారు. ఒక పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకతను తప్పించుకునే ప్రయత్నంలో ఉపయోగించే ఉపాయం కూడా ఇదే విధమైనది. పదాల స్పష్టమైన అర్థం కంటే, ఈ తప్పించుకునే ఎత్తుగడల చేతనే తాము ఎంతగానో చిక్కుకుపోతున్నామని వారు గ్రహించరు — ఈ కొత్త పదాల చేత వారు అంతగా తప్పుదోవ పట్టించబడ్డారు! ఎందుకంటే, మానవుడు ప్రభువుగాను, యజమానిగాను నియమించబడిన (ఆదికాండము 1) ప్రాపంచిక విషయాలు మరియు వ్యవహారాల సంఘటన మన నియంత్రణలో లేనప్పుడు, కేవలం దేవుని చిత్తం మీద మాత్రమే ఆధారపడి ఉండే ఆ దివ్యమైన సారం, అనగా దేవుని కృప, మన నియంత్రణలో ఎలా ఉంటుంది? స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క ప్రయత్నం, ముద్రకుడి కత్తిని ఆపలేనప్పుడు, లేదా తల వెంట్రుకను కూడా నిలబెట్టలేనప్పుడు, శాశ్వత మోక్షాన్ని సంపాదించగలదా? సృష్టిని స్వాధీనం చేసుకునే శక్తి మనకు లేనప్పుడు, సృష్టికర్తను స్వాధీనం చేసుకునే శక్తి మనకు ఉందా? మనకెందుకు ఇంత పిచ్చిగా ఉంది? ఒక వ్యక్తి మంచి లేదా చెడు కోసం ప్రయత్నించడం అనేది, సంఘటనలపై అత్యంత గొప్ప ఆధిపత్యాన్ని సూచిస్తుంది. ఎందుకంటే, ఆ రెండింటిలో దేని కోసం ప్రయత్నించినా, డబ్బు, కీర్తి లేదా సుఖం కోసం ప్రయత్నించినప్పటి కంటే మోసపోవడానికి ఎక్కువ అవకాశం ఉంటుంది మరియు అతనికి స్వేచ్ఛ తక్కువగా ఉంటుంది.
అయితే, మీ వ్యాఖ్యానం ఎంత అద్భుతమైన తప్పించుకునే మార్గాన్ని సాధించింది? అది అల్పమైన ప్రాణుల సంఘటనలలో మానవుని స్వేచ్ఛను నిరాకరిస్తూనే, దైవికమైన ఉన్నత సంఘటనలలో దానిని ప్రకటిస్తుంది. ఇది, 'కోడ్రస్ అర క్రౌన్ చెల్లించలేడు, కానీ అతను లక్షల గినియాలు చెల్లించగలడు' అని చెప్పినట్లు ఉంది. విక్లిఫ్ చెప్పిన 'అన్ని విషయాలు అనివార్యంగా జరుగుతాయి' అనే మాటను ఇంతవరకు తీవ్రంగా విమర్శించిన డయాట్రైబ్, ఇప్పుడు తనంతట తానుగా సంఘటనలు అనివార్యమని అంగీకరించడం నాకు ఆశ్చర్యం కలిగిస్తోంది.
'అంతేకాకుండా,' ఆమె అంటుంది, 'స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనే విషయానికి సంబంధించి మీరు ఎంత బలవంతం చేసినా, దేవుని కృప లేకుండా ఎవరూ సన్మార్గంలో జీవించలేరని అందరూ ఒప్పుకోరా? అయినప్పటికీ, మేము కూడా మా శక్తి మేరకు ప్రయత్నిస్తాము; ప్రతిరోజూ, "ఓ నా దేవా, ప్రభూ, నీ దృష్టిలో నా మార్గాన్ని నిర్దేశించు" అని ప్రార్థిస్తాము. సహాయం కోసం వేడుకునేవాడు తన ప్రయత్నాన్ని విడిచిపెట్టడు.'
తాను మౌనంగా ఉండకుండా, ఏదైనా మాట్లాడితే, తాను ఇచ్చే సమాధానం వట్టి వాదన కాదని ఆ తీవ్ర విమర్శకురాలు భావిస్తుంది. అలా చేయడం ద్వారా, ఆమె అందరినీ సంతృప్తిపరిచినట్లేనని అనుకుంటారు; ఎందుకంటే తనకున్న అధికారంపై ఆమెకు అంత నమ్మకం ఉంది.
మనం మన స్వశక్తితో పోరాడుతున్నామా లేదా అని నిరూపించుకోవాల్సింది; ఆమె ప్రార్థించడం ద్వారా ప్రయత్నిస్తుందని నిరూపిస్తుంది. ఆమె మనల్ని ఎగతాళి చేస్తోందా? ఆమె పాపిస్టులను అపహాస్యం చేస్తోందా? ప్రార్థించువాడు ఆత్మవలన ప్రార్థించును; నిజముగా, ఆత్మయే మనలో ప్రార్థించును (రోమా 8:26).
పరిశుద్ధాత్మ ప్రయత్నం ద్వారా స్వేచ్ఛా సంకల్ప శక్తి ఎలా నిరూపించబడుతుంది?
డయాట్రైబ్ వివరణలో స్వేచ్ఛా సంకల్పం మరియు పవిత్రాత్మ ఒకటేనా? మనం ప్రస్తుతం ఆత్మ శక్తి అంటే ఏమిటో చర్చిస్తున్నామా? డయాట్రైబ్ యిర్మీయా గ్రంథంలోని ఈ భాగాన్ని ఏమాత్రం మార్చకుండా, దాన్ని జయించలేనట్లుగా నాకు వదిలేస్తుంది; మరియు కేవలం తన సొంత ఆలోచనల నుండి పుట్టిన ఈ వ్యాఖ్యానాన్ని మాత్రమే అందిస్తుంది: 'మనం కూడా మన స్వశక్తితోనే పోరాడతాము;' మరియు లూథర్, అతనికి ఇష్టమైతే, ఆమెను నమ్మవలసి వస్తుంది.
సెక్షన్ 47. నిబంధన 16.1 సమర్థించబడింది.
కాబట్టి మళ్ళీ, సామెతలు 16:1 లోని "హృదయమును సిద్ధపరచుకొనుట మనుష్యుల కార్యములు, నాలుకను అదుపులో ఉంచుట యెహోవాది" అనే మాట కూడా సంఘటనలకు వర్తిస్తుందని ఆమె వాదిస్తుంది.
ఆమె చెప్పిన ఈ మాటతోనే మనం తృప్తి చెంది, మరే ఇతర ఆధారమూ అవసరం లేదన్నట్లు! మరియు దీనికి ఇదే అర్థమని, అంటే సంఘటనలకు అన్వయించవచ్చని మనం అంగీకరించినా కూడా, నేను గతంలో చెప్పినదాని ప్రకారం విజయం స్పష్టంగా నాదే అనేదే కచ్చితమైన సమాధానం: మన సొంత పనులు మరియు సంఘటనలలో స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి ఏమాత్రం విలువ లేనప్పుడు, మన పనులలోనూ, మన జీవితాలలోనూ దానికి అంతకన్నా ఎక్కువ విలువ ఉండదు. కానీ ఆమె ఎంత పదునుగా ఉందో గమనించండి: 'ప్రతిదీ అవశ్యకత చేతనే జరుగుతుందని లూథర్ నొక్కి చెబుతున్నప్పుడు, హృదయాన్ని సిద్ధం చేయడం మనిషి పని ఎలా అవుతుంది?'
నేను ఇలా బదులిస్తాను, 'మీరు అంగీకరించినట్లుగా, సంఘటనలు మన ఆధీనంలో లేనప్పుడు, విషయాలను వాటి ముగింపుకు తీసుకురావడం మనిషి పని ఎలా అవుతుంది?'
విభాగం 48. సామెతల గ్రంథంలో "నీవు నాకు ఇచ్చిన జవాబునే నా జవాబుగా తీసుకో" అనే దానికి చాలా ఉదాహరణలు ఉన్నాయి. లేదు, నిజానికి, మనం ప్రత్యేకంగా ఈ కారణంగానే కృషి చేయాలి, ఎందుకంటే భవిష్యత్తుకు సంబంధించిన విషయాలన్నీ మనకు అనిశ్చితమైనవి. ప్రసంగికుడు చెప్పినట్లుగా, "ఉదయాన్నే నీ విత్తనము విత్తుము, సాయంకాలమున ఇదియు అదియు మొలుచునో లేదో నీకు తెలియదు గనుక నీ చెయ్యి వెనుకకు తీసికొనవద్దు." నేను చెప్పేదేమంటే, జ్ఞానం పరంగా అవి మనకు అనిశ్చితమైనవి, కానీ వాటి ఆచరణ పరంగా అవి అవసరమైనవి. వాటి ఆవశ్యకత మనలో దైవభయాన్ని ప్రేరేపిస్తుంది, అదే మన అహంకారానికి, ఆత్మవిశ్వాసానికి విరుగుడు; వాటి అనిశ్చితి మనలో ఒక విశ్వాసాన్ని పుట్టిస్తుంది, అది నిరాశ నుండి మన మనస్సులను బలపరుస్తుంది.
కానీ ఆమె తన పాత పాటకు తిరిగి వస్తుంది, 'సామెతల గ్రంథంలో స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి అనుకూలంగా చాలా విషయాలు చెప్పబడ్డాయి,' ఉదాహరణకు ఇది, 'నీ క్రియలను యెహోవాకు ఒప్పుకో.' వింటున్నావా, ఆమె అడుగుతుంది? నీ క్రియలు. — అంటే, ఆ గ్రంథంలో అనేక ఆజ్ఞార్థక మరియు సంయోజక క్రియలు ఉన్నాయి, మరియు రెండవ పురుషలో అనేక సర్వనామాలు ఉన్నాయి: కాబట్టి అటువంటి మద్దతుదారుల ద్వారా స్వేచ్ఛా సంకల్పం నిరూపించబడింది.
ఉదాహరణకు, ఒప్పుకోండి; కాబట్టి మీరు ఒప్పుకోగలరు: మీ క్రియలు; కాబట్టి మీరు వాటిని చేస్తారు. కాబట్టి, 'నేనే మీ దేవుడను' అనే మాటకు, 'మీరు నన్ను మీ దేవుణ్ణి చేసుకున్నారు' అని మీరు అర్థం చేసుకుంటారు. 'మీ విశ్వాసం మిమ్మల్ని సంపూర్ణులను చేసింది.' వింటున్నారా? 'మీ విశ్వాసం.' దీనిని ఈ విధంగా వివరించండి, అప్పుడు మీకు విశ్వాసం కలుగుతుంది.' ఇప్పుడు మీరు స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని నిరూపించారు. — నేను ఇక్కడ ఎగతాళి చేయడం లేదు, కానీ ఈ వాదనను వినిపించేటప్పుడు డయాట్రైబ్ నిజాయితీగా లేడని చూపిస్తున్నాను.
సామెతలు 16:4 లోని, "యెహోవా సమస్తమును తన కొరకే సృజించెను; కీడు దినము కొరకే దుష్టులను కూడ సృజించెను" అనే మాటను ఆమె తన సొంత మాటలతో పూర్తిగా కొత్త రూపంలోకి మలుస్తుంది; దేవుడు ఏదీ సృజించలేదని ఆయనను సమర్థించే వాదనతో ఆమె ఈ మాటను వక్రీకరిస్తుంది.
నేను సృష్టి గురించి మాట్లాడినట్లుగా ఉంది కానీ, సృష్టించబడిన వాటిపై దేవుని నిరంతర కార్యం గురించి కాదు; ఆ కార్యమే దేవుడు దుష్టులను సైతం నడిపిస్తాడు; ఫరో గురించి నేను ఇదివరకే చెప్పినట్లుగా.
దేవుడు దుష్టుడిని తయారుచేస్తాడు, చెడును గానీ, దుష్ట జీవిని గానీ సృష్టించడం ద్వారా కాదు (అది అసాధ్యం), కానీ దేవుడు పనిచేసే బీజం భ్రష్టుపట్టడం వల్ల, ఒక దుష్టుడు తయారు చేయబడతాడు లేదా సృష్టించబడతాడు. ఇది సృష్టికర్త యొక్క తప్పు వల్ల కాదు, కానీ ఆ పదార్థం యొక్క భ్రష్టత్వం ద్వారా జరుగుతుంది.
ఆమె దృష్టిలో ఇరవై ఒకటవ అధ్యాయంలోని ఆ మాటకు కూడా ఎలాంటి ప్రభావం లేదు, "రాజు హృదయము యెహోవా చేతిలో ఉన్నది; ఆయన తన చిత్తానుసారముగా దానిని వంచును." (సామెతలు 21:1) ఆమె అంటుంది, వంచినవాడు బలవంతం చేయవలసిన అవసరం లేదు — మనం బలవంతం గురించి మాట్లాడుతున్నట్లుగా, కానీ మార్పులేనితనం యొక్క ఆవశ్యకత గురించి కాకుండా!
దేవుడు హృదయాన్ని మొగ్గు చూపడం అనగా, డయాట్రైబ్ వాదించే ఆ నిద్రమత్తు, సోమరితనం కాదు; కానీ అది దేవుని యొక్క అత్యంత ప్రభావవంతమైన కార్యం, దానిని మనిషి తప్పించుకోలేడు లేదా మార్చలేడు; మరియు దాని ద్వారా అతనికి దేవుడు ఇచ్చినటువంటి సంకల్పం, మరియు దేవుడు తన స్వంత చలనంతో ముందుకు నడిపించేటువంటి సంకల్పం తప్పనిసరిగా కలుగుతుంది. నేను ఈ విషయం గురించి ఇదివరకే మాట్లాడాను.
అంతేకాక, సొలొమోను రాజు హృదయం గురించి మాట్లాడుతున్నాడు కాబట్టి, ఈ వాక్యభాగం ఒక సాధారణ భావనను వ్యక్తీకరించడానికి అనుచితంగా ఉపయోగించబడిందని డయాట్రైబ్ భావిస్తుంది; దానికి బదులుగా, యోబు మరొకచోట చెప్పినదే దీని అర్థం, "ప్రజల పాపముల నిమిత్తము ఆయన ఒక వేషధారిని ఏలునట్లు చేయును." యోబు 33:30. చివరకు, రాజు దేవునిచేత చెడు చేయడానికి ప్రేరేపించబడ్డాడని ఆమె అంగీకరిస్తుంది, కానీ అది ఈ విధంగా ఉంటుంది: 'దేవుడు తన ప్రజలను శిక్షించుటకై, రాజు తన కోరికలచేత నడిపించబడటానికి అనుమతిస్తాడు.'
నేను ఇలా సమాధానమిస్తాను, దేవుడు అనుమతించినా లేదా మొగ్గు చూపినా, ఆ అనుమతించడం లేదా మొగ్గు చూపడం అనే చర్య కూడా దేవుని సంకల్పం మరియు కార్యాచరణ నుండే ఉద్భవిస్తుంది. ఎందుకంటే, రాజు యొక్క సంకల్పం సర్వశక్తిమంతుడైన దేవుని ప్రేరణ నుండి తప్పించుకోలేదు; ఎందుకంటే, ప్రతి మనిషి యొక్క సంకల్పం మంచిదైనా చెడ్డదైనా, దానిని సంకల్పించడానికి మరియు చేయడానికి ఆయనచేతనే ప్రేరేపించబడుతుంది.
రాజు చిత్తానికి సంబంధించిన ఒక నిర్దిష్ట ప్రతిపాదనను నేను సాధారణ ప్రతిపాదనగా మార్చడం విషయానికి వస్తే, నేను అలా చేయడం అకాలంలో గానీ, అవివేకంగా గానీ చేయలేదని నేను భావిస్తున్నాను. ఎందుకంటే, ప్రత్యేకంగా స్వేచ్ఛగా ఉండి, ఇతరులపై ఆధిపత్యం చెలాయిస్తున్నట్లు కనిపించే రాజు హృదయమే, దేవుడు కోరుకున్నట్లు కాకుండా వేరే విధంగా సంకల్పించలేనప్పుడు, ఇక మిగిలిన మనుషులలో ఎవరైనా అలా సంకల్పించడం ఎంతమాత్రం సాధ్యం కాదు? మరియు ఇదే పర్యవసానం రాజు చిత్తానికి మాత్రమే కాకుండా, ఏ మనిషి చిత్తానికైనా వర్తిస్తుంది. ఎందుకంటే, ఒక వ్యక్తి ఎంత వ్యక్తిగతమైనవాడైనా, దేవుడు కోరుకున్నట్లు తప్ప ఆయన ఎదుట సంకల్పించలేకపోతే, అదే మాట మనుషులందరికీ వర్తించాలి. కాబట్టి, బిలాము తనకు ఇష్టమైనది చెప్పలేకపోయాడనే వాస్తవం, మనిషి తన సొంత చట్టాన్ని లేదా పనిని స్వేచ్ఛగా ఎంచుకునేవాడు లేదా ఆచరించేవాడు కాదనే దానికి లేఖనాలలో ఉన్న ఒక స్పష్టమైన రుజువు. లేకపోతే లేఖనాలలో ఉదాహరణలు అనేవి ఉండేవి కావు.
విభాగం 49. యోహాను 15:5 కొనసాగించబడింది.
లూథర్ ఈ సామెతల గ్రంథం నుండి సేకరించినటువంటి అనేక సాక్ష్యాలను నిజంగానే ఒకచోట చేర్చవచ్చని ధృవీకరించిన తరువాత, వాటిని ఒక సౌకర్యవంతమైన వ్యాఖ్యానం ద్వారా, స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి వ్యతిరేకంగానే కాకుండా, అనుకూలంగా కూడా నిలబెట్టవచ్చని ఆమె వాదిస్తుంది. చివరగా ఆమె, యోహాను 15:5 నుండి లూథర్ యొక్క అఖిలియన్ మరియు అనివార్యమైన ఈటెను ఉదహరిస్తుంది, "నాకు దూరంగా మీరు ఏమీ చేయలేరు," మొదలైనవి.
మొట్టమొదటగా, మన మనస్సులకు నచ్చినట్లుగా సౌకర్యవంతమైన వ్యాఖ్యానాల ద్వారా లేఖన సాక్ష్యాలను తీర్చిదిద్దడం ఎలాగో మనకు నేర్పుతున్న ఈ స్వేచ్ఛా సంకల్పం గురించిన అద్భుత వక్త యొక్క నైపుణ్యాన్ని నేను కూడా ప్రశంసిస్తున్నాను, తద్వారా అవి వాస్తవానికి స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి మద్దతుగా నిలబడగలవు. అంటే, అవి తాము ఏమి చేయాలో కాకుండా, మనకు నచ్చినదాన్ని తెలియజేయాలి. ఆ తర్వాత, తాను అఖిలియన్ అని పిలిచే ఒక నిర్దిష్ట వ్యక్తి పట్ల తనకు అంతటి గొప్ప భయం ఉన్నట్లు నటిస్తుంది, తద్వారా ఆ వ్యక్తి ఓడిపోయిన తర్వాత, ఆ తెలివిలేని పాఠకుడు మిగిలినవాటిని తీవ్రమైన ధిక్కారంతో చూస్తాడు. కానీ ఈ మహోన్నత మరియు వీరోచిత వక్తను నేను నిశితంగా గమనిస్తాను.
నా అకిల్స్ను ఏ బలంతో ఓడిస్తుందో చూడటానికి ఈ నిందారోపణ; ఆమె ఇంకా ఒక్క సామాన్య సైనికుడిని కూడా కొట్టలేదు — కాదు, ఒక థెర్సైట్ను కూడా కాదు — కానీ తన సొంత ఆయుధాలతో తనను తానే అత్యంత దారుణంగా నాశనం చేసుకుంది.
కాబట్టి, ఆమె 'ఏమీ లేదు' అనే ఈ చిన్న పదాన్ని పట్టుకుని, అనేక పదాలు మరియు అనేక ఉదాహరణల సహాయంతో దానిని ఛేదిస్తుంది — 'ఏమీ లేదు' అంటే చిన్నది మరియు అసంపూర్ణమైనది అని ఒక అనుకూలమైన వ్యాఖ్యానంతో దానిని ఈ ఫలితానికి లాక్కొస్తుంది. అంటే, ఈ వాక్యంపై సోఫిస్టులు ఇంతకుముందు బోధించిన దానినే ఆమె మరో మాటలో ప్రదర్శిస్తుంది — "నేను లేకుండా మీరు ఏమీ చేయలేరు;" అనగా, మీరు ఏ పనీ పరిపూర్ణంగా చేయలేరు. ఆమె వాక్చాతుర్యం యొక్క శక్తి ఎంత గొప్పదంటే, చాలా కాలంగా పాతబడి, ఎలుకలు తిన్నట్లుగా ఉన్న ఈ వ్యాఖ్యానాన్ని కూడా ఆమె ఏదో కొత్తదానిలా కనిపించేలా చేస్తుంది. మరియు ఆమె దానిని ఎంతగా నొక్కి చెబుతుందంటే, దానిని మొట్టమొదటగా ముందుకు తెచ్చింది తానేనని; దాని గురించి ఇంతకు ముందెన్నడూ వినలేదని; మరియు దానిని ప్రదర్శించడం ద్వారా ఆమె చేస్తున్నది ఒక అద్భుతానికి ఏమాత్రం తక్కువ కాదని మీరు భావించేలా చేస్తుంది. ఇంతలో, ఆమె అసలు మూలపాఠం పట్ల, మరియు దాని జ్ఞానాన్ని పొందవలసిన ముందు మరియు తరువాత ఉన్న దాని సందర్భం పట్ల పూర్తిగా నిర్లక్ష్యంగా మరియు ఆలోచనారహితంగా ఉంటుంది.
ఇక్కడ 'ఏమీ లేదు' అనే ఈ పదాన్ని 'చిన్నది మరియు అసంపూర్ణమైనది' అని ఎలా అర్థం చేసుకోవచ్చో, ఆమె అనేక మాటలు మరియు ఉదాహరణల ద్వారా చూపించాలన్నది విషయమే. నిజానికి, దాన్ని అలా అర్థం చేసుకోవాలా వద్దా అని నిరూపించాల్సి ఉండగా, దేనిని అలా అర్థం చేసుకోవచ్చో అని మనం వాదిస్తున్నట్లుగా ఉంది. అందువల్ల, ఆమె అద్భుతమైన వ్యాఖ్యానం యొక్క సారాంశం ఏదైనా ఉంటే, అది ఇదే: యోహాను వ్రాసిన ఈ వాక్యభాగాన్ని అనిశ్చితంగా మరియు అస్పష్టంగా మార్చడం.
మరి ఇందులో ఆశ్చర్యమేముంది, లేఖనాలు సర్వత్రా అస్పష్టంగా ఉన్నాయని నిరూపించడమే విమర్శ యొక్క ఏకైక లక్ష్యం అయినప్పుడు (తప్పుదారిలో వాటిని ఉపయోగించవలసి వస్తుందేమోనని); మరియు పితరుల సాక్ష్యాలు నిశ్చయాత్మకమైనవి.
— తద్వారా ఆమెకు లేఖనాలను దుర్వినియోగం చేసే స్వేచ్ఛ లభిస్తుంది. ఇది దేవుని పట్ల విచిత్రమైన భక్తి, ఇది ఆయన మాటలను నిరర్థకం చేసి, మనిషి మాటలను ప్రయోజనకరంగా చేస్తుంది!
సెక్షన్ 50. అస్థిరత్వం ఆరోపించబడింది. మతవిరోధులకు ప్రయోజనం కల్పించబడింది.
కానీ అన్నింటికన్నా గొప్ప విషయం ఏమిటంటే, ఆమె తన విషయంలో ఎంత స్థిరంగా ఉంటుందో చూడటం.
'ఏమీ లేదు' అనేదాన్ని 'కొద్దిగా' అని అర్థం చేసుకోవచ్చు. ఈ అర్థంలో, క్రీస్తు లేకుండా మనం ఏమీ చేయలేమనేది అత్యంత నిజమని ఆమె అంటుంది. ఎందుకంటే ఆయన సువార్త ఫలం గురించి మాట్లాడుతున్నాడు, అది ద్రాక్షతీగలో నిలిచియుండువారికి మాత్రమే కలుగుతుంది; అనగా,
ఇక్కడ, ద్రాక్షతీగలో నిలిచియుండువారికి మాత్రమే ఫలం కలుగుతుందని ఆమె స్వయంగా ఒప్పుకుంటుంది; మరియు 'ఏమీ లేదు' అనగా 'చిన్నది మరియు అసంపూర్ణమైనది' అని ఆమె నిరూపించే అదే అనుకూలమైన వ్యాఖ్యానంతో ఆమె దీన్ని చేస్తుంది. బహుశా మనం 'కాదు' అనే క్రియా విశేషణాన్ని కూడా అనుకూలంగా వ్యాఖ్యానించాలి, తద్వారా క్రీస్తు వెలుపల ఉన్న మనుష్యులకు సువార్త ఫలం కొంత స్థాయిలో, లేదా చిన్న మరియు అసంపూర్ణమైన స్థాయిలో కలుగుతుందని సూచిస్తుంది. ఈ విధంగా, క్రీస్తు లేకుండా, వారిలో అపవాది పరిపాలిస్తూ క్రీస్తుకు వ్యతిరేకంగా పోరాడుతున్న భక్తిహీనులు జీవ ఫలాలలో కొంత భాగాన్ని ఫలించవచ్చని మనం ప్రకటిస్తాము; మరో మాటలో చెప్పాలంటే, క్రీస్తు శత్రువులు క్రీస్తు కొరకు పనిచేయవచ్చు. కానీ దీని గురించి ఇంతకంటే ఎక్కువ వద్దు.
లేఖనాల వ్యాఖ్యానాలలో ప్రతిచోటా ఈ నియమాన్ని తమకు అనుకూలంగా వాడుకుంటూ, 'ఏమీ లేదు' మరియు 'కాదు' అనే పదాలను అసంపూర్ణమైన పదార్థంగా అర్థం చేసుకోవాలని పట్టుబట్టే మతవిరోధులను ఎలా ఎదిరించాలో నేను ఇక్కడ తెలుసుకోవాలనుకుంటున్నాను. ఉదాహరణకు, 'ఆయన లేకుండా ఏదీ సృష్టించబడలేదు;' అంటే,
'చాలా తక్కువ' చేయబడింది. 'బుద్ధిహీనుడు తన హృదయంలో దేవుడు లేడని చెప్పుకొనెను;' అనగా, 'దేవుడు అసంపూర్ణుడు.' 'ఆయనే మనలను సృజించెను గాని మనము కాదు;' అనగా, మనము మనలను చాలా అల్పంగా చేసుకున్నాము. మరి, 'ఏమీ లేదు' మరియు 'కాదు' అనే పదాలు కనిపించే లేఖన భాగాలను ఎవరు లెక్కించగలరు? ఇక్కడ వ్యాఖ్యానం యొక్క అనుకూలతను చూడాలని మనం చెప్పాలా? ఏ మతభ్రష్టుడు తన సొంత వ్యాఖ్యానాన్ని అనుకూలమైనదిగా పరిగణించడు? ఏమిటి! చెడిపోయిన మనస్సులకు మరియు మోసపూరిత ఆత్మలకు అటువంటి స్వేచ్ఛా మార్గాన్ని తెరవడం, ఇది చిక్కుముడులను విప్పడమేనని నేను అనుకుంటున్నాను! పవిత్ర లేఖనాల నిశ్చయతను నాశనం చేసే మీకు, అటువంటి వ్యాఖ్యాన స్వేచ్ఛ సౌకర్యవంతంగా ఉంటుందని నేను సులభంగా నమ్మగలను. కానీ మనుషుల మనస్సాక్షిని స్థిరపరచడానికి శ్రమిస్తున్న మాకు, మీరు సిఫార్సు చేస్తున్న ఈ సౌకర్యం కంటే ఎక్కువ అసౌకర్యమైన, ఎక్కువ హానికరమైన, ఎక్కువ వినాశకరమైన స్వభావం గలది మరొకటి లేదు. కాబట్టి, లూథర్ యొక్క బలహీనతను జయించిన మహావిజేత, ఆలకించుము.
ఈ ప్రదేశంలో 'ఏమీ లేదు' అనేదాన్ని 'కొద్దిగా' తీసుకోవడమే కాదు, తప్పక తీసుకోవాలి అని మీరు నిరూపించకపోతే, ఈ అసంఖ్యాకమైన మాటలు మరియు ఉదాహరణల వల్ల మీకు ఒరిగిందేమీ ఉండదు, కేవలం మీరు ఎండు గడ్డితో నిప్పును ఆర్పడానికి ప్రయత్నిస్తున్నారన్నదే మిగులుతుంది. దాన్ని నిరూపించమని మిమ్మల్ని కోరినప్పుడు, మీ 'బహుశా' అనే దానితో నాకేం పని?
'తప్పక అయి ఉండాలి' అంటారా? మీరు ఇది చేసేంత వరకు, నేను ఆ పదం యొక్క సహజమైన మరియు వ్యాకరణపరమైన అర్థానికే కట్టుబడి ఉంటాను; మీ విజయాలను చూసి మాత్రమే కాదు, మీ సైన్యాలను చూసి కూడా నవ్వుతాను!
స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఏ మంచినీ కోరుకోలేదని ప్రకటించే ఆ ఆమోదయోగ్యమైన అభిప్రాయానికి ఇప్పుడు ఏమైంది? కానీ బహుశా, సౌలభ్య వ్యాఖ్యాన సూత్రం చివరకు ఇక్కడికి చేరుకుంది. వ్యాకరణంలోనూ, తర్కంలోనూ పూర్తిగా వినని ఒక కళ ద్వారా, 'ఏ మంచి లేదు' అంటే 'ఏదో మంచిది' అని అది నిరూపిస్తుంది; ఆ కళ 'ఏమీ లేదు' అంటే 'ఏదో ఒకటి' అని అర్థం ఇస్తుందని వివరిస్తుంది. తార్కికులు దీనిని అసాధ్యంగా భావిస్తారు, ఎందుకంటే అవి పరస్పర విరుద్ధమైనవి కదా? మనం నమ్ముతామనే వాదనకు ఏమైంది?
సాతాను ఈ లోకానికి అధిపతి. క్రీస్తు మరియు పౌలు ప్రకారం, అతడు మనుషుల సంకల్పాలలోను, మనస్సులలోను పరిపాలిస్తాడు. ఆ మనుషులు అతనికి బందీలుగా ఉండి సేవ చేస్తారు. 1 పేతురు 5:8లో చెప్పబడిన ఆ గర్జించే సింహం, నిజంగా దేవుని కృపకు మరియు మనిషి రక్షణకు కనికరం లేని, కసిలేని శత్రువు. తన దాసుడుగాను, తన రాజ్యంలో ఒక భాగంగాను ఉన్న మనిషి, ఏ క్షణంలోనైనా, ఏ విధంగానైనా మేలును అనుసరించి తప్పించుకోవడానికి ప్రయత్నిస్తే, అతడు దానిని జరగనిస్తాడా?
సాతాను యొక్క దౌర్జన్యమా? అతడు తన సర్వశక్తితో, కృపకు విరుద్ధమైన వాటిని సంకల్పించేలా మరియు చేసేలా మనిషిని రెచ్చగొట్టి, ప్రోత్సహించడా? దైవాత్మ ప్రభావంతో పనిచేసే నీతిమంతులు, మంచిని సంకల్పించేలా మరియు చేసేలా అతడిని అతి కష్టం మీద మాత్రమే ఎదిరిస్తారు — వారి పట్ల అతడికి అంతటి ఆగ్రహం ఉంటుంది.
మానవ సంకల్పం అనేది ఒక స్వేచ్ఛా మాధ్యమంలో ఉంచబడి, దాని మానాన దాన్ని వదిలివేయబడిన ఒక వస్తువు అని మీరు నటిస్తున్నారు. అదే సమయంలో, ఆ సంకల్పం యొక్క ప్రయత్నం ఏదో ఒక పక్షం వైపే ఉంటుందని నటించడంలో మీకు ఎలాంటి ఇబ్బంది లేదు. ఎందుకంటే, దేవుడు మరియు సైతాను ఇద్దరూ చాలా దూరంలో ఉన్నారని, మార్పు చెందే మరియు స్వేచ్ఛగా ఉండే ఈ సంకల్పానికి కేవలం ప్రేక్షకులు మాత్రమేనని మీరు ఊహించుకుంటారు. మన ఈ బంధన సంకల్పానికి వారే ప్రేరకులు మరియు రెచ్చగొట్టేవారని, వారిలో ప్రతి ఒక్కరూ తాము ఏ పక్షంలో పనిచేస్తారో ఆ పక్షాన అత్యంత దృఢ నిశ్చయంతో పోరాడే యోధులని మీరు నమ్మరు. ఈ ఒక్క నిజాన్ని నమ్మండి, అప్పుడు మన భావన పూర్తి శక్తితో నిలబడుతుంది, దాని పాదాల వద్ద స్వేచ్ఛా సంకల్పం సాష్టాంగ నమస్కారం చేస్తుంది, నేను ఇదివరకే చూపినట్లుగా.
ఎందుకంటే, మనుషుల విషయంలో సాతాను రాజ్యం కేవలం శూన్యం అయితే, క్రీస్తు అబద్ధికుడు అవుతాడు; లేదా, క్రీస్తు వర్ణించినట్లుగా ఆయన రాజ్యం ఉంటే, అప్పుడు
స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనేది సాతాను బంధించిన ఒక సామాను గుర్రం లాంటిది; దేవుడు తన వేలితో మొదట సైతానును వెళ్లగొడితే తప్ప దానికి స్వేచ్ఛ లభించదు.
లూథర్ యొక్క దృఢమైన వాదనను ద్వేషిస్తూ, మీ రచయిత 'లూథర్ తన వాదనను గొప్ప గ్రంథబలంతో ముందుకు నడిపిస్తాడు, కానీ అతనిదంతా...' అని చెప్పడానికి మొగ్గుచూపే దాని అసలు అర్థం, దాని శక్తి ఏమిటో నా ఈ తీవ్ర విమర్శ నుండి మీరు గ్రహించగలుగుతున్నారా?