"ఒక్క చిన్న పదంతో లేఖనాన్ని ముక్కలు చేయవచ్చా?" లేఖనమంతటినీ ఒక్క చిన్న పదంతో ముక్కలు చేయవచ్చని ఎవరికి తెలియదు? ఎరాస్మస్ పేరు వినకముందే ఈ విషయం మనకు బాగా తెలుసు. కానీ ప్రశ్న ఏమిటంటే, లేఖనాన్ని ఒక్క చిన్న పదంతో ముక్కలు చేయడం సమంజసమేనా? దానిని ఈ విధంగా ముక్కలు చేయడం సరైనదేనా, మరియు దానిని ఈ విధంగానే ముక్కలు చేయాలా అనేదే వివాదాంశం. ఒక వ్యక్తి ఈ విషయంపై దృష్టి సారిస్తే, లేఖనాలను ముక్కలు చేయడం ఎంత సులభమో, మరియు లూథర్ యొక్క నిశ్చయత ఎంత అసహ్యకరమైనదో అతనికి అర్థమవుతుంది. కానీ నిజం ఏమిటంటే, ఈ లక్ష్యాన్ని సాధించడానికి కొన్ని చిన్న పదాలు గానీ, నరక ద్వారాలన్నీ గానీ ఏమీ చేయలేవని అతనికి అర్థమవుతుంది.
విభాగం 51. లూథర్ వ్యతిరేకతను నిరూపిస్తాడు.
అయితే, డయాట్రైబ్ తన వాదనకు మద్దతుగా చేయలేని పనిని మనం చేద్దాం. అలా చేయడం మన పని కాకపోయినా, మన వాదనను నిరూపిద్దాం. వాదన బలంతో, ఇక్కడ 'ఏమీ లేదు' అనే పదాన్ని 'కొద్దిగా' అని కాకుండా, అది సహజంగా వ్యక్తపరిచే అర్థాన్నే ఇవ్వాలని, కేవలం తీసుకోవచ్చని మాత్రమే కాకుండా, తప్పక తీసుకోవాలని మనం ఒప్పుకునేలా చేద్దాం. నాకు ఇప్పటికే విజయాన్ని అందించిన తిరుగులేని వాదనకు అదనంగా మరికొన్ని వాదనలతో నేను ఇది చేస్తాను; అదేమిటంటే, దానికి విరుద్ధమైనది నిరూపించబడే వరకు పదాలను వాటి సహజ అర్థానికే పరిమితం చేయాలి. డయాట్రైబ్ ఇది చేయలేదు, ఇక్కడ చేయనూ లేదు.
అందువల్ల, మొదటగా, ఈ కేసు యొక్క స్వభావం రీత్యానే నేను ఈ అంగీకారాన్ని కోరుతున్నాను. అస్పష్టంగా గానీ, గందరగోళంగా గానీ లేని లేఖన సాక్ష్యాల ద్వారా, సైతాను అందరికంటే అత్యంత శక్తిమంతుడు మరియు కుయుక్తిపరుడు అని నిరూపించబడింది.
నేను చెప్పినట్లుగా, ఈ లోకపు రాజులకే రాజు. అతని పరిపాలనలో, ఇకపై స్వేచ్ఛగా, తనకు తాను యజమానిగా ఉండకుండా, పాపానికి మరియు సాతానుకు బానిసగా మారిన మానవ సంకల్పం, తన రాజుగా ఉన్న ఈ వ్యక్తి ఇష్టపడి సంకల్పించుకున్న దానిని తప్ప మరేదీ సంకల్పించజాలదు. అంతేకాక, ఏ మంచిని సంకల్పించడానికి కూడా అతడు ఆమెను అనుమతించడు. ఒకవేళ సాతాను ఆమెను పరిపాలించకపోయినా, మానవుడు దాసుడనైన పాపమే, ఆమె మంచిని సంకల్పించకుండా నిరోధించడానికి తగినంత అడ్డంకిగా ఉంటుంది.
రెండవదిగా, ఆ ప్రసంగం యొక్క కొనసాగింపు కూడా — నేను నా వాదనలలో దానిపై చాలా విస్తృతంగా వ్యాఖ్యానించినప్పటికీ, డయాట్రైబ్ తన ధైర్యంతో దానిని తృణీకరించింది — అదే అంగీకారాన్ని బలవంతంగా రాబట్టుకుంటుంది. ఎందుకంటే యోహాను 15:6లో క్రీస్తు ఇలా కొనసాగిస్తున్నాడు: "ఒకడు నాయందు నిలిచియుండకపోయిన యెడల, వాడు కొమ్మవలె బయట పారవేయబడును; వాడు వాడిపోవును; వారు వానిని ఏరి అగ్నిలో పడవేయుదురు; వాడు కాలిపోవును." నేను చెప్పేదేమిటంటే, డయాట్రైబ్ ఒక అత్యంత గంభీరమైన వాక్చాతుర్యం గల వ్యక్తిలా నటిస్తూ, ఈ మాటలను విస్మరించింది; లూథరన్ల వంటి నిరక్షరాస్య పాఠకులకు ఈ మార్పు అర్థం కాదని ఆమె ఆశించి ఉండవచ్చు.
అయితే, ఇక్కడ కొమ్మ మరియు ద్రాక్షతీగ గురించిన తన ఉపమానానికి తానే వ్యాఖ్యాతగా మారిన క్రీస్తు, 'ఏమీ లేదు' అనే పదానికి తాను ఏ అర్థం చెప్పాలనుకుంటున్నాడో స్పష్టంగా ప్రకటిస్తున్నాడని మీరు గమనిస్తారు; అదేమిటంటే, క్రీస్తును విడిచిపెడితే, మనిషి బయటకు విసిరివేయబడి వాడిపోతాడు. మరి 'విసిరివేయబడటం' మరియు 'వాడిపోవడం' అనే పదాలకు, ఒక వ్యక్తి సాతాను ఆధిపత్యానికి అప్పగించబడి, నిరంతరం అధ్వాన్నంగా తయారవుతాడని అర్థం కాకపోతే ఇంకేమి అర్థం ఉంటుంది? అంతకంతకూ అధ్వాన్నంగా తయారవ్వడం అంటే శక్తి కలిగి ఉండటం కాదు, ప్రయత్నం చేయకపోవడం కూడా కాదు. వాడిపోతున్న కొమ్మ, ఎంతగా వాడిపోతుందో, అంతగా అది కాల్చివేయబడటానికి సిద్ధమవుతుంది. క్రీస్తు ఈ ఉపమానాన్ని ఈ విధంగా వివరించి, అన్వయించకపోయి ఉంటే, ఎవరూ దానిని ఈ విధంగా వివరించి, అన్వయించడానికి సాహసించేవారు కాదు. అందువల్ల, ఇక్కడ 'ఏమీ లేదు' అనే పదాన్ని దాని సహజార్థం ప్రకారం అక్షరాలా తీసుకోవాలని స్థిరపడింది.
తన వాదనలోని ఈ భాగంలో కూడా ఆమె శూన్యమని, దేన్నీ సాధించదని చూపించడానికి, కొన్ని చోట్ల 'ఏమీ లేదు' అనే పదాన్ని 'కొద్దిగా' అని ఎలా తీసుకున్నారో డయాట్రైబ్ నిరూపించే ఉదాహరణలను ఇప్పుడు మనం కూడా పరిశీలిద్దాం.
అయినప్పటికీ, ఒకవేళ ఆమె ఇక్కడ ఏదైనా నిరూపించి ఉన్నా కూడా, ఏమీ సాధించి ఉండేది కాదు — ఆమె తనలోని అన్ని భాగాలలోనూ, తన సర్వస్వంలోనూ అటువంటి సంపూర్ణ శూన్యం.
తాను కోరుకున్నది లభించకపోతే మనిషి ఏమీ సాధించలేడని ఒక నానుడి ఉంది; అయినప్పటికీ, ప్రయత్నించేవాడు తరచుగా తన లక్ష్యం వైపు ఏదో ఒక మార్గాన్ని ఏర్పరచుకుంటాడు.
ఇది ఒక సాధారణ సామెత అని నేను ఎప్పుడూ వినలేదని జవాబిస్తాను; మీరు అలా ఊహించుకునే స్వేచ్ఛ తీసుకుంటున్నారు. పదాలను (అవి వస్తువులకు పేర్లు పెట్టేంతవరకు) వాటి విషయాంశాన్ని బట్టి, మరియు మాట్లాడేవారి ఉద్దేశాన్ని బట్టి పరిగణించాలి. ఇప్పుడు, ఒక వ్యక్తి తాను చేసే పనిలో ప్రయత్నించే దానిని ఎప్పుడూ 'శూన్యం' అని పిలవడు; అలాగే, అతను 'శూన్యం' గురించి మాట్లాడినప్పుడు తన ప్రయత్నం గురించి కాదు, దాని ఫలితం గురించే మాట్లాడతాడు. ఒక వ్యక్తి, 'ఆ మనిషి ఏమీ చేయలేదు, లేదా ఏమీ సాధించలేదు' అని చెప్పినప్పుడు, అతను చూస్తున్నది ఇదే; అంటే, 'అతను తన లక్ష్యాన్ని చేరుకోలేదు; అతను దానిని పొందలేదు.' — అంతేకాకుండా, మీ ఉదాహరణ ఏదైనా నిరూపిస్తే (అయితే అది నిజం కాదు), అది మీకంటే నాకే ఎక్కువ ప్రయోజనం చేకూరుస్తుంది. ఎందుకంటే నేను వాదిస్తున్న మరియు నిరూపించాలని కోరుకుంటున్న విషయం ఇదే: స్వేచ్ఛా సంకల్పం చేసే అనేక పనులు దేవుని దృష్టిలో శూన్యం మాత్రమే. తాను కోరుకున్నది పొందనప్పుడు, ఆమె ప్రయత్నించడం వల్ల ప్రయోజనం ఏమిటి? అందువల్ల, ఆ తీవ్ర విమర్శ ఏ వైపు మళ్ళినా, అది తనను తానే ఖండించుకుని విఫలమవుతుంది. ఒక చెడ్డ వాదనను వినిపించే న్యాయవాదుల విషయంలో సాధారణంగా ఇలాగే జరుగుతుంది.
విభాగం 52. 1 కొరింథీయులకు 3:7; 13:2; యోహాను 3:27.
ఈ విధంగా, డయాట్రైబ్ మళ్ళీ, పౌలు నుండి తాను ఉదహరించిన విషయంలో అసంతృప్తిగా ఉంది, "విత్తినవాడు గాని, నీరు పోయువాడు గాని ఏమీ కాదు, ఫలమిచ్చు దేవుడే." (1 కొరింథీ 3:7) ఆమె అంటుంది, అల్పమైన దానిని, దానంతట అదే నిరుపయోగమైన దానిని, పౌలు 'ఏమీ కాదు' అని పిలుస్తాడు.
ఈయన ఎవరు? ఏమిటి, పౌలు మిగతా అన్నిచోట్లా, ప్రత్యేకంగా 2 కొరింథీయులకు 3:5-8లో, వాక్య పరిచర్యను 'దానంతట అదే నిరుపయోగమైనది,' మరియు 'అల్పమైనది' అని మీరు అంటారా? ఆ పరిచర్యనే ఆయన జీవ పరిచర్య అని, మహిమ పరిచర్య అని పిలుస్తూ ఎంతో గొప్పగా ప్రశంసించాడు కదా? మళ్ళీ, మీరు ఈ విషయం యొక్క సారాంశాన్ని గానీ, మాట్లాడేవారి ఉద్దేశాన్ని గానీ పరిగణనలోకి తీసుకోలేదు.
అభివృద్ధిని ఇవ్వడం విషయంలో విత్తేవాడు, నీరు పోసేవాడు శూన్యం; కానీ నాటడం, నీరు పోయడం విషయంలో వారు శూన్యం కాదు.
ఎందుకంటే దేవుని సంఘంలో ఆత్మ చేసే ప్రధానమైన పని బోధించడం, ప్రోత్సహించడం. పౌలు చెప్పేదాని అర్థం ఇదే, మరియు అతని మాటలు దీనిని చాలా స్పష్టంగా తెలియజేస్తున్నాయి.
అయితే మళ్ళీ, వర్తించని ఈ ఉదాహరణ కూడా, మరొకదానిలాగే వర్తిస్తుందని అంగీకరించినా, అది నా పక్షాన నిలుస్తుంది. ఎందుకంటే నేను స్వేచ్ఛా సంకల్పం అని వాదిస్తున్నాను.
'శూన్యం' — అంటే, మీరు ఈ వాక్యాన్ని వివరిస్తున్నట్లుగా, దేవుని ముందు అది 'దానంతట అదే నిరుపయోగమైనది'. ఎందుకంటే, భక్తిహీనుల సంకల్పం 'కేవలం శూన్యం' కాదని, 'ఒక అస్తిత్వం' అని మనకు బాగా తెలుసు కాబట్టే మనం ఈ విధమైన అస్తిత్వం గురించి మాట్లాడుతున్నాము.
కాబట్టి మళ్ళీ, 1 కొరింథీయులు 13:2 లోని, "నాకు ప్రేమ లేకపోతే, నేను శూన్యం" అనే మాట విషయానికి వస్తే, ఆమె ఈ ఉదాహరణను ఎందుకు ఉదహరిస్తుందో నాకు అర్థం కావడం లేదు. బహుశా ఆమె సంఖ్యను, జనసమూహాన్ని కోరుకుంటుందో, లేదా ఆమెను సంహరించడానికి మా దగ్గర ఆయుధాలు లేవని అనుకుంటుందో తప్ప. ఎందుకంటే ప్రేమ లేనివాడు దేవుని దృష్టిలో నిజంగా, ఖచ్చితంగా 'శూన్యుడు'.
స్వేచ్ఛా సంకల్పం విషయంలో కూడా నేను అదే విషయాన్ని నొక్కి చెబుతున్నాను. కాబట్టి, మన పోరాటానికి ఆధారం ఏమిటో డయాట్రైబ్కు ఇంకా తెలియకపోతే తప్ప, ఈ ఉదాహరణ కూడా ఆమె విమర్శకు వ్యతిరేకంగా నా పక్షాన నిలుస్తుంది. మనం ప్రకృతి ఉనికి గురించి మాట్లాడటం లేదు; కానీ వారు పిలిచే కృప ఉనికి గురించి మాట్లాడుతున్నాము. స్వేచ్ఛా సంకల్పం కొన్ని సహజమైన పనులను చేస్తుందని మనకు తెలుసు; అది తింటుంది, తాగుతుంది, పిల్లలను కంటుంది, మరియు ఇంటిని పరిపాలిస్తుంది. కాబట్టి, 'మనం ఈ 'శూన్యం' అనే పదంపై పట్టుబడితే, క్రీస్తు లేకుండా మనిషి పాపం కూడా చేయలేడు' అనే మతిభ్రమణం లాంటి అర్థంలేని మాటతో డయాట్రైబ్ మనల్ని ఎగతాళి చేయకుండా ఉండాల్సింది. దానికి విరుద్ధంగా, స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి పాపం చేసే శక్తి ఉందని, దానికి వేరే శక్తి ఏదీ లేదని లూథర్ కూడా అంగీకరిస్తాడు!
చూశారా, ఆ తెలివైన విమర్శకురాలు, ఎంత గంభీరమైన విషయం మీదైనా సరే, తనదైన చమత్కారం చేయాల్సిందే.
మేము ధృవీకరించేది ఏమిటంటే, దైవ కృప లేకుండా, మానవుడు ఇప్పటికీ దేవుని సర్వశక్తి నియంత్రణలోనే ఉంటాడు; ఆ దేవుడే ఒక అనివార్యమైన మరియు తిరుగులేని మార్గం ద్వారా సమస్తాన్ని నడిపిస్తాడు, కలుగజేస్తాడు మరియు తీసుకుపోతాడు.
కానీ అలా కొట్టుకుపోయిన మనిషి చేసేది 'శూన్యం' —అంటే, అది దేవుని దృష్టిలో శూన్యం, మరియు అది పాపంగా మాత్రమే పరిగణించబడుతుంది. కాబట్టి — కృపాస్వరూపి విషయంలో — ప్రేమ లేనివాడు శూన్యం.
ఈ వచనంలో మనం క్రీస్తు లేకుండా ఫలించని సువార్త ఫలం గురించి చర్చిస్తున్నామని ఆమె స్వయంగా ఒప్పుకున్న తర్వాత, ఎందుకు
తీవ్ర విమర్శలు చేసి, వెంటనే అసలు విషయాన్ని పక్కనపెట్టి, ఒక వింత పాట మొదలుపెట్టి, ప్రకృతి కార్యకలాపాలు మరియు మానవ ఫలాల గురించి ఎందుకు విమర్శిస్తారు?
సత్యం లేనివాడు ఎన్నడూ స్థిరంగా ఉండడు. కాబట్టి యోహాను 3:27 లోని ఆ మాటను కూడా పరిగణించండి, "పరలోకం నుండి ఇవ్వబడితే తప్ప మనిషి ఏమీ పొందలేడు."
యోహాను, నిశ్చయంగా అప్పటికే ఏదో ఒకటిగా ఉన్న ఒక వ్యక్తి గురించి మాట్లాడుతున్నాడు, మరియు ఆ వ్యక్తి దేనినీ స్వీకరించడని అతను ఖండిస్తున్నాడు; అంటే, తన వరాలతో పాటు ఆత్మను స్వీకరించడని. ఎందుకంటే అతను దీని గురించే మాట్లాడుతున్నాడు, స్వభావం గురించి కాదు. ఆ వ్యక్తికి అప్పటికే కళ్ళు, ముక్కు, చెవులు, నోరు, మనస్సు, సంకల్పం, తర్కం, మరియు ఒక మనిషికి ఉండే మిగతా అన్ని లక్షణాలు ఉన్నాయని అతనికి బోధించడానికి, నిశ్చయంగా, డయాట్రైబ్ యొక్క సూచనల అవసరం అతనికి లేదు. బహుశా బాప్టిస్ట్ ఒక వ్యక్తి గురించి మాట్లాడినప్పుడు, అతను ప్లేటో యొక్క గందరగోళం (chaos), లేదా లూసిప్పస్ యొక్క శూన్యం (voic), లేదా అరిస్టాటిల్ యొక్క అనంతం, లేదా స్వర్గం నుండి వచ్చే ఒక వరం ద్వారా చివరికి 'ఏదో ఒకటిగా' మార్చబడబోయే మరేదైనా 'శూన్యం' గురించి ఆలోచించేంత పిచ్చివాడయ్యాడని డయాట్రైబ్ అనుకుంటుందేమో! ఏమిటి! ఇంత గంభీరమైన విషయంతో ఉద్దేశపూర్వకంగా ఈ విధంగా ఆటలాడటానికి ఆమె లేఖనాల నుండి ఉదాహరణలను తీసుకువస్తోందా? అలాంటప్పుడు, ఆమె ఇంత అనవసరమైన విషయాన్ని ముందుకు తీసుకురావడంలో ప్రయోజనం ఏమిటి? అగ్ని, చెడు నుండి విముక్తి, మంచి కోసం చేసే ప్రయత్నం, ఇంకా మిగతావన్నీ స్వర్గం నుండే వస్తాయని మనకు బోధించడానికేనా — ఈ విషయం ఏ మనిషికీ తెలియదన్నట్లుగానో, లేదా దాన్ని కాదన్నట్లుగానో?
నేను కృప గురించి మాట్లాడుతున్నాను; లేదా, ఆమె స్వయంగా చెప్పినట్లుగా, క్రీస్తు మరియు సువార్త ఫలం గురించి. కానీ ఇంతలో, ఆమె సమయం సంపాదించుకోవడానికి, విషయాన్ని సాగదీయడానికి, మరియు చదువులేని పాఠకుడి కళ్ళలో దుమ్ము కొట్టడానికి, ప్రకృతి గురించి వాగుతూనే ఉంటుంది. అయితే, ఇదంతా చేస్తున్నప్పటికీ, ఆమె తాను చేయాలనుకున్నట్లుగా 'ఏమీ లేనిదాన్ని' 'కొద్దిగా' తీసుకున్న ఒక్క ఉదాహరణను కూడా చూపించడంలో విఫలం కావడమే కాకుండా, క్రీస్తు అంటే ఏమిటో, కృప అంటే ఏమిటో, లేదా కృప ప్రకృతికి ఎలా భిన్నమైనదో తనకు తెలియదని, పట్టించుకోదని కూడా స్పష్టంగా బయటపెట్టుకుంటుంది. ఈ వ్యత్యాసం అత్యంత మొరటు సోఫిస్టులకు కూడా తెలుసు, మరియు వారు తమ పాఠశాలల్లో దీనిని సర్వసాధారణమైన వాడకంతో నొక్కిచెప్పారు.
అదే సమయంలో, ఆమె ఉదాహరణలన్నీ నాకు అనుకూలంగాను, ఆమెకు వ్యతిరేకంగాను ఉన్నాయని ఆమెకు ఏమాత్రం తెలియదు. "పరలోకం నుండి ఇవ్వబడితే తప్ప మనిషి ఏమీ పొందలేడు" అనే బాప్టిస్ట్ మాట కూడా స్వేచ్ఛా సంకల్పం శూన్యమని నిరూపిస్తుంది. ఆహా, నా అకిలీస్ను జయించే మార్గం ఇదే: ఆమె నగ్నత్వంలోనూ, నిస్సహాయతలోనూ ఆమెను నాశనం చేయడానికి, నిందారోపణ అతని చేతుల్లో ఆయుధాలను పెడుతుంది. ఈ విధంగానే, మొండి సిద్ధాంతవాది అయిన లూథర్ తన ముందు అందరినీ తరిమికొట్టడానికి ఉపయోగించే ఆ పవిత్ర గ్రంథాలు, ఒకే ఒక్క మాటల మనిషి చేత ఎలాగో చెల్లాచెదురయ్యాయి.
విభాగం 53. ఆమె ఉపమానాల దండకం వ్యర్థం, అవి ఆమెకు వ్యతిరేకంగా పనిచేస్తాయి. — ఆమె ఎవరితో మాట్లాడి ఉండాలో.
దీని తరువాత, ఆమె తన పద్ధతి ప్రకారం, అవివేక పాఠకుడిని ఇతర విషయాల వైపు మళ్లించడానికి ఎన్నో ఉపమానాలను వివరిస్తుంది; ఈలోగా, ఆమె తన అసలు విషయాన్ని పూర్తిగా మరచిపోతుంది. ఉదాహరణకు, దేవుడు ఓడను కాపాడుతాడు అనేది నిజమే, కానీ నావికుడే దానిని రేవుకు చేర్చుతాడు; అంటే నావికుడు కూడా ఏదో ఒక పని చేస్తాడు. నిజానికి, ఈ ఉపమానం ఒక విభిన్నమైన పనిని దేవునికి (కాపాడటం అనే పని), మరోవైపు నావికుడికి (ఓడను రేవుకు నడిపించడం అనే పని) ఆపాదిస్తుంది. ఇది కాకుండా మరేదైనా నిరూపిస్తే, కాపాడే పని మొత్తం నావికుడిదేనని నిరూపిస్తుంది.
అది దేవునిది; మరియు మార్గనిర్దేశం చేసే పని అంతా నావికుడిదే. అయినప్పటికీ, ఇది ఒక అద్భుతమైన మరియు సముచితమైన ఉపమానం!
అలాగే, రైతు భూమి ఫలాలను తన కొట్టాలలోకి మోసుకెళ్తాడు; కానీ వాటిని దేవుడు ఇచ్చాడు. ఇక్కడ కూడా, దేవునికి మరియు మనిషికి వేర్వేరు పనులు ఆపాదించబడ్డాయి — ఒకవేళ ఆమె రైతును అదే సమయంలో సృష్టికర్తగా, తద్వారా ఫలాలను ఇచ్చే సహ-దాతగా కూడా చేయాలని ఎంచుకుంటే తప్ప. కానీ దీనికి మించి, ఈ ఉపమానాల ద్వారా అవే పనులను దేవునికి మరియు మనిషికి ఆపాదించినప్పటికీ, సృష్టి కార్యశీలుడైన దేవునితో సహకరిస్తోందనడం కాకపోతే, వాటి అర్థం ఏమిటి? అయితే మనం ఇప్పుడు సహకారం గురించి వాదిస్తున్నామా? దానికి బదులుగా, మనం స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క వేర్వేరు శక్తి మరియు కార్యాచరణ గురించి వాదించడం లేదా? ఇది ఎంతటి అసంబద్ధ వాదన! వక్త ఒక ఖర్జూరపు చెట్టు గురించి మాట్లాడవలసి ఉండగా, కేవలం ఒక సొరకాయ గురించి మాత్రమే మాట్లాడాడు. ఒక పీపాను తిప్పవలసి ఉండగా; అలాంటప్పుడు దాని నుండి ఒక కుండ ఎందుకు బయటకు వచ్చింది?
కొరింథీయులకు బోధించడంలో పౌలు దేవునితో కలిసి పనిచేస్తాడని నాకు తెలుసు. అతడు బయట బోధిస్తాడు, దేవుడు లోపల బోధిస్తాడు: ఇక్కడ ఈ ఇద్దరి పని వేరువేరు. అదే విధంగా, పౌలు దేవుని ఆత్మలో మాట్లాడినప్పుడు కూడా దేవునితో కలిసి పనిచేస్తాడు: మరియు ఈ ఇద్దరి పని ఒకటే.
ఎందుకంటే నేను దృఢంగా చెప్పేది మరియు సమర్థించేది ఏమిటంటే, దేవుడు తన ఆత్మ కృప యొక్క పరిమితులకు వెలుపల పనిచేసినప్పుడు, ఆయన దుష్టులతో సహా అందరిలోనూ, అన్నిటిలోనూ పనిచేస్తాడు.
సమస్తమునకు ఏకైక సృష్టికర్త ఆయనే గనుక, ఆయన తన సర్వశక్తియుతమైన చలనం ద్వారా సమస్తమును ఏకైకముగా కదిలించి, నడిపించి, ముందుకు నడిపిస్తాడు. ఈ విషయాలు దీని నుండి తప్పించుకోలేవు లేదా మారలేవు, కానీ తప్పనిసరిగా అనుసరించి, లోబడతాయి; దేవుడు దానికి అనుగ్రహించిన దాని స్వంత శక్తి పరిమాణాన్ని బట్టి ప్రతిదీ అలా చేస్తుంది. ఇది ఎంత నిజమంటే, సమస్త దుష్టత్వములు కూడా ఆయనతో కలిసి పనిచేస్తాయి. మరలా, ఆయన నీతిమంతులుగా చేసిన వారిలో — అనగా తన స్వంత రాజ్యంలో — కృపాత్మ ద్వారా ఆయన పనిచేసినప్పుడు, అదే విధంగా ఆయన వారిని నడిపించి, కదిలిస్తాడు. వారు నూతన సృష్టి గనుక, వారు ఆయనను అనుసరించి, ఆయనతో కలిసి పనిచేస్తారు; లేదా, పౌలు చెప్పినట్లుగా, వారు ఆయనచేత నడిపించబడతారు. రోమా 8:14
కానీ ఈ విషయాలకు ఇది సరైన స్థలం కాదు. మన ప్రశ్న, ‘దేవుడు కార్యము చేసినప్పుడు మనమేమి చేయగలం?’ అని కాదు, ‘మనంతట మనం ఏమి చేయగలం?’ అని. అంటే, శూన్యం నుండి సృష్టించబడిన మనం, ఆయన ఆత్మ యొక్క నూతన సృష్టి కొరకు మనల్ని మనం సిద్ధపరచుకోవడానికి, ఆ సర్వశక్తిమంతమైన శక్తి యొక్క సాధారణ చలనం ద్వారా ఏదైనా చేయగలమా లేదా ప్రయత్నించగలమా? మనల్ని మరో ప్రశ్న వైపు మళ్లించే బదులు, ఈ ప్రశ్నకు సమాధానం ఇచ్చి ఉండాల్సింది. మేము ఈ ప్రశ్నకు సమాధానం ఇస్తాము, మరియు మా సమాధానం ఇది: అతడు మనిషిగా సృష్టించబడక ముందు, తనను తాను ఒక సృష్టిగా మార్చుకోవడానికి ఏమీ చేయడు మరియు ఏమీ ప్రయత్నించడు; ఆ తర్వాత, అతడు చేయబడి, సృష్టించబడినప్పుడు, తనను తాను ఒక సృష్టిగా కొనసాగించడానికి ఏమీ చేయడు మరియు ఏమీ ప్రయత్నించడు.
అంతేకాక, ఈ సంఘటనలన్నీ దేవుని సర్వశక్తి మరియు మంచితనం యొక్క సంకల్పం వలన మాత్రమే జరుగుతాయి. ఆయన మన ప్రమేయం లేకుండా మనలను సృష్టించి, సంరక్షిస్తాడు, కానీ మన ప్రమేయం లేకుండా మనలో కార్యము చేయడు — ఎందుకంటే, ఆయన మనలో కార్యము చేయుటకును, మనము ఆయనతో కూడ కార్యము చేయుటకును, ఈ ఒక్క ఉద్దేశ్యం కొరకే ఆయన మనలను సృష్టించి, సంరక్షించాడు. కొలొస్సయులు 1:29 ఇది ఆయన సాధారణ సర్వశక్తి ద్వారా ఆయన రాజ్య సరిహద్దుల వెలుపల జరిగినా, లేదా ఆయన ఆత్మ యొక్క ప్రత్యేక శక్తి ద్వారా ఆ రాజ్య సరిహద్దుల లోపల జరిగినా నిజమే.
కాబట్టి (మనం ఇంకా చెప్పేదేమిటంటే), మనిషి ఆత్మ రాజ్యానికి చెందిన నూతన సృష్టిగా పునరుద్ధరించబడక ముందు, ఆ పునరుద్ధరణ మరియు రాజ్యం కోసం తనను తాను సిద్ధం చేసుకోవడానికి అతడు ఏమీ చేయడు, దేనికీ ప్రయత్నించడు. ఆ తర్వాత, అతడు నూతనంగా సృష్టించబడిన తర్వాత, ఆ రాజ్యంలో కొనసాగడానికి అతడు ఏమీ చేయడు, దేనికీ ప్రయత్నించడు. దానికి బదులుగా, ఈ పనులన్నింటినీ మనలో చేసేది ఆత్మ మాత్రమే; అది మన ప్రమేయం లేకుండానే మనలను నూతనంగా సృష్టించడమే కాక, అలా సృష్టించబడిన తర్వాత మనలను కాపాడుతుంది కూడా. యాకోబు చెప్పినట్లుగా, "ఆయన తన సృష్టికి ఆదిమముగా ఉండునట్లు, తన శక్తిగల వాక్యముచేత ఆయన తన చిత్తానుసారముగా మనలను కనెను;" యాకోబు 1:18 పునరుద్ధరించబడిన సృష్టిని గూర్చి చెబుతోంది. అయినప్పటికీ, ఆయన మన ప్రమేయం లేకుండా మనలో పనిచేయడు — ఎందుకంటే మనలను ఆయన నూతనంగా సృష్టించి, ఈ అంతిమ లక్ష్యం కోసమే కాపాడుతున్నాడు: ఆయన మనలో పనిచేయాలని, మనం ఆయనతో కలిసి పనిచేయాలని. ఈ విధంగా, ఆయన మన ద్వారా బోధిస్తాడు, మన ద్వారా పేదలపై జాలిపడతాడు, మన ద్వారా బాధపడేవారిని ఓదారుస్తాడు. కానీ దీని ద్వారా స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి ఏమి ఆపాదించబడింది? అంతేకాదు, దానికి మిగిలింది శూన్యం తప్ప ఇంకేముంది; సంపూర్ణ శూన్యం?
సెక్షన్ 54. తీవ్ర విమర్శలో అస్థిరత మరియు తెగింపు; ఒక విషయాన్ని తీసుకుని మరొక విషయాన్ని కొనసాగించడం; విలోమం ద్వారా వాదించడం.
ఈ భాగంలోని ఐదు లేదా ఆరు పేజీల తీవ్ర విమర్శను కలిపి చదివితే, ఆమె మొదట ఇటువంటి ఉపమానాలను చొప్పించి, ఆ తర్వాత పౌలు రచనల నుండి మరియు సువార్తల నుండి కొన్ని అత్యంత సుందరమైన వాక్యభాగాలను, ఉపమానాలను ఉటంకించడం ద్వారా చేసేదల్లా, (ఆమె చెప్పినట్లుగా) దేవుని సహకారాన్ని మరియు సహాయక వరాలను ప్రకటించే లెక్కలేనన్ని వాక్యభాగాలు లేఖనాలలో ఉన్నాయని మనకు బోధించడమేనని మీరు కనుగొంటారు.
ఇప్పుడు, ఈ సాక్ష్యాల నుండి దేవుని సహాయ కృప లేకుండా మనిషి ఏమీ చేయలేడని నేను గ్రహిస్తే, అప్పుడు మనిషి చేసే ఏ పనులూ మంచివి కావు. కానీ ఆమె, దీనికి విరుద్ధంగా, ఒక అలంకారిక విలోమాన్ని ఉపయోగించి, ముగిస్తుంది,
నిజానికి, దైవ కృప సహాయంతో మనిషి చేయలేనిది ఏదీ లేదు; అందువల్ల, మనిషి చేసే పనులన్నీ మంచివే కావచ్చు. అయితే, దైవ వాక్యంలో దైవిక సహాయాన్ని ప్రస్తావించే వాక్య భాగాలు ఎన్ని ఉన్నాయో, స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని సమర్థించేవి కూడా అన్నే ఉన్నాయి. ఇప్పుడు, అటువంటి వాక్య భాగాలు లెక్కలేనన్ని ఉన్నాయి. అందువల్ల, సాక్ష్యాల సంఖ్యను బట్టి ఈ ప్రశ్న తేలితే, నేను విజయం సాధించినట్లే.
ఆమె అలా అంటుంది. కానీ, ఈ మాటలు రాసేటప్పుడు డయాట్రైబ్ పూర్తిగా స్పృహలో ఉందని, లేదా మంచి బుద్ధితో ఉందని మీరు అనుకుంటున్నారా? ఆమె తన ప్రదర్శన అంతటా, తాను చర్చించాలనుకున్న విషయాలు కాకుండా వేరే అంశాలనే ఎప్పుడూ ప్రస్తావిస్తూ ఇంత పరిపూర్ణమైన స్థిరత్వాన్ని పాటించడాన్ని, ఆమెలో దురుద్దేశం లేదా దుష్టత్వం ఉందని నేను అనుకోను (బహుశా నిరంతర విసుగుతో నన్ను నాశనం చేయాలనే ఉద్దేశం ఆమెకు ఉంటే తప్ప). ఏదేమైనా, ఇంతటి గంభీరమైన విషయం గురించి అర్థం పర్థం లేని మాటలు మాట్లాడి ఆమె ఆనందం పొంది ఉంటే, దానికి ప్రతిఫలంగా, ఆమె ఇంత నిర్లక్ష్యంగా ప్రచారం చేసిన ఆ అసంబద్ధతలను ప్రజల ముందు హేళన చేయడం నాకు సంతోషాన్నిస్తుంది.
మొదటగా, దేవుని కృప సహాయంతో మనిషి చేసే పనులన్నీ మంచివి అవుతాయనే విషయాన్ని నేను సందేహించను, ఆ విషయం నాకు తెలియకపోలేదు. రెండవదిగా,
దేవుని కృప సహాయంతో మనిషి చేయలేనిది ఏదీ లేదనే విషయంలో నాకు సందేహం లేదు, ఆ విషయం నాకు తెలియకపోలేదు. కానీ, స్వేచ్ఛా సంకల్ప శక్తి గురించి రాయడం మొదలుపెట్టి, ఇప్పుడు దైవ కృప శక్తి గురించి రాయడానికి పూనుకున్న మీ నిర్లక్ష్యాన్ని నేను ఎంతగానో ఆశ్చర్యపరుస్తున్నాను. ఇలా చేసిన తర్వాత, అన్నీ చెక్క ముక్కలై, రాళ్లైపోయినట్లుగా వ్యవహరించి, దేవుని సహాయక కృపను కీర్తించే లేఖన భాగాల ద్వారానే స్వేచ్ఛా సంకల్పం స్థాపించబడిందని బహిరంగంగా చెప్పేంత సాహసం చేస్తున్నారు.
ఇలా చేయడానికి నీకు ఎంత ధైర్యం! అంతేకాదు, ఒక అత్యంత ఘనమైన, విజయవంతమైన విజేతలా నీ కీర్తిని నువ్వే పాడుకుంటున్నావు! నీ ఈ మాట, నీ చేతల ద్వారా స్వేచ్ఛా సంకల్పం అంటే ఏమిటో, దాని శక్తి ఏమిటో ఇప్పుడు నేను అనుభవపూర్వకంగా తెలుసుకున్నాను. 'దానికి పిచ్చి పట్టింది.' నేను అడుగుతున్నాను, నీలో ఈ విధంగా మాట్లాడేది ఇదే స్వేచ్ఛా సంకల్పం కాకపోతే మరేమిటి?
కానీ నీకే పిచ్చి పట్టినా, నీ సొంత నిర్ధారణలను నువ్వే విను: లేఖనం దేవుని కృపను కీర్తిస్తుంది; కాబట్టి లేఖనం స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని రుజువు చేస్తుంది. లేఖనం దేవుని కృప నుండి లభించే సహాయాన్ని కీర్తిస్తుంది; కాబట్టి లేఖనం స్థాపిస్తుంది
స్వేచ్ఛా సంకల్పం. మీరు అటువంటి నిర్ధారణలకు రావడానికి కారణమైన ఆ తర్కం ఏమిటని నేను అడుగుతున్నాను? ఇది దీనికి పూర్తిగా విరుద్ధంగా ఎందుకు ఉండకూడదు? కృప గురించి ప్రబోధించబడుతుంది; అందువల్ల స్వేచ్ఛా సంకల్పం బద్దలవుతుంది. కృప ద్వారా లభించే సహాయాన్ని కీర్తించబడుతుంది; అందువల్ల స్వేచ్ఛా సంకల్పం నాశనమవుతుంది.
ఎందుకంటే, కృపను ప్రసాదించడం వెనుక ఉన్న ఉద్దేశ్యం ఏమిటి? స్వతహాగా తగినంత బలంగా ఉన్న స్వేచ్ఛా సంకల్పపు గర్వం, కృపతో అలంకరించబడి, ఒక అనవసరమైన ఆభరణంలా బాకనాలియాలో విచ్చలవిడిగా ప్రవర్తించడానికా? — అయితే,
నేను కూడా విలోమం ద్వారా ఒక నిర్ధారణకు వస్తాను. నేను వాక్చాతుర్యాన్ని కలిగి లేనని ఒప్పుకుంటున్నప్పటికీ, మీ కంటే మరింత పటిష్టమైన వాక్చాతుర్యంతో నేను దానిని చేస్తాను. దైవిక గ్రంథాలలో దైవిక సహాయాన్ని ప్రస్తావించే వాక్య భాగాలు ఎన్ని ఉన్నప్పటికీ, వాటిలో చాలా వరకు స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని మినహాయిస్తాయి. ఇప్పుడు అటువంటి వాక్య భాగాలు లెక్కలేనన్ని ఉన్నాయి.
ప్రశ్నకు సమాధానం సంఖ్యల ద్వారా తేల్చాల్సి వస్తే, నేను గెలిచినట్లే.
మనకు కృప ఎందుకు అవసరం? మరియు ప్రసాదించబడిన కృప సహాయం ఏమిటి? స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఏమీ చేయలేదని, మంచిని కోరుకోలేదని కాదు కదా — సరిగ్గా ఇదే విధంగా
ఆ నిందారోపణ ఆమె యొక్క ఆమోదయోగ్యమైన అభిప్రాయాన్ని బలపరిచిందా? అందువల్ల కృపను ఘనపరిచి, కృప సహాయాన్ని ప్రకటించినప్పుడు, అదే క్షణంలో స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క అసమర్థత కూడా ప్రకటించబడుతుంది. ఇది నరక ద్వారాలు సైతం పడగొట్టలేని సరైన ముగింపు మరియు న్యాయమైన పర్యవసానం. మత్తయి 16:18
విభాగం 55. లూథర్ తన సొంత గ్రంథాల సమర్థనను ముగించాడు.
డయాట్రైబ్ యొక్క ఖండనకు వ్యతిరేకంగా నా స్వంత రచనలను నిలబెట్టుకోవడాన్ని ఇక్కడితో ముగిస్తున్నాను, తద్వారా నా పుస్తకం మితిమీరిన పరిమాణానికి పెరగకుండా ఉంటుంది. మిగిలినవి (ఏవైనా గమనించదగినవి ఉంటే) నా స్వంత అభిప్రాయ వాదనలో పరిగణించబడతాయి. ఎరాస్మస్ తన రచనలలో పునరావృతం చేసే విషయానికొస్తే...
ముగింపులో, మన భావన నిలబడితే, ఎన్నో ఉపదేశాలు, ఎన్నో బెదిరింపులు, ఎన్నో వాగ్దానాలు అన్నీ వ్యర్థమైపోతాయి.
పుణ్యపాపమునకు, బహుమానమునకు, శిక్షకు - వీటికి ఏమాత్రం తావుండదు. ఇంకా ఇతర అసహ్యకరమైన పరిణామాలు కూడా ఉంటాయి. ఇవి గొప్ప వ్యక్తులను సైతం కదిలించి, వారిని పడగొట్టేంతగా చేశాయి. అంతేకాక, పాపం చేసేవారిని దేవుడు తప్పనిసరిగా ఖండిస్తే, ఆయన కరుణను గానీ, కనీసం ఆయన న్యాయాన్ని గానీ సమర్థించడం కష్టం.
ఈ పరిగణనలన్నింటికీ నేను ఇప్పటికే సమాధానం ఇచ్చాను. అలాగే, (మంచి ఉద్దేశంతో) సలహా ఇచ్చే ఆ సువర్ణ మధ్యేమార్గాన్ని నేను సహించను, స్వీకరించను కూడా.
లేఖనాల్లోని అసంగతత్వాన్ని, పైన పేర్కొన్న అసౌకర్యాలను మరింత సులభంగా తొలగించడం కోసం, మనం స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి చాలా స్వల్పమైన అధికారాన్ని ఇవ్వాలని నేను భావిస్తున్నాను. నిజం ఏమిటంటే, ఈ సువర్ణ మధ్యేమార్గం అది సేవించాలనుకున్న కారణానికి సహాయపడదు, అలాగే సమస్యల పరిష్కారంలో మనల్ని ఏమాత్రం ముందుకు తీసుకెళ్లదు. పెలాజియన్లు చేసినట్లుగా మీరు సంపూర్ణతను, ప్రతిదాన్ని స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి అప్పగించకపోతే, లేఖనాల్లో అసంగతత్వం మిగిలిపోతుంది: యోగ్యత మరియు ప్రతిఫలం మినహాయించబడతాయి, దేవుని కరుణ మరియు న్యాయం రద్దు చేయబడతాయి, మరియు స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి చాలా స్వల్పమైన, ప్రభావహీనమైన అధికారాన్ని ఇవ్వడం ద్వారా మనం నివారించాలని లక్ష్యంగా పెట్టుకున్న ఆ అసౌకర్యాలన్నీ, నేను ఇప్పటికే చూపినట్లుగా, అమలులో ఉంటాయి.
అందువల్ల మనం స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని పూర్తిగా తిరస్కరించి, ప్రతిదీ దేవునికి అప్పగించే తీవ్రమైన నిర్ణయానికి రావాలి. అప్పుడు లేఖనాలు పరస్పర విరుద్ధంగా లేవని, మరియు మన అసౌకర్యాలు తొలగిపోతాయని లేదా సహించదగినవిగా మారతాయని మనం కనుగొంటాము.
అయితే, నా ఎరాస్మస్, నేను విచారించే ఒక విషయం ఉంది. అదేమిటంటే, నేను వివేకం కన్నా ఎక్కువ ఉత్సాహంతో ఈ వాదనను వినిపిస్తున్నానని మీరు మిమ్మల్ని మీరు నమ్మించుకోవడం. ఒకటి ఆలోచించి, మరొకటి రాసే కపటత్వపు నిందను నేను సహించలేను. అంతేకాదు, నేను ఇంతకుముందే స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి ఏదో ఆపాదించినట్లుగా, ఆత్మరక్షణ ఉద్రేకంతో ఇప్పుడు మొదటిసారిగా దానిని పూర్తిగా తిరస్కరించే స్థాయికి వచ్చానని మీరు నా గురించి రాస్తున్నది కూడా నిజం కాదు. నా ప్రచురణలలో దేనిలోనూ ఆ 'ఏదో ఒకటి'ని మీరు చూపించలేరని నాకు బాగా తెలుసు. స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనేది శూన్యం, కేవలం ఒక పేరు మాత్రమేనని నేను ఈ గడియ వరకు నిరంతరం నొక్కిచెప్పే నా సిద్ధాంతాలు, ప్రశ్నలు ఇప్పటికీ అందుబాటులో ఉన్నాయి; దాని గురించి నేను ఉపయోగించిన పదం అదే.
సత్యం చేత జయించబడి, వాదోపవాదాలచే ప్రేరేపించబడి, ప్రేరేపించబడి, నేను ఈ విధంగా ఆలోచించవలసి వచ్చింది, మరియు ఈ విధంగా వ్రాయవలసి వచ్చింది. నేను ఈ విషయాన్ని చాలా తీవ్రంగా చర్చించాను. ఇది ఒక నేరమైతే, ఆ నేరాన్ని నేను ఒప్పుకుంటున్నాను. నిజానికి, దేవుని పక్షాన ఈ సాక్ష్యాన్ని నేను ప్రపంచానికి ఇవ్వబోతున్నానన్నదే నాకు అద్భుతమైన ఆనందం. అంతిమ దినాన దేవుడే స్వయంగా ఈ సాక్ష్యాన్ని ధృవీకరించును గాక! అప్పుడు లూథర్ కంటే ఎక్కువ ధన్యుడు మరొకడు ఉండడు; ఎందుకంటే అతను సత్యం యొక్క పక్షాన సోమరిగానో, మోసపూరితంగానో కాకుండా, అత్యంత తీవ్రమైన, బహుశా మితిమీరిన తీవ్రతతో వాదించిన వ్యక్తిగా తన కాలపు సాక్ష్యం చేత ఎంతగానో కీర్తించబడ్డాడు. అప్పుడు యిర్మీయా చెప్పిన ఆ తీర్పు నుండి నేను సంతోషంగా తప్పించుకుంటాను: "ప్రభువు పనిని అశ్రద్ధగా చేసేవాడు శపించబడతాడు."
ఇప్పుడు, మీ తీవ్ర విమర్శ విషయంలో నేను కూడా కొంచెం కఠినంగా ఉన్నట్లు అనిపిస్తే, మీరు నన్ను క్షమించాలి. నేను అలా ఉండటానికి కారణం మీ పట్ల దురుద్దేశం కాదు. దానికి బదులుగా, మీకున్న జ్ఞానం, మరియు మీరు ముందుకు తెచ్చిన విషయం మీకు ఏ విధమైన ఉన్నతమైన పరిగణనకు అర్హత కల్పించనప్పటికీ, క్రీస్తు కార్యమైన ఈ ఉద్యమాన్ని మీ అధికారంతో మీరు తీవ్రంగా అణచివేస్తున్నారనే దృఢమైన నమ్మకం నన్ను అలా మాట్లాడేలా ప్రేరేపించింది. అంతేకాక, ఎక్కడో ఒకచోట ఆవేశపడకుండా, తమ కోపాన్ని అన్నిచోట్లా అదుపులో ఉంచుకోగలిగిన వారు ఎవరుంటారు?