16.124, గలతీ. 5.12 పై.
228WA 40a.634.13-635.11, Gal. 4.13-14 పై.
229WA 40a.432.20-433.13, Gal. 3.13 పై.
230WA 40a.433.14-434.22, Gal. 3.13 పై.
231WA 40b.107.18-21, గల. 5.19 పై.
232WA 40a.575.24-27, Gal. 4.6 పై.
కాల్విన్ (ఇది కొంతవరకు లూథర్కు కూడా వర్తిస్తుంది) ప్రధానంగా తన సొంత వాదనకు సమర్థనగా చర్చి ఫాదర్లను ఉదహరించినప్పటికీ, గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై వ్యాఖ్యానంలోని చాలా సూచనలకు ఇది వర్తించదు.233 చర్చి ఫాదర్లు తిరస్కరించిన బోధనలలో, పైన మరింత వివరంగా చర్చించినట్లుగా, నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం (జెరోమ్ను ఉటంకిస్తూ లూథర్), చట్టం యొక్క నిర్వచనం (జెరోమ్ మరియు ఒరిజెన్లను ఉటంకిస్తూ లూథర్ మరియు కాల్విన్), మరియు అలంకారిక వ్యాఖ్యానం (జెరోమ్ మరియు ఒరిజెన్లను ఉటంకిస్తూ లూథర్ మరియు కాల్విన్) ఉన్నాయి. ఈ నిర్దిష్ట విషయాలు మధ్యయుగ కాథలిక్ చర్చిచే తరువాత అంగీకరించబడినందున తిరస్కరించబడినట్లుగా కనిపించినప్పటికీ, లూథర్ మరియు కాల్విన్ల పితృసంబంధమైన అభిప్రాయాల అంగీకారం/తిరస్కరణ అనేది చర్చనీయాంశాలపై కూడా ఎక్కువగా ఆధారపడి ఉంటుందని ఇది నిరూపిస్తుంది.
ఆగస్టిన్, ఆశ్చర్యకరంగా, లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ సాధారణంగా ఏకీభవించే చర్చి ఫాదర్ (కాల్విన్ అతనిని వేదాంతపరంగా ఒక్కసారి మాత్రమే ప్రస్తావించినప్పటికీ).234 అయినప్పటికీ, లూథర్ మరియు కాల్విన్ అత్యంత తరచుగా ప్రస్తావించే చర్చి ఫాదర్ ఆగస్టిన్ కాదు. గనోజీ మరియు ముల్లర్235 ద్వారా కాల్విన్కు ప్రత్యేక ప్రాముఖ్యత కలిగిన వ్యక్తిగా నమోదు చేయబడిన క్రిసోస్టోమ్ (లూథర్ చేత అస్సలు ప్రస్తావించబడలేదు), కాల్విన్ తన రచనలలో వ్యాఖ్యానించడానికి ఇష్టపడే చర్చి ఫాదర్గా కనిపిస్తాడు.
గలతీయులకు కూడా. లూథర్ విషయంలో, పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతలలో జెరోమ్ అత్యంత తరచుగా చర్చించబడిన వ్యక్తి, అయినప్పటికీ, క్రిసోస్టోమ్తో కాల్విన్ విభేదించిన దానికంటే, లూథర్ అతనితో దామాషా ప్రకారం చాలా ఎక్కువ సార్లు విభేదిస్తాడు.236237
అందువల్ల, కాల్విన్కు (మరియు నిస్సందేహంగా లూథర్కు కూడా వర్తిస్తుంది) చర్చి ఫాదర్లు విజ్ఞప్తి చేయవలసిన అధికారాలుగా కాకుండా, సంభాషణ భాగస్వాములుగా ఉన్నారనే డేవిడ్ స్టెయిన్మెట్జ్ అభిప్రాయం, కాల్విన్ (మరియు లూథర్) తమ రచనలలో వారిని సాధారణంగా ప్రస్తావించే విధానానికి మరింత సముచితమైన వర్ణనగా కనిపిస్తుంది.
233లేన్ ఇలా పేర్కొన్నారు, 'పితరుల గురించి సమతుల్యమైన మరియు నిష్పక్షపాతమైన వివరణ ఇవ్వడం అతని [కాల్విన్] ఉద్దేశ్యం కాదు, కానీ తన వాదనకు మద్దతుగా వారిని ఉదహరించడమే. ఇది కాల్విన్ను నేటి పండితుల నుండి వేరు చేయవచ్చు; కానీ అది అతన్ని అతని సమకాలీనుల నుండి వేరు చేయలేదు. … అతను పితరుల గురించి సమతుల్యమైన, నిష్పక్షపాతమైన అంచనా ఇవ్వడానికి ప్రయత్నించలేదు, కానీ మద్దతు కోసం వారిని ఆశ్రయించాడు.' లేన్ 1999: 53 చూడండి. లేన్ 1999: 3, 53-54 కూడా చూడండి.
234కాల్విన్ యొక్క వ్యాఖ్యాన రచనలకు అగస్టీన్కు ఉన్న సంబంధంపై అధ్యయనం కోసం, ఉదాహరణకు బెస్సే 1960 చూడండి.
235గానోజీ మరియు ముల్లర్ రాష్ట్రం, 'అన్యూబెర్సెహ్బర్ స్టెత్ కూడా దాస్ ఎక్సెజిటీస్చే ఇంటరెస్సే ఇమ్ వోర్డెగ్రండ్; కావ్లిన్ బెవుండర్ట్ డై లౌటర్కీట్ ఉండ్ అన్వెర్ఫాల్స్చ్థీట్ డెర్ స్క్రిఫ్టౌస్లెగుంగ్ డెస్ గ్రాస్సెన్ ఆంటియోచెనర్స్. Nicht zuletzt zeigt sich das auch in der häufigen Chrysostomuszitation in seinen eigenen కమ్మెంటార్వర్కెన్ జు డెన్ స్క్రిఫ్టెన్ డెస్ ఆల్టెన్ అండ్ న్యూయెన్ టెస్టమెంట్స్.' గానోజీ మరియు ముల్లర్ 1981 చూడండి: 20. గానోజీ మరియు ముల్లర్ ప్రత్యేకంగా కాల్విన్ యొక్క స్వంత గుర్తింపును సూచిస్తారు, అతని దృష్టిలో క్రిసోస్టోమ్ యొక్క విలువ 'ప్రిఫాటియో ఇన్ క్రిసోస్టోమిలో
హోమిలియాస్'. CO 8.831-838 చూడండి.
236. వేదాంతపరమైన విషయాలలో లూథర్ జెరోమ్తో ఆరుసార్లు ఏకీభవించగా, ఇరవై నాలుగు సార్లు విభేదించాడు. మరిన్ని వివరాల కోసం అనుబంధం 3 చూడండి.
237 వేదాంతపరమైన సమస్యలపై వ్యాఖ్యానంలో కాల్విన్, క్రిసోస్టోమ్తో మూడుసార్లు ఏకీభవిస్తాడు మరియు విభేదిస్తాడు. మరిన్ని వివరాల కోసం అనుబంధం 3 చూడండి.
238స్టెయిన్మెట్జ్ ఇలా పేర్కొన్నారు, 'పాల్ వ్యాఖ్యానాన్ని కాల్విన్ కేవలం తన సమకాలీనులతో కలిసి మాత్రమే కాకుండా, క్రైస్తవ ప్రాచీన కాలంలోని గొప్ప వ్యాఖ్యాతలతో సంభాషణల ద్వారా కూడా కొనసాగించిన పనిగా భావించాడు'. స్టెయిన్మెట్జ్ 1990: 118. లేన్ వివరించినట్లుగా, పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతలను ప్రామాణికాలుగా ఉపయోగించే పద్ధతి, లూథర్ మరియు కాల్విన్ల గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో కూడా ఉందని దీని అర్థం కాదనడం కాదు. ఉదాహరణకు, పేతురు నిజంగా పాపం చేశాడా అనే విషయంలో అగస్టీన్ను ఈ విధంగా ప్రస్తావించినట్లు కనిపిస్తుంది. ఈ విషయంపై మరిన్ని వివరాల కోసం ఈ విభాగంలో పైన చూడండి. అంతేకాకుండా, లేన్ అధ్యయనం ఎక్కువ సంఖ్యలో గ్రంథాలపై దృష్టి సారించినందున, కాల్విన్ తన ఇతర రచనలలో చర్చి ఫాదర్లను ప్రామాణికాలుగా మరింత తరచుగా ఉపయోగించి ఉండవచ్చు.
పైన జరిగిన చర్చలో (దైవశాస్త్రపరమైన ప్రస్తావనలపై దాని దృష్టి కారణంగా) అంత స్పష్టంగా కనిపించని మరో వ్యత్యాసం ఉంది, కానీ అనుబంధం 3లోని చర్చి ఫాదర్ల గురించి లూథర్ మరియు కాల్విన్ల ప్రస్తావనల పట్టికను ఒక్కసారి చూస్తే అది స్పష్టమవుతుంది. చర్చి ఫాదర్లతో కాల్విన్ చేసిన చర్చలో ఎక్కువ భాగం వ్యాఖ్యాన విషయాలకు సంబంధించినది కాగా, లూథర్ ప్రస్తావనలలో ప్రబోధాత్మక స్వభావం గల సూచనలు ఉన్నాయి.239 ఈ వ్యత్యాసం యొక్క స్వభావాన్ని విభాగం 2.2లో మరింత వివరంగా పరిశీలించడం జరిగింది, కాబట్టి దాని గురించి ఇక్కడ మరింత వివరంగా చర్చించబడలేదు.
చర్చి ఫాదర్ల గురించిన వారి ప్రస్తావనలలో లూథర్ మరియు కాల్విన్ ప్రస్తావించిన విషయాలు, ఈ అధ్యయనంలో వారి గలతీయులకు ముఖ్యమైనవిగా గుర్తించబడిన వాటిలో ఉండటం మరింత ముఖ్యమైన విషయం.
అంతేకాకుండా, కాల్విన్ చర్చకు మధ్యయుగ వ్యాఖ్యాతల కంటే చర్చి పితామహులే ఎక్కువ ప్రాముఖ్యత కలిగి ఉన్నారని వెల్లడవుతోంది.
అయినప్పటికీ, కాల్విన్ కూడా పితరులను అతిగా ప్రస్తావించకుండా, కేవలం కొన్ని సందర్భాలలో మాత్రమే ప్రస్తావించాడు. ఇది అతని ఆధారం నిజానికి వేరేచోట ఉందని సూచిస్తుంది. మరోవైపు, లూథర్ పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతల కంటే మధ్యయుగ వ్యాఖ్యాతలు మరియు సమూహాల గురించి చాలా తరచుగా చర్చిస్తాడు, ఇది కాల్విన్తో పోలిస్తే ఒక ఆసక్తికరమైన వ్యత్యాసం. మధ్యయుగ వేదాంతులపై లూథర్ మరియు కాల్విన్ల వ్యాఖ్యలను ఇప్పుడు క్లుప్తంగా పరిశీలిద్దాం.
2.4.2. మధ్యయుగ వేదాంతులపై లూథర్ మరియు కాల్విన్. మధ్యయుగ వేదాంతుల గురించి లూథర్ చేసిన వ్యాఖ్యలలో, అతను తన వేదాంతంలో చాలా భాగాన్ని వారి భావనలు మరియు ఆచరణకు సంబంధించి చర్చించాడని ప్రత్యేకంగా స్పష్టమవుతుంది (అయితే ప్రధానంగా ప్రతికూల అర్థంలో). అంతేకాకుండా, వారి వ్యాఖ్యలలో లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ తమ తమ గలతీయులకు రాసిన పత్రికలోని ప్రధాన ఇతివృత్తాలను వారి రచనలను ప్రస్తావిస్తూ పేర్కొన్నారు. గ్రంథవ్యాఖ్యాన చరిత్రలో పౌలుపై కాల్విన్ వ్యాఖ్యానాలను వాటి సందర్భంలో ఉంచడానికి చేసిన ఇటీవలి ప్రయత్నం కోసం, హోల్డర్ 2006: 245-246 చూడండి. లూథర్కు చర్చి ఫాదర్ల ప్రాముఖ్యతను పరిశీలిస్తూ, ఎరిక్సన్ వారి ప్రాముఖ్యతను (ముఖ్యంగా అగస్టీన్ను) గుర్తించాడు, కానీ అదే సమయంలో లూథర్కు నిజమైన ఆధారం లేఖనాల్లోనే ఉందని సూచించాడు. ఇది కాల్విన్ విషయంలో స్టెయిన్మెట్జ్కు ఉన్న ఆందోళనలనే ప్రతిబింబిస్తుంది. లూథర్ దృష్టిలో, లేఖనాల సత్యం తరువాతి చర్చి ఫాదర్ల కంటే పురాతన చర్చి ఫాదర్లలో స్వచ్ఛమైన రూపంలో కనుగొనబడుతుంది, ఎందుకంటే వారు లేఖనాలకు కాలక్రమేణా దగ్గరగా ఉన్నారు.
ఎరిక్సన్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'För Luther är det ursprungliga ocså det Sanna. Därför är de äldsta fäderna Tillförlitligare än de yngre, eftersom de förstnämnda star närmare källan, d.v.s. స్క్రిఫ్టెన్. డార్ఫోర్ హర్ డెస్సా ఆక్సా బెవరట్ ఎవాంజెలియట్స్ సానింగ్ బాట్రే.' ఎరిక్సన్ 2005: 94. మొత్తం సందర్భం మరియు లూథర్ యొక్క సంక్షిప్త పరిశీలన కోసం
(మరియు మెలాంక్టన్ యొక్క) చర్చి సంప్రదాయంతో ఉన్న సంబంధం కోసం, ఎరిక్సన్ 2005: 93-97 చూడండి.
239ఈ వ్యత్యాసం పైన 2.2 విభాగంలో చర్చించిన దానిని ప్రతిబింబిస్తుంది.
240A ఇదే అంశాన్ని స్టెయిన్మెట్జ్ మరియు గానోజీ మరియు ముల్లర్ లేవనెత్తారు. స్టెయిన్మెట్జ్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'కాల్విన్ తన పేజీలను వీలైనంత అస్తవ్యస్తంగా ఉంచాడు, ఎందుకంటే కాల్విన్ వ్యాఖ్యానించాలనుకున్నది అతని వ్యాఖ్యాతలు కాదు, పాల్ స్వయంగా.' స్టెయిన్మెట్జ్ 1990: 118. గానోజీ మరియు ముల్లర్ రాష్ట్రం (క్రిసోస్టోమ్కు కాల్విన్ సూచనలకు సంబంధించి), 'అలెర్డింగ్స్ డార్ఫ్ డరస్ నిచ్ట్ డెర్ ష్లస్స్ గెజోజెన్ వార్డెన్, డాస్ కాల్విన్ కృతిక్లోస్ డై
మెయినుంగ్ డెస్ క్రిసోస్టోమస్ మస్ సిచ్ వాన్ కాల్విన్ నోచ్మల్స్ యాన్ డెర్ స్క్రిఫ్ట్ అల్స్ నార్మా నార్మన్స్ మెస్సెన్ లాసెన్, డై అలీన్ మస్జెబెండెస్ హెర్మెన్యూటిషెస్ ప్రిన్జిప్ ఇస్ట్.' గానోజీ మరియు ముల్లర్ 1981: 20. చర్చి ఫాదర్లపై ఉన్న స్క్రిప్చర్ యొక్క ప్రాథమిక అధికారం లూథర్కు కూడా వర్తిస్తుంది. ఉదా చూడండి. ఎరిక్సన్ 2005: 93 మధ్యయుగ పూర్వీకులు. అందుకే ఈ విభాగం ఈ పరిశోధనలోని 4 నుండి 6 భాగాలకు నేపథ్యంగా కూడా పనిచేస్తుంది.
ఇక్కడ ఇంకో విషయం గమనించడం సముచితం కావచ్చు, అదేమిటంటే, లూథర్ కలిగి ఉన్న భావనలకు మధ్యయుగ వేదాంతం నిస్సందేహంగా ఒక నేపథ్యంగా మరింత ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే ఆయన స్వయంగా ఒక అగస్టీనియన్ సన్యాసి మరియు ఆయన ఇప్పుడు 'సోఫిస్టులు' (sophistae) అని పిలిచే వారి వేదాంతం ఒకప్పుడు ఆయనకు చాలా ముఖ్యమైనదిగా ఉండేది.
లూథర్ యొక్క మధ్యయుగ నేపథ్యాన్ని (మరియు కొంతవరకు కాల్విన్ యొక్క నేపథ్యాన్ని) అర్థం చేసుకోవడానికి ముఖ్యమైన వివిధ ఆలోచనా ఉద్యమాలు / సమూహాలు మరియు అనేక మంది ఆలోచనాపరులు ఉన్నారు, ఉదాహరణకు, థామస్ అక్వినాస్, గాబ్రియేల్ బీల్,
డొమినికన్లు, ఫ్రాన్సిస్కన్లు, అగస్టీనియన్లు, వియా యాంటిక్వా (రియలిస్టులు) మరియు వియా మోడెర్నా (నామినలిస్టులు).241 అయితే, ఏ మధ్యయుగ ఆలోచనాపరుడు లేదా ఆలోచనా విధానం ప్రభావితం చేసిందో పరిశీలించడానికి ప్రయత్నిస్తే, అది ఈ పరిశోధనను దాని లక్ష్యం నుండి పక్కదారి పట్టిస్తుంది.
లూథర్ లేదా కాల్విన్ అత్యంత ముఖ్యమైనవారు. గలతీయులకు రాసిన పత్రికలోని ఆ ఇద్దరు సంస్కర్తల వేదాంతానికి, మధ్యయుగ పాఠశాలలు మరియు వేదాంతులకు మధ్య ఉన్న పరస్పర సంబంధం ప్రత్యేకంగా విస్తృతమైన అధ్యయనానికి అర్హమైనది.
ఇక్కడ అనుసరించిన విధానానికి సంబంధించి ఒక ముఖ్యమైన విషయం ఏమిటంటే, లూథర్ మరియు కాల్విన్ తమ గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో సాధారణంగా వివిధ మధ్యయుగ ఆలోచనా విధానాల మధ్య భేదాన్ని చూపరు మరియు వారు సాధారణంగా నిర్దిష్ట వ్యక్తుల పేర్లను ప్రస్తావించరు, బదులుగా వారిని పండితులు, సోఫిస్టులు (లూథర్ మరియు కాల్విన్) మరియు సన్యాసులు (లూథర్) వంటి సాధారణ శీర్షికల క్రింద చర్చిస్తారు. సరళత కోసం మరియు లూథర్, కాల్విన్ల స్పష్టమైన అభిప్రాయాలపై దృష్టి కేంద్రీకరించడం వలన, దృష్టిని కేవలం వారి ఆలోచనా విధానానికి మాత్రమే పరిమితం చేయడం ఉత్తమమని భావించబడింది.
లూథర్ మరియు కాల్విన్ తమ మధ్యయుగ పూర్వీకుల గురించి స్పష్టంగా చర్చిస్తారు. అయినప్పటికీ, లూథర్ సాధారణంగా 'స్కాలస్టిక్స్' (scholastici) మరియు 'సోఫిస్ట్స్' (sophistae) అనే పదాలతో చివరి స్కాలస్టిసిజం లేదా వియా మోడెర్నా బోధనలను సూచిస్తున్నాడని భావించవచ్చు.242 మరోవైపు, సన్యాసులు బహుశా చాలా తరచుగా లూథర్ కాలంలోని వారిని సూచిస్తారు.243
ఇక్కడ ప్రధానంగా లూథర్ మరియు కాల్విన్లు మధ్యయుగ వేదాంతులను ఉపయోగించుకోవడంపై దృష్టి సారించినప్పటికీ (వారి ప్రభావంపై కాదు), మధ్యయుగ వేదాంతశాస్త్రంతో లూథర్ (మరియు కాల్విన్)కున్న సంబంధానికి సంబంధించిన కొన్ని పరిశీలనలను క్లుప్తంగా ప్రస్తావించడం సముచితంగా కనిపిస్తుంది.
241ఈ పాఠశాలలు మరియు ఆలోచనాపరుల గురించి, అలాగే లూథర్ మరియు కాల్విన్లతో వారి సంబంధం గురించి మరింత వివరాల కోసం, మెక్గ్రాత్ 1998: 155-179, ఓబర్మాన్ 1965, మరియు ఓబర్మాన్ 1989a: 28-71 చూడండి. ఓబర్మాన్, గాబ్రియేల్ బీల్ మరియు చివరి మధ్యయుగ నామవాదంపై తన రచనను, ఇతర విషయాలతో పాటు, లూథర్ వేదాంతశాస్త్రానికి నేపథ్యాన్ని ప్రముఖంగా చూపించే ఉద్దేశ్యంతో రాశారు. అయితే, అతను తన రచనలో లూథర్ను అరుదుగా ప్రస్తావిస్తాడు, ఎందుకంటే అతను కచ్చితమైన ప్రభావాన్ని నిర్ధారించడానికి ప్రయత్నించడం లేదు, కానీ లూథర్ బోధనలు ఉద్భవించిన సాధారణ వేదాంత సందర్భాన్ని చిత్రీకరించడానికి ప్రయత్నిస్తున్నాడు. ఓబర్మాన్ 1965: 1-3 చూడండి. సంస్కరణ ఉద్యమం యొక్క చారిత్రక సందర్భం కోసం, కూడా చూడండి.
ఓబర్మాన్ 1989a. గాబ్రియేల్ బీల్తో సంబంధంలో లూథర్లోని ఒక నిర్దిష్ట సిద్ధాంతానికి ఉదాహరణ కోసం, యూకారిస్ట్ సిద్ధాంతంపై క్లీవ్ 1968ని చూడండి.
242మెక్గ్రాత్ 1998: 197 చూడండి. చివరి మధ్యయుగ స్కాలస్టిసిజంపై మరిన్ని వివరాల కోసం, ఓబర్మాన్ 1965 మరియు ఓబర్మాన్ 1989a: 28-71 చూడండి.
243 అయినప్పటికీ, సన్యాసుల గురించిన లూథర్ ప్రస్తావనలు ఇక్కడే చర్చించబడ్డాయి, సమకాలీన వేదాంతవేత్తలతో వ్యవహరించే తదుపరి విభాగంలో కాదు. ఎందుకంటే, లూథర్ ప్రస్తావించిన సన్యాస బోధనలు తరచుగా స్కాలస్టిక్ల బోధనలతో కలిపి చర్చించబడతాయి, అంతేకాకుండా సన్యాస క్రమాలు, వాటి బోధనలు మరియు ఆచరణలు మధ్యయుగ సందర్భంలో పాతుకుపోయి ఉన్నాయి. మధ్యయుగ వ్యాఖ్యాతలపై లూథర్ మరియు కాల్విన్ల వ్యాఖ్యల పరిశీలనకు వెళ్లే ముందు వేదాంతశాస్త్రం.
రాబర్ట్ కోల్బ్, గలతీయులకు రాసిన తన వ్యాఖ్యానాలలో లూథర్ యొక్క బైబిల్ వివరణపై చేసిన లోతైన పరిశీలనలో, థామస్ అక్వినాస్ మరియు స్కాలస్టిక్స్ ప్రాతినిధ్యం వహించిన సిద్ధాంతం (సాక్రా డాక్ట్రినా) పై దృష్టి సారించే వేదాంతపరమైన విధానానికి భిన్నంగా, లూథర్ను పవిత్ర గ్రంథాన్ని పవిత్ర పేజీగా (సాక్రా పేజినా) వ్యాఖ్యానించే పితృస్వామ్య మరియు సన్యాస పద్ధతిని కొనసాగించిన వ్యక్తిగా చూడాలని అభిప్రాయపడ్డారు.244 మరోవైపు, ఒట్టో పేశ్, లూథర్ మరియు అక్వినాస్ యొక్క నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం గురించిన సిద్ధాంతాలను పోల్చుతూ చేసిన తన బృహత్తర గ్రంథంలో, లూథర్ తన విమర్శలను ప్రధానంగా గురిపెట్టిన చివరి స్కాలస్టిసిజంతో అక్వినాస్ అభిప్రాయాలను సమానం చేసే పొరపాటు చేశారని నిర్ధారించారు. ఒకవేళ అతను అక్వినాస్ను నిజంగా దేనికి ప్రాతినిధ్యం వహించాడో అలా చూసి ఉంటే, అతని వైఖరికి మరియు కాథలిక్ చర్చి వైఖరికి మధ్య ఎటువంటి అవసరమైన విభేదం కనిపించి ఉండేది కాదు.245
అందువల్ల, కోల్బ్ మరియు పేశ్ దృష్టిలో, లూథర్ను ఒక విధంగా కాథలిక్ మధ్యయుగ సంప్రదాయంతో కొనసాగింపులో ఉన్నట్లుగా చూడవచ్చు, కానీ స్కాలస్టిసిజంతో కాదు.
(కోల్బ్) లేదా లేట్ స్కాలస్టిసిజం (పెష్).
పవిత్ర గ్రంథాల పట్ల లూథర్ యొక్క విధానం, ప్యాట్రిస్టిక్ మరియు మఠ వేదాంతుల యొక్క 'సాక్రా పేజినా' విధానానికి దగ్గరగా ఉందనే కోల్బ్ అభిప్రాయంలో చాలా నిజం ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది. లూథర్ మరియు కాల్విన్ మధ్యయుగ వేదాంతశాస్త్రం చేత ప్రభావితులై, దానికి వ్యతిరేకంగా ప్రతిస్పందిస్తూ, ముఖ్యంగా చివరి స్కాలస్టిసిజం బోధనల నుండి తమను తాము దూరం చేసుకున్నారని కూడా స్పష్టమవుతోంది.246 అయినప్పటికీ, లూథర్ మరియు కాల్విన్ల వేదాంతపరమైన అంతర్దృష్టులలో ముఖ్యంగా కొత్తదనం ఉందని, వారు మొత్తం కాథలిక్ మధ్యయుగ సంప్రదాయం నుండి స్పష్టంగా వేరుగా నిలిచారని ఈ సందర్భంలో నొక్కి చెప్పడం సముచితం.247 ఉదాహరణకు, మెక్గ్రాత్ ప్రదర్శిస్తాడు
244కోల్బ్ 1993: 35-38 చూడండి. ఖచ్చితంగా చెప్పాలంటే, కోల్బ్ అభిప్రాయం కేవలం లూథర్ యొక్క పవిత్ర గ్రంథ దృక్పథానికి మాత్రమే సంబంధించినది, అయినప్పటికీ అది అతని వేదాంతశాస్త్రంపై కూడా ప్రత్యక్ష ప్రభావాన్ని చూపుతుంది. కోల్బ్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'పవిత్ర గ్రంథకర్త యొక్క క్రమశిక్షణగా వేదాంతశాస్త్రం పట్ల పితృస్వామ్య మరియు సన్యాస దృక్పథం లూథర్ను ప్రభావితం చేసిందనేది ఇక్కడ మనం కనుగొన్న విషయం.' కోల్బ్
1993: 44. కోల్బ్, లూథర్ను గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై వ్యాఖ్యానం రాసిన వ్యక్తిగా కాకుండా, పౌలు యొక్క గలతీయులకు రాసిన పత్రిక యొక్క ప్రామాణిక గ్రంథాన్ని సమకాలీన పరిస్థితులకు అనువర్తిస్తూ, దానికి ఒక వివరణను అందించిన వ్యక్తిగా చూడటానికి ఇష్టపడతాడు. కోల్బ్
1993: 57-58, 64. పంతొమ్మిదవ శతాబ్దంలో ఉద్భవించిన ఆధునిక విమర్శనాత్మక పద్ధతులను కోల్బ్ విమర్శిస్తాడు. ఈ పద్ధతులు విమర్శకుల సొంత పూర్వభావనల ఆధారంగా లూథర్ను (మరియు పవిత్ర గ్రంథాన్ని) వ్యాఖ్యానించడానికి మొగ్గు చూపాయి, తద్వారా తమకు, పవిత్ర గ్రంథానికి మరియు లూథర్కు మధ్య దూరాన్ని సృష్టించాయి. దానికి బదులుగా, పవిత్ర గ్రంథాన్ని దేవుని ప్రత్యక్ష వాక్యంగా స్వీకరించి, నేటి అవసరాలకు అనుగుణంగా దానిని వివరించే అతని సొంత దృక్పథంలోనే లూథర్ను ప్రదర్శించాలని కోల్బ్ ప్రతిపాదిస్తాడు. కోల్బ్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'పవిత్ర గ్రంథాన్ని ఒక పవిత్ర పేజీగా చూసే దృక్పథం యొక్క ప్రత్యేక లక్షణం ఏమిటంటే, అది పవిత్ర విషయాలను ఒక పేజీగా, అంటే దేవుని ముద్రను మోసే ఒక పుటగా చూస్తుంది, అంతేగానీ సిద్ధాంతంగానో లేదా సాహిత్యంగానో కాదు. ... నాకు లూథర్ యొక్క ప్రాముఖ్యత, అతను జ్ఞానోదయ వ్యాఖ్యాన పద్ధతులకు చెందినవాడు లేదా వాటిని ముందుగానే ఊహించినవాడు అనే దానిలో లేదు, కానీ అతను పవిత్ర గ్రంథాన్ని దాని నిజ స్వరూపమైన పవిత్ర పుటగా పరిగణించడంలో స్థిరంగా ఉన్నాడనే దానిలో ఉంది.' కోల్బ్ 1993: 42, 46 చూడండి. విస్తృత సందర్భం కోసం, కోల్బ్ 1993: 38-41, 57-68 కూడా చూడండి.
245Pesch స్టేట్స్, 'వాస్ డెన్ బెహన్డెల్టెన్ ఫ్రెజెన్క్రీస్ బెట్రిఫ్ట్, ఇస్ట్ జ్విస్చెన్ లూథర్ అండ్ థామస్ ఎయిన్ గెజెన్సీటిగేస్ అనాథెమా వెడెర్ నోటిగ్ నోచ్ వెరాంట్వోర్ట్బార్. … నన్ గ్లాబ్టే అబెర్ లూథర్ ఇన్ డెర్ థియాలజీ, డై ఎర్ యాంగ్రిఫ్, డై గాంజే స్కొలాస్టిక్ జు ట్రెఫెన్, డై ఎర్ ఎర్వైనెర్మాస్సెన్ నిచ్ట్ కన్నెట్, డెర్ ఎర్ అబెర్ ఎబెన్సో ఎర్వీసెనెర్మాసెన్ కీన్ ఆండెరే థియాలజీ జుడర్ట్రూట్ వయా మోడరన్'అల్స్. Pesch 1967: 951, అసలైనదానిలో ఉద్ఘాటన. Pesch 1967: 949-956 కూడా చూడండి.
246ఉదాహరణకు చూడండి మెక్గ్రాత్ 1998: 172-179, 188-207, 213, 222-226.
247లూథర్ మరియు కాల్విన్ మాత్రమే విలక్షణమైన కొత్త సిద్ధాంతపరమైన అభిప్రాయాలను ప్రవేశపెట్టారని దీని అర్థం కాదు. వారి బోధనల వంటి అంశాలను వారికి ముందు ఇతరులు బోధించారు. ఓబర్మాన్ చూపినట్లుగా, సంస్కరణ ఉద్యమానికి పూర్వగాములు ఉన్నారు. ఓబర్మాన్ 1981 మరియు మెక్గ్రాత్ 1998: 180-187 చూడండి. కాథలిక్ సంప్రదాయంలో బహుశా వారికి అత్యంత సన్నిహితంగా ఉన్న ఆలోచనా విధానానికి ప్రాతినిధ్యం వహించిన స్కోలా అగస్టినియానా మోడెర్నా కంటే లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఎలా ముందుకు వెళ్లారో ఓబర్మాన్ వివరిస్తాడు.248 ఇది, లూథర్ మరియు కాల్విన్ తమ రచనలలో మధ్యయుగ వేదాంతశాస్త్రం పట్ల తమ వేదాంతపరమైన స్థానాలను వ్యక్తీకరించిన తీవ్రమైన ప్రతికూల విధానంతో ఏకీభవిస్తున్నట్లు కనిపిస్తుంది.
మధ్యయుగపు వేదాంతులపై లూథర్ మరియు కాల్విన్ల వేదాంతపరమైన వ్యాఖ్యానం వైపు ఇప్పుడు దృష్టి మళ్లింది.
లూథర్ తన వ్యాఖ్యానంలో మధ్యయుగ వేదాంతవేత్తల అభిప్రాయాలను తరచుగా చర్చిస్తాడు,249 అయితే కాల్విన్ కేవలం ఆరు సందర్భాలలో మాత్రమే వారిని క్లుప్తంగా ప్రస్తావించాడు, ఇది అతనికి పితృస్వామ్య వ్యాఖ్యాతల యొక్క గొప్ప ప్రాముఖ్యతను,250 మరియు లూథర్కు మధ్యయుగ వేదాంతవేత్తల ప్రాముఖ్యతను ప్రతిబింబిస్తుంది.
ఈ విభాగానికి సంబంధించి స్కాలస్టిక్స్ మరియు సోఫిస్ట్ సమూహాలను సుమారుగా పర్యాయపదాలుగా చూడవచ్చు, ఎందుకంటే ప్రతి దానిపై లూథర్ మరియు కాల్విన్ వ్యాఖ్యానాలలో ప్రస్తావించబడిన విషయాలు ఒకేలా ఉంటాయి.
ఊహించినట్లుగానే, లూథర్ సన్యాసుల గురించి చేసిన ప్రస్తావనలు చాలా తరచుగా వారి ఆచరణకు సంబంధించినవి కాగా, స్కాలస్టిక్స్ మరియు సోఫిస్టుల గురించిన సూచనలు సాధారణంగా వేదాంత విషయాలతో ముడిపడి ఉంటాయి. లూథర్ తన వ్యాఖ్యానాలలో ప్రస్తావించిన ప్రతి అంశాన్ని వివరించడం సాధ్యం కాదు. అలాగే, అధిక సంఖ్యలో ప్రస్తావనలు ఉండటం వలన, చర్చించిన విషయాలు క్లుప్తంగా మాత్రమే పరిచయం చేయబడ్డాయి. అయితే, కాల్విన్ యొక్క వ్యాఖ్యానాలు కేవలం ఆరు మాత్రమే ఉన్నందున, వాటిలో ప్రతి ఒక్కటి ఇక్కడ పేర్కొనబడింది. క్రింద వివరించబడిన విషయాలలో ప్రేమ ద్వారా ఏర్పడిన విశ్వాసం మరియు క్రీస్తు ద్వారా ఏర్పడిన విశ్వాసం (fides charitate formata vs. fides Christo formata), అనుగుణమైన / సముచితమైన యోగ్యత (meritum de congruo / meritum de condigno), కర్మల ద్వారా నీతి మరియు విశ్వాసం ద్వారా నీతి అనే భావనలు ఉన్నాయి. మధ్యయుగపు కాథలిక్ మరియు ప్రొటెస్టంట్ సంప్రదాయాల మధ్య కొనసాగింపు మరియు విచ్ఛిన్నత రెండింటినీ సూచించే అంశాల పాత్ర కూడా ఇందులో భాగం. ఆయన ఇలా పేర్కొన్నారు, 'మధ్యయుగాలకు మరియు పదిహేడవ శతాబ్దపు సంస్కరణ ఉద్యమానికి మధ్య, కొనసాగుతున్న మేధోపరమైన అన్వేషణ యొక్క రూపం మరియు సందర్భంలో ఒక నిర్దిష్టమైన మరియు భౌగోళికంగా విస్తృతమైన కొనసాగింపు ఉంది.' ... [నీతిమంతునిగా తీర్చబడటం విషయంలో] లూథర్ చేసిన ఆవిష్కరణ యొక్క విశిష్టత ఇప్పుడు సాధారణంగా అంగీకరించబడింది, కానీ ఈ విషయంలో అతని విశిష్టత యొక్క స్థాయిని అతని సందర్భాన్ని అధ్యయనం చేయడం ద్వారా మాత్రమే కొలవగలము.' ఓబర్మాన్ 1981: 4, 39 చూడండి.
248మెక్గ్రాత్ 1998: 190-207, ముఖ్యంగా 202-205 చూడండి. మెక్గ్రాత్ ఈ కొత్త అంతర్దృష్టులను, లూథర్ పునాది వేసిన మరియు తరువాత కాల్విన్ ఓసియాండర్ అభిప్రాయాలకు వ్యతిరేకంగా నిర్వచించిన, నీతిమంతునిగా తీర్చబడటం గురించిన ప్రాథమికంగా న్యాయపరమైన అవగాహనతో దగ్గరి సంబంధం కలిగి ఉన్నట్లుగా చూస్తాడు. మెక్గ్రాత్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'నీతిమంతునిగా తీర్చబడటం గురించిన న్యాయపరమైన అవగాహన వల్ల అవసరమైన భావనాత్మక భేదం, అంటే శిక్ష విధించడంలో దేవుని బాహ్య చర్యకు మరియు పునరుత్పత్తి యొక్క అంతర్గత ప్రక్రియకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం, దానితో పాటు నీతిమంతునిగా తీర్చే నీతి యొక్క అన్య మరియు బాహ్య స్వభావంపై ఉన్న పట్టు, ప్రోటెస్టంట్ నీతిమంతునిగా తీర్చబడటం సిద్ధాంతాల యొక్క అత్యంత విశ్వసనీయమైన చారిత్రక వర్ణనగా పరిగణించబడాలి.' మెక్గ్రాత్ 1998: 190 చూడండి. లూథర్ iustitia imputataకు పునాది వేశాడని, దానిని మెలాంక్టన్ మరింత అభివృద్ధి చేశాడని మెక్గ్రాత్ వాదిస్తాడు. కాల్విన్, తన వంతుగా, క్రీస్తుతో విశ్వాసికి ఉన్న ఐక్యత సందర్భంలో నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం గురించిన న్యాయపరమైన అవగాహనను ఎలా కొనసాగించవచ్చో చూపించాడు (నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం గురించిన న్యాయపరమైన దృక్పథంపై ఓసియాండర్ చేసిన విమర్శకు వ్యతిరేకంగా). మెక్గ్రాత్ 1998: 201, 213 చూడండి.
249ఈ పరిశోధన కోసం చేసిన గణన ప్రకారం, లూథర్ మధ్యయుగ వేదాంతవేత్తలు మరియు సన్యాసులను ఉద్దేశించి మాట్లాడిన సందర్భాలు 163, అతను స్కాలస్టిక్లను ప్రస్తావించిన సందర్భాలు 10, అతను సోఫిస్టులను సూచించిన సందర్భాలు 73 మరియు అతను సన్యాసుల అభిప్రాయాలను చర్చించిన సందర్భాలు 81 ఉన్నాయి. ఈ సమూహాల ప్రస్తావనల మొత్తం సంఖ్య ఎక్కువగా ఉంది, ఎందుకంటే ఇక్కడ చేసిన గణనలో ఒకే సందర్భంలో ఒక సమూహాన్ని ఒకటి కంటే ఎక్కువసార్లు ప్రస్తావించడాన్ని మినహాయించారు.
250అయినప్పటికీ, కాల్విన్ రచనలలో సాధారణ పోప్ ఆలోచనలు తరచుగా ప్రస్తావించబడ్డాయి. అయితే, మధ్యయుగ వేదాంతవేత్తలు, స్కాలస్టిక్స్ మరియు సోఫిస్టుల అభిప్రాయాలను చర్చించడం అవసరమని అతను తరచుగా భావించలేదు.
నీతిమంతులుగా తీర్చబడటంలో క్రీస్తు, ధర్మశాస్త్రం, రక్షణ నిశ్చయత మరియు ఆత్మకు, శరీరానికి మధ్య జరిగే పోరాట స్వభావం.
పండితులు, సోఫిస్టులు మరియు సన్యాసుల భావనలన్నీ కలిపి పరిగణించబడతాయి, ఎందుకంటే వాటి విషయాలు సారూప్యంగా ఉంటాయి మరియు వాటి ప్రస్తావనలు తరచుగా ఒకే సమయంలో రెండు సమూహాలకు సంబంధించినవిగా ఉంటాయి (ఉదాహరణకు, సోఫిస్టులు మరియు సన్యాసులు / పండితులు మరియు సన్యాసులు).
నీతిమంతులుగా తీర్చబడటంతో నేరుగా సంబంధం ఉన్న నాలుగు అంశాలు ఉన్నాయి, 1) ప్రేమ ద్వారా ఏర్పడిన విశ్వాసం vs. క్రీస్తు ద్వారా ఏర్పడిన విశ్వాసం (fides charitate formata vs. fides Christo formata), 2) అనుగుణమైన / తగిన యోగ్యత (meritum de congruo / meritum de condigno) మరియు 3) కర్మల ద్వారా నీతి vs. విశ్వాసం ద్వారా నీతి మరియు 4) నీతిమంతులుగా తీర్చబడటంలో క్రీస్తు పాత్ర. ఈ నాలుగింటిలో మొదటి మూడు అంశాలు, మధ్యయుగ వేదాంతుల గురించి లూథర్ చేసిన ప్రస్తావనలలో అత్యంత ప్రాధాన్యతను సంతరించుకున్నాయి. వీటిలో, కాల్విన్ కేవలం అనుగుణమైన / తగిన యోగ్యత అనే అంశాన్ని మాత్రమే సూచించాడు.
విశ్వాసం నీతిమంతునిగా తీర్చాలంటే అది ప్రేమ ద్వారా ఏర్పడాలి (fides charitate formata) అనే పాండిత్య / సోఫిస్ట్ భావనను లూథర్ తరచుగా ఖండిస్తాడు. మధ్యయుగ వేదాంతుల ప్రకారం వివిధ రకాల విశ్వాసాలు ఉన్నాయని, అయితే వాటిలో ఒకటి మాత్రమే నీతిమంతునిగా తీర్చబడటానికి సరిపోతుందని లూథర్ గుర్తించాడు. దేవుడు ప్రసాదించే ఆదిమ, అంతర్లీన విశ్వాసం (fides infusa) గానీ, లేదా తదనంతరం సంపాదించుకున్న విశ్వాసం గానీ సరిపోవు.
విశ్వాసం ఆధారంగా పదేపదే చేసే పనుల ద్వారా సాధించబడిన (fides acquisita), ఆ విశ్వాసం ప్రేమచేత రూపుదిద్దుకోనంత వరకు (fides charitate formata) నీతిమంతునిగా తీర్చలేదు.251 లూథర్ ప్రకారం, అటువంటి భావన విశ్వాసాన్ని నిర్జీవంగా మరియు శూన్యంగా చేస్తుంది, అదే సమయంలో ప్రేమను సర్వస్వంగా చేస్తుంది.252 దానికి బదులుగా, లూథర్ వాదించేది ఏమిటంటే, ప్రేమ మరియు కర్మలు లేకుండా, కేవలం క్రీస్తుపై విశ్వాసం మాత్రమే నీతిమంతునిగా తీరుస్తుంది. అందువల్ల నిజమైన విశ్వాసం ప్రేమచేత (fides charitate formata) కాకుండా క్రీస్తుచేత (fides Christo formata) రూపుదిద్దుకుంటుంది.253
సమర్థనకు సంబంధించిన రెండవ అంశం, అనగా అనుగుణమైన మరియు తగిన యోగ్యత (మెరిటమ్ డి కాంగ్రూయో / మెరిటమ్ డి కొండిగ్నో)కు సంబంధించిన అంశాన్ని లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ చర్చించారు. సోఫిస్టులు మరియు సన్యాసులను ఉద్దేశించి చెప్పబడిన ఈ భావన ప్రకారం,254 లూథర్ వివరిస్తూ, సహజ సామర్థ్యాల ద్వారా ఇది సాధ్యమవుతుంది.
(ex naturalibus) మరియు తనలో ఉన్నదానిని చేయడం ద్వారా (facit quod in se est) అనుగుణమైన యోగ్యతను (meritum de congruo) సాధించడం. ఈ యోగ్యత ఆధారంగా దేవుడు ఆ వ్యక్తిలో ప్రేమను నింపుతాడు, ఇది ఆ వ్యక్తిని 251 ముందు అధికారికంగా నీతిమంతునిగా చేస్తుంది. పాండిత్య అవగాహన ప్రకారం, ప్రేమ ద్వారా విశ్వాసం రూపుదిద్దుకుంటే తప్ప, నింపబడిన విశ్వాసం (fides infusa) మరియు సంపాదించిన విశ్వాసం (fides acquisita) రూపుదిద్దుకోని విశ్వాసాన్ని (fides non formata) సూచిస్తాయని లూథర్ వివరిస్తాడు.
(fides charitate formata). అందువలన విశ్వాసం కంటే ప్రేమకే ఎక్కువ ప్రాధాన్యత లభిస్తుంది, మరియు క్రీస్తు తన ఆశీర్వాదాలన్నిటితో సహా నశించిపోతాడు. WA 40a.421.29-423.31, Gal. 3.11.
252ఇటా అఫ్ఫెరెంట్ ఫిడీ ఓమ్నే సుమ్ ఆఫీషియం ఎట్ ట్రాడంట్ చరిటాటి, యుట్ ఫీడ్స్ ప్రోర్సస్ నిహిల్ వాలీట్, నిసి యాక్సెసరిట్ ఫారమా, ఐడి ఈస్ట్ చారిటాస్. WA 40a.422. 27-28, గల్. 3.11
253సికట్ సోఫిస్టే డికంట్ చారిటేమ్ ఫార్మే ఎట్ ఇంబురేర్ ఫిడెమ్, సిక్ నోస్ డిసిమస్ క్రిస్టమ్ ఫార్మే ఎట్ ఇంబ్యూరే ఫిడెమ్ లేదా ఫార్మమ్ ఎస్సే ఫిడే. ఎర్గో ఫైడ్ అప్రెహెన్సస్ మరియు ఇన్ కోర్డ్ హాబిటెన్స్ క్రిస్టస్ ఈస్ట్ ఐస్టిషియా
క్రిస్టియానా ప్రాప్టర్ క్వామ్ డ్యూస్ నోస్ రిప్యూటట్ యూస్టోస్ ఎట్ డొనాట్ విటమ్ ఎటెర్నామ్. Ibi certe nullum est opus legis, nulla dilectio, sed longe alia iustitia and novus quidam mundus Extra and supra legem; క్రిస్టస్ ఎనిమ్ వెల్ ఫిడ్స్ నాన్ ఎస్ట్ లెక్స్ నెక్ ఓపస్ లెజిస్. WA 40a.229.27-32, గల్. 2.16 కూడా చూడండి ఉదా. WA 40a.231.30-232.20, గల్. 2.16
254గాలన్ 2.20 పై WA 40a.290.33-292.11 చూడండి.
దేవుడు.255 ఇంకా, ఇప్పుడు ప్రేమను కలిగి ఉన్న వ్యక్తి, మరిన్ని మంచి పనుల ద్వారా నిత్యజీవాన్ని సంపాదించుకోగలడు (మెరిటమ్ డి కొండిగ్నో).256 లూథర్ ఈ రెండు రకాల యోగ్యతలను తిరస్కరించి, అవి దేవుడు ఇచ్చే నిష్క్రియాత్మకమైన నీతికి విరుద్ధమైనవని ధృవీకరిస్తాడు. అందువల్ల, మానవ పాపం కోసం క్రీస్తు తనను తాను ఇచ్చుకోవడం అనేది, దేవుని ముందు తమ సొంత పనుల ద్వారా యోగ్యతను సంపాదించుకోవడానికి ప్రయత్నించే వారికి భిన్నంగా ఉంటుంది. విశ్వాసి హృదయంలోని క్రీస్తుపై విశ్వాసమే, మానవ పనుల యొక్క తగిన యోగ్యతకు ప్రతిస్పందనగా ఇవ్వబడిన ప్రేమ కాదు, నిజమైన క్రైస్తవులు దేవుని ముందు కలిగి ఉండే అసలైన నీతి.257
అనుగుణమైన యోగ్యతపై కాల్విన్ వాదన కొంత భిన్నంగా ఉంటుంది. పాండిత్య వేదాంతుల ప్రకారం కూడా, ఈ రకమైన యోగ్యత (మెరిటమ్ డి కాంగ్రుయో) దేవుడు దానిని అంగీకరించినప్పుడు మరియు దేవుని నిబంధనలో మాత్రమే ఆమోదయోగ్యమని కాల్విన్ వివరిస్తాడు.258 అందువల్ల, దేవుని అంగీకారం మరియు దేవుని నిబంధన వెలుపల ఎటువంటి యోగ్యత అందుబాటులో లేదు. ఈ విధంగా, దేవుని అంగీకారం అనేది కృప ద్వారా, క్రీస్తు ద్వారా మరియు ఉచితంగా లభించే నిబంధనలో మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది.259
ఇంకా, సోఫిస్టుల వాదనను కాల్విన్ వివరిస్తాడు – వారి వాదన ప్రకారం, క్రీస్తు మొదటి కృపకు (primam gratiam) అర్హుడు, ఇది యోగ్యతను సంపాదించుకోవడానికి (occasionem merendi) అవకాశాన్ని కల్పిస్తుంది. అందువల్ల, క్రీస్తు మరణం వల్ల కలిగే యోగ్యతతో పాటు, మానవ క్రియల ద్వారా సంపాదించిన యోగ్యత కూడా తన సముచిత పాత్రను పొందుతుంది. ఈ అభిప్రాయానికి విరుద్ధంగా, మధ్యేమార్గం ఏదీ లేదని కాల్విన్ నొక్కి చెబుతాడు – నీతి కేవలం క్రీస్తు ద్వారా మాత్రమే లభిస్తుంది – పౌలు మానవ క్రియలకు 'ఒక్క చుక్క నీతిని' (nullam certe iustitiam guttam) కూడా అనుమతించడు.260
255గాల. 2.16 పై WA 40a.225.15-226.27, మరియు గాల. 2.20 పై WA 40a. 290.33-292.11, మరియు WA 40a. చూడండి.
290.33-292.11, గలతీ. 2:20 పై. ఈ భాగంలో, ఉత్తమ సోఫిస్టులు ఇదే విషయాన్ని సమర్థించారని లూథర్ ధృవీకరిస్తున్నాడు. వారిలో స్కోటస్ మరియు ఓకామ్ వంటి అధమ వేదాంతులు, మానవులు తమ నిమ్న సృష్టిని (ఉదాహరణకు ఒక పురుషుడు ఒక స్త్రీని ప్రేమించడం వంటిది) ప్రేమించడం సాధ్యమైనప్పుడు, ఉన్నతమైన సృష్టికర్త అయిన దేవుడిని ప్రేమించడం కూడా వారికి ఖచ్చితంగా సాధ్యమేనని తర్కించారు. అందువల్ల, సహజమైన మానవ శక్తుల ద్వారా కూడా ప్రేమించడం సాధ్యమే కాబట్టి, దేవుడు ప్రేమను ఇవ్వడం అవసరం అని వారు భావించలేదు.
256గలతీ. 2:16 పై WA 40a.225.15-226.27 చూడండి. తదనుగుణంగా, మెరిటమ్ డి కాంగ్రూయో అనేది సరైన అర్థంలో యోగ్యమైనది కాదు, కానీ ఆ వ్యక్తి చేసిన మంచి పనిని దేవుడు మూల్యాంకనం చేయడం ఆధారంగా ఉంటుంది. దీనికి విరుద్ధంగా, మెరిటమ్ డి కొండిగ్నో అనేది సరైన అర్థంలో యోగ్యత, మరియు దానికి ప్రతిఫలంగా నిత్యజీవం ఉంటుంది. ఇది కూడా చూడండి.
WA 40a.220.4-29, ఆన్ గల్. 2.16
257గాల. 2.20 పై WA 40a.40.28-41.26, ఆర్గ్యుమెంటమ్ మరియు WA 40a.295.36-296.22 చూడండి. గాల. 2.16 పై WA 40a.223.14-28 కూడా చూడండి.
258కాల్విన్ 'మెరిటమ్ డి కాంగ్రూయో'ను స్పష్టంగా ప్రస్తావించలేదు. అయితే, సందర్భాన్ని బట్టి అది సూచించబడినట్లు అనిపిస్తుంది (ఎందుకంటే 'మెరిటమ్ డి కాంగ్రూయో' అనేది దేవుడు చేసే మూల్యాంకనం ఆధారంగా మాత్రమే అంగీకరించబడే ఒక రకమైన యోగ్యత).