ప్రాథమిక పరిశీలనలు

లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల వ్యాఖ్యానాలలో సమకాలీన వేదాంతవేత్తల ప్రస్తావనలు చాలా తక్కువగా ఉన్నాయి - వారిలో ప్రతి ఒక్కరూ ఎరాస్మస్‌ను మాత్రమే ప్రత్యేకంగా పేర్కొన్నారు. 201లేన్ 1999: 10 పై లూథర్ యొక్క సాధ్యమైన ప్రభావం గురించిన ఆసక్తికరమైన ప్రశ్న. ఒక ప్రత్యక్ష ఉల్లేఖనం కూడా ప్రభావాన్ని తప్పనిసరిగా నిరూపించదు, ఎందుకంటే కాల్విన్ మరియు ఆ కాలంలోని ఇతర సంస్కర్తలు తాము ఎవరి రచనలను మూలంగా ఉపయోగించారో చూపించడానికి ప్రయత్నించడం కంటే, తమ పాఠకులకు అధికారం ఉన్నవారిని సూచించడానికే తరచుగా తమ ఉల్లేఖనాలను చేసేవారు. కాల్విన్‌ను తిరస్కరించినంత సులభంగా కొంతమంది పాఠకులు బూసర్ (లేదా బుల్లింగర్)ను కూడా తిరస్కరించినప్పుడు, వారిని ఉల్లేఖించడం అంతగా అర్ధవంతంగా ఉండేది కాదు. ఉదాహరణకు, అగస్టీన్‌ను ఆ కాలంలో చాలామంది గౌరవించారు. లేన్ చూడండి.

202సెక్షన్ 2.4.3 క్రింద ఉన్న ఫుట్‌నోట్ 280ని కూడా చూడండి.

లూథర్ మరియు కాల్విన్‌లకు వారి సమకాలీన వేదాంతవేత్తలతో ఉన్న సంబంధానికి సంబంధించిన భాగంలో కాల్విన్ గురించి చర్చించబడింది.

2.4.1. గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతల గురించి లూథర్ మరియు కాల్విన్. లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ అప్పుడప్పుడు తమ చర్చను గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతలతో ముడిపెడతారు.203 చాలా తరచుగా, కాల్విన్‌తో సహా (అతని వ్యాఖ్యానంలో తరచుగా వ్యాఖ్యానాత్మక అంశాలు ఉంటాయి), వారి వ్యాఖ్యానాలలో వేదాంతపరమైన సమస్యలతో కొంత సంబంధం ఉంటుంది. లూథర్ చాలా తరచుగా జెరోమ్‌ను ప్రస్తావిస్తాడు,204 కొన్ని అదనపు సూచనలతో 203 గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల వ్యాఖ్యానాల వేదాంతశాస్త్రానికి, పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతల ఆలోచనకు మధ్య ఉన్న సంబంధం ఒక పూర్తి అధ్యయనానికి అర్హమైనది. లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ వివిధ పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతలచే ప్రభావితులయ్యారు, అందువల్ల గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై వారి వ్యాఖ్యానాలు పితృసంబంధ ఆలోచనను ఏ విధంగా ప్రతిబింబిస్తాయో వివరించడానికి మరింత పరిశోధన అవసరం. అయితే, ఈ అధ్యయనం యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశ్యం లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల గలతీయులకు రాసిన పత్రికలోని ముఖ్యమైన అంశాలను పోల్చడం కావడం వలన, మరియు వారి వ్యాఖ్యానాలలో పాపిస్టులు, సన్యాసులు, స్కాలస్టిక్స్, అనబాప్టిస్టులు, ఎరాస్మస్ వంటి ఇతర వేదాంతవేత్తల సమూహాలు మరియు వ్యక్తిగత వ్యాఖ్యాతలు కూడా ముఖ్యమైన పాత్ర పోషించడం వలన, ఈ విభాగంలో సంక్షిప్తతను లక్ష్యంగా పెట్టుకోవడం ఉత్తమమనిపించింది. అందుకే, ఆ ఇద్దరు సంస్కర్తలపై ప్యాట్రిస్టిక్ వ్యాఖ్యాతల ప్రభావాన్ని, వారి పేర్లు స్పష్టంగా పేర్కొనబడిన సందర్భాలకే పరిమితమైనదిగా చూడకూడదనే వాస్తవం ఉన్నప్పటికీ, లూథర్ మరియు కాల్విన్ ప్యాట్రిస్టిక్ వ్యాఖ్యాతలను స్పష్టంగా ప్రస్తావించిన సందర్భాలపై మాత్రమే దృష్టి పెట్టడం ఉత్తమమనిపించింది.

204జెరోమ్ గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై ఒరిజెన్ యొక్క వ్యాఖ్యానంపై ఎక్కువగా ఆధారపడ్డాడని తెలిసిన విషయమే. అందువల్ల, జెరోమ్‌కు సంబంధించిన లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల వ్యాఖ్యానాలు ఒరిజెన్ చెప్పినదాన్ని ఎంతవరకు ప్రతిబింబిస్తాయో పరిశీలించడం ఒక ఆసక్తికరమైన అధ్యయనం అవుతుంది. అయితే, ఈ పత్రికపై ఒరిజెన్ యొక్క అసలు వివరణలు దాదాపు పూర్తిగా కనుమరుగైనందున ఇది కష్టతరం అవుతుంది. మరింత సమాచారం కోసం మార్గరెట్ ఎ. షాట్కిన్ యొక్క అధ్యయనం, 'ది ఇన్ఫ్లుయెన్స్ ఆఫ్ ఒరిజెన్ అపాన్ సెయింట్ జెరోమ్స్ కామెంటరీ ఆన్ గలతీయులు', (1970) పేజీలు 49-58 చూడండి.

గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై జెరోమ్ వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించి మరో ముఖ్యమైన విషయం ఏమిటంటే, సంస్కరణల కాలంలో పెలాజియస్ రాసిన గలతీయుల వ్యాఖ్యానాన్ని కొన్నిసార్లు తప్పుగా జెరోమ్‌కు ఆపాదించడం జరిగింది. పెలాజియస్ తన వ్యాఖ్యానానికి సన్నాహకంగా జెరోమ్ రాసిన గలతీయుల వ్యాఖ్యానాన్ని ఉపయోగించి ఉండవచ్చని చాలావరకు అనిపించడం కూడా గమనార్హం. సౌటర్ 1927: 228 చూడండి. లూథర్ మరియు కాల్విన్‌లు జెరోమ్‌ను ప్రస్తావించడం అనేది జెరోమ్ వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించినదా లేక పెలాజియస్ వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించినదా అని నిర్ధారించుకోవడానికి, జెరోమ్ వ్యాఖ్యానం గురించి లూథర్ చేసిన రెండు ప్రస్తావనలను (గలతీయులకు 1:17 మరియు 1:18-19పై) మరియు కాల్విన్ చేసిన రెండు ప్రస్తావనలను (గలతీయులకు 1:19 మరియు 4:25పై) పెలాజియస్ మరియు జెరోమ్‌ల గలతీయుల వ్యాఖ్యానాలతో పోల్చడం జరిగింది. మొదట లూథర్ ప్రస్తావనలను పరిశీలిద్దాం. లూథర్ యొక్క మొదటి ప్రస్తావన, అరేబియాలో పౌలు వాస్తవంగా ఏమి చేశాడనే దానిపై జెరోమ్ చేసిన చర్చను సూచిస్తుంది. అరేబియా పౌలస్ ఫెసెరిట్‌లో క్విడ్ హిరోనిమస్, ఫ్రస్ట్ర ఇగితుర్ క్వేరిట్. WA 40a.144.13-14, గల్. 1.17 ఈ పద్యంపై పెలాగియస్ చేసిన వ్యాఖ్య, గాల్. 1.17, చాలా క్లుప్తంగా ఉంది (గలతీయులపై అతని మొత్తం వ్యాఖ్యానం కేవలం పద్దెనిమిది పేజీలు మాత్రమే - PLS 1.1271-1288 చూడండి). గల్ పై పెలాగియస్ చేసిన వ్యాఖ్య మొత్తం. 1.17 రీడ్‌లు, [క్వియా నాన్ మిహి నెసెస్ ఫ్యూట్] యుట్ అబ్ ఇల్లీస్ [అలిక్విడ్] ఎడోసెరర్, సెడ్ డమాస్కో ఇన్ అరేబియామ్ ప్రొటినస్ ఐయుఐ, యుట్ డోసెరెమ్ క్వోడ్ మిహి [ఎ డియో] [ఫు]టెరాట్ రీయులేటమ్. PLS 1.1273, గల్. 1.17 మరోవైపు, జెరోమ్ ఆ వచనంపై రెండు పేజీల వివరణతో వ్యాఖ్యానిస్తూ, అరేబియాలో పౌలు పర్యటనకు ప్రత్యేక శ్రద్ధ చూపుతాడు. PL 26.352-354, గలతీయులకు.

1.17 అరేబియాలో పాల్ ఏమి చేశాడని జెరోమ్ ప్రశ్నించడం అనవసరమని లూథర్ చేసిన వ్యాఖ్య నిజంగా జెరోమ్‌ను సూచిస్తున్నట్లు కనిపిస్తుంది. మళ్ళీ, గాల్‌పై అతని వ్యాఖ్యలో పెలాగియస్‌లో ఏమీ లేదు. 1.18 గాల్‌లో ప్రస్తావించబడిన పదిహేను రోజుల ఉపమాన అర్థాన్ని గురించి జెరోమ్ యొక్క చర్చకు లూథర్ యొక్క ప్రతికూల ప్రస్తావనకు హామీ ఇవ్వడానికి. 1.15 గల్‌లో WA 40a.148.16-17 చూడండి. 1.18-19. Galలో PLS 1.1273 చూడండి. 1.18 జెరోమ్, దీనికి విరుద్ధంగా, పదిహేను రోజుల యొక్క ఉపమాన అర్థాన్ని చర్చిస్తాడు, ఇది అతనికి లూథర్ యొక్క సూచనను అర్థమయ్యేలా చేస్తుంది. ఉదాహరణకు, జెరోమ్ పేర్కొన్నాడు, 'తమేన్ నాన్ అబ్స్ రీ ఆర్బిట్రర్ క్విండెసిమ్ డైస్, క్విబస్ అపుడ్ పెట్రమ్ పౌలస్ హ్యాబిడావిట్, ప్లీనమ్ సిగ్నిఫికేర్ సైంటియం, కన్సుమ్మటమ్ క్యూ డాక్ట్రినం.' PL 26.354, గలతీ. 1:18 పై. ఈ విధంగా, లూథర్ తన రచనలో పెలాజియస్‌ను కాకుండా, జెరోమ్‌ను సూచిస్తున్నాడని, మరియు అది సరైనదేనని స్పష్టమవుతుంది.

కాల్విన్, అలాగే లూథర్ కూడా, పెలాజియస్‌కు బదులుగా జెరోమ్‌ను ఉద్దేశించారా లేదా అని నిర్ధారించుకోవడానికి, గలతీయులకు 1:19 మరియు 4:25 వచనాలపై జెరోమ్‌ను గురించి కాల్విన్ చేసిన రెండు ప్రస్తావనలను ఇప్పుడు పరిశీలిద్దాం. గలతీయులకు 1:19పై తన వ్యాఖ్యానంలో, అపొస్తలుడు (అపోస్టోలిస్) అనే పదానికి ఉన్న అర్థంపై జెరోమ్ అభిప్రాయాన్ని కాల్విన్ ప్రస్తావించాడు.

అగస్టిన్ మరియు ఒరిజెన్, కాగా కాల్విన్ ప్రధానంగా క్రిసోస్టోమ్, జెరోమ్ మరియు ఒరిజెన్‌ల స్థానాలను చర్చిస్తాడు, అగస్టిన్ మరియు ఆంబ్రోస్‌లకు రెండు అదనపు సూచనలతో.205

ఆసక్తికరంగా, లూథర్ తన వ్యాఖ్యానంలో గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై క్రిసోస్టోమ్ లేదా ఆంబ్రోస్ యొక్క వ్యాఖ్యలను అస్సలు ప్రస్తావించలేదు, అయినప్పటికీ అతను గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై తన మునుపటి వ్యాఖ్యానంలో (1519) వారిద్దరినీ ప్రస్తావించినట్లు స్పష్టమవుతోంది.206 దీనికి కారణం, అతని దృష్టి ఇప్పుడు 1519 నాటి అతని వ్యాఖ్యానం కంటే భిన్నంగా ఉండటమే కావచ్చు; ఆ వ్యాఖ్యానంలో అతను విశ్లేషణలో గణనీయమైన భాగాన్ని నిర్దిష్ట పదబంధాల సరైన అనువాదాలకు మరియు వ్యాఖ్యానానికి కేటాయించాడు, మరియు 1531/35 నాటి వ్యాఖ్యానం కంటే ఇతర వ్యాఖ్యాతలను కూడా తరచుగా ప్రస్తావించాడు.

ఈ విభాగం యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశ్యం గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతలను లూథర్ మరియు కాల్విన్ వేదాంతపరంగా ఎలా ఉపయోగించుకున్నారనే దానిపైనే కాబట్టి, ఈ సంఘ పితరుల బోధనలు అసలు మూలాలలో ఈ విషయాలు వాస్తవంగా ఎలా ప్రదర్శించబడ్డాయనే దానిపై కాకుండా, లూథర్ మరియు కాల్విన్ వారి అభిప్రాయాలను ఎలా ప్రస్తావించారనే దాని ఆధారంగా క్రింద వివరించబడ్డాయని గమనించడం సముచితం. సంఘ పితరుల అభిప్రాయాల గురించి లూథర్ మరియు కాల్విన్ చేసిన చిత్రణలు వారి వైఖరికి మంచి సూచికలుగా పరిగణించబడినప్పటికీ, అదే సమయంలో పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతల అభిప్రాయాలు మరింత ప్రామాణికమైనవిగా ఉండవచ్చని కూడా గుర్తించబడింది.

కొరింథీయులకు 16:28, గలతీయులకు 1:19 పై. గలతీయులకు 1:19 పై ఉన్న రెండు వాక్యాల గురించి పెలాజియస్ చేసిన వివరణ, కాల్విన్ అతడిని ఉద్దేశించి మాట్లాడుతున్నాడని భావించడానికి ఎటువంటి బలమైన ఆధారాలను ఇవ్వదు. దీనికి భిన్నంగా, అపొస్తలుడు (అపోస్టోలిస్) అనే పదం యొక్క అర్థ పరిధిని జెరోమ్ జాగ్రత్తగా పరిశీలించడం, కాల్విన్ ప్రస్తావనను సమర్థించినట్లుగా కనిపిస్తుంది. PLS తో పోల్చండి.

1.1273, గలతీ. 1:19 (పెలాజియస్) పై PL 26.354-356, గలతీ. 1:19 (జెరోమ్) పై పోల్చండి. ఇంకా, జెరోమ్ చర్చించిన సీనాయి పర్వతానికి ఉన్న రెండు విభిన్న అర్థాల గురించి కాల్విన్ చేసిన ప్రస్తావన (COR 16.109, గలతీ. 4:25 పై) గలతీ. 4:25 పై పెలాజియస్ యొక్క పూర్తి వ్యాఖ్యానానికి, అంటే 'De qualitatibus locorum uult intellegi diuersitatem testamentorum' కు అస్సలు సంబంధం లేదు, అయితే దీనికి విరుద్ధంగా, జెరోమ్ 'సీనాయి పర్వతం' (monte Sina) అనే పేరు యొక్క అర్థానికి చాలా దగ్గరగా దృష్టి పెడతాడు. PLS 1.1282, గలతీ. 4:25 (పెలాజియస్) పై PL తో పోల్చండి.

26.417, గలతీ. 4.25 (జెరోమ్) పై. అందువల్ల కాల్విన్ కూడా పెలాజియస్‌ను కాకుండా, అసలైన జెరోమ్‌ను సూచిస్తున్నాడని స్పష్టమవుతుంది.

205 లూథర్ 34 సార్లు జెరోమ్‌ను, 14 సార్లు అగస్టీన్‌ను, 4 సార్లు ఒరిజెన్‌ను మరియు 3 సార్లు ఆంబ్రోస్‌ను ప్రస్తావించాడు. కాల్విన్ క్రిసోస్టోమ్ మరియు జెరోమ్‌లను 8 సార్లు, ఒరిజెన్‌ను 5 సార్లు మరియు అగస్టీన్ మరియు ఆంబ్రోస్‌లను రెండుసార్లు పరోక్షంగా సూచించాడు. ఒక నిర్దిష్ట సందర్భంలో ఒక ప్రత్యేక వ్యాఖ్యాత ప్రస్తావన, అదే సందర్భంలో ఆ పేరు చాలాసార్లు కనిపించినప్పటికీ, ఒకటిగా పరిగణించబడుతుంది. మరిన్ని వివరాల కోసం అనుబంధం 3లోని పట్టికను చూడండి. ఎరాస్మస్ మరియు సంస్కరణల కాలం వరకు ఆంబ్రోసియాస్టర్ రచనను ఆంబ్రోస్ (మిలన్ బిషప్) రాశారని భావించేవారని గుర్తుంచుకోవాలి. ఆంబ్రోసియాస్టర్ పౌలు యొక్క అన్ని పత్రికలపై వ్యాఖ్యానాలు రాసినప్పటికీ, అతని ఖచ్చితమైన గుర్తింపు తెలియదు. మరిన్ని వివరాల కోసం వైల్స్ 1967: 11-12 చూడండి. ఆంబ్రోస్ గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై ఎలాంటి వ్యాఖ్యానం రాయలేదు (డెక్కర్స్, క్లావిస్ పాట్రమ్ లాటినోర్వమ్, 123-168 [పేజీలు 21-27, పేజీలు కూడా చూడండి] చూడండి).

407-408] ఆంబ్రోస్ రచనల సమగ్ర జాబితా కోసం), ఇది గలతీయులపై ఆంబ్రోస్ వ్యాఖ్యానానికి కాల్విన్ చేసిన సూచనలు మిలన్ బిషప్‌కు తప్పుగా ఆపాదించబడ్డాయని మరియు బదులుగా అవి ఆంబ్రోసియాస్టర్ వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించిన సూచనలని సూచిస్తుంది. ఇదే విషయాన్ని COR 16లో సంపాదకుడు హెల్ముట్ గుర్తించారు.

కాల్విన్ (పొరపాటున) ఆంబ్రోస్‌ను ప్రస్తావించిన సందర్భాలలో, ఫెల్డ్ COR 16 యొక్క ఉపకరణంలో గలతీయులపై ఆంబ్రోసియాస్టర్ వ్యాఖ్యానానికి సూచనలను చేర్చారు. ఆంబ్రోసియాస్టర్ రచనకు సంబంధించిన సూచనల కోసం, COR 16.36 మరియు COR 16.110 చూడండి. (లూథర్ మూడుసార్లు ఆంబ్రోస్‌ను ప్రస్తావించాడు, కానీ అతని సూచనలన్నీ అతని జీవితాన్ని వివరిస్తాయి, గలతీయులపై ఆంబ్రోస్ వ్యాఖ్యానాన్ని కాదు). బూసర్ కూడా ఆంబ్రోసియాస్టర్‌ను ఆంబ్రోస్‌గా ప్రస్తావించినట్లు స్టెయిన్‌మెట్జ్ ఒక ఉదాహరణ ఇచ్చారు. స్టెయిన్‌మెట్జ్ 1990: 113 చూడండి. ముఖ్యంగా, కాల్విన్ తన 1559 ఇన్‌స్టిట్యూషియోలో ఉపయోగించిన ప్యాట్రిస్టిక్ మూలాల యొక్క లేన్ యొక్క సమగ్ర జాబితాలో ఆంబ్రోసియాస్టర్ యొక్క కామెంటారియస్ ఇన్ ఎపిస్టోలాస్ పౌలీ కూడా ఉంది. లేన్ 1999: 55 చూడండి.

206 లూథర్ తన 1535 గలతీయుల గ్రంథ వ్యాఖ్యానంలో ఆంబ్రోస్‌ను మూడు సందర్భాలలో ప్రస్తావించాడు. అయితే, ఈ ప్రస్తావనలలో ఏదీ కూడా గలతీయుల గ్రంథంపై ఆంబ్రోస్ యొక్క వ్యాఖ్యానాలను సూచించదు. మరోవైపు, తన 1519 గలతీయుల గ్రంథ వ్యాఖ్యానంలో, లూథర్ క్రిసోస్టోమ్ యొక్క గలతీయుల గ్రంథ వ్యాఖ్యానాన్ని ఒకసారి మరియు ఆంబ్రోస్ వ్యాఖ్యానాన్ని పదికి పైగా సార్లు ప్రస్తావించాడు. కచ్చితంగా చెప్పాలంటే, లూథర్ తన 1519 వ్యాఖ్యానంలో చేసిన ప్రస్తావనలు వాస్తవానికి గలతీయుల గ్రంథంపై ఆంబ్రోసియాస్టర్ వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించినవి, ఆంబ్రోస్ వ్యాఖ్యానానికి కాదు. వైల్స్ 1967: 11-12 మరియు పైన ఉన్న ఫుట్‌నోట్‌ను చూడండి. లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల సంక్షిప్త వివరణల నుండి గ్రహించగలిగే దానికంటే బహుముఖమైనది మరియు సూక్ష్మమైనది.207

గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై పితృసంప్రదాయ వ్యాఖ్యాతల గురించి లూథర్ మరియు కాల్విన్ చేసిన ప్రస్తావనలను ఈ విభాగంలో కలిపి చర్చించడం జరిగింది. ఎందుకంటే, ఈ ఇద్దరు సంస్కర్తలు తరచుగా పితృసంప్రదాయ వ్యాఖ్యాతలను ఒకే విధంగా సూచిస్తారు (ఉదాహరణకు, ఒక నిర్దిష్ట విషయంపై వారు ప్రస్తావించే ఇద్దరు వ్యాఖ్యాతలను జతపరచడం ద్వారా) మరియు వారు చర్చించిన విషయాలు కూడా సారూప్యంగా ఉన్నాయి. పితృసంప్రదాయ వ్యాఖ్యాతల ప్రస్తావనలు సాపేక్షంగా తక్కువ సంఖ్యలో ఉన్నప్పటికీ, సంఘ పితరుల ఆలోచనలకు సంబంధించి లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల వైఖరులలోని ముఖ్యమైన అంశాలను ఈ సూచనలు ప్రదర్శిస్తాయని స్పష్టమైంది. 4 నుండి 6 అధ్యాయాలలోని వ్యాఖ్యానాల మొత్తం వాదనలో ఈ వ్యాఖ్యలు ప్రస్తావించిన కొన్ని విషయాలు (ఉదాహరణకు, పేతురును పౌలు నిందించడం మరియు లేఖనాల వ్యాఖ్యానం వంటివి) అత్యంత కేంద్రమైనవిగా పరిగణించబడనప్పటికీ, పితృసంప్రదాయ వ్యాఖ్యాతలపై లూథర్ మరియు కాల్విన్‌లు చేసిన స్పష్టమైన వ్యాఖ్యలలో ప్రస్తావించబడిన అన్ని ప్రధాన విషయాలు క్రింద క్లుప్తంగా వివరించబడ్డాయి.

పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతల అభిప్రాయాలను ప్రస్తావించేటప్పుడు లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ ఒకే రకమైన విషయాలను ప్రముఖంగా ప్రస్తావించడం గమనించదగ్గ విషయం. లూథర్ మరియు కాల్విన్ చర్చి ఫాదర్లను ప్రస్తావించే సుమారు ఐదు ప్రధాన విషయాలు ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది, వాటిలో మూడు లేదా నాలుగు విషయాలు ఇద్దరికీ ఉమ్మడిగా ఉన్నాయి. ఆ ఐదు ప్రధాన విషయాలలో పేతురుపై పౌలు చేసిన విమర్శ యొక్క వివరణ, గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో ధర్మశాస్త్ర నిర్వచనం, నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం, లేఖనాల వ్యాఖ్యానం మరియు క్రైస్తవ జీవితంలో సత్క్రియలు, శారీరక క్రియలకు సంబంధించిన విషయాలు (గలతీ. 5:19-21) ఉన్నాయి. పునరావృత్తిని నివారించడానికి, ప్రతి వ్యాఖ్యాత గురించి విడివిడిగా ప్రస్తావించకుండా, ప్రస్తావనలు విషయాలవారీగా వరుసక్రమంలో ఇవ్వబడ్డాయి.

జెరోమ్ మరియు క్రిసోస్టోమ్ ప్రకారం, కాల్విన్ కూడా స్పష్టంగా చెప్పినట్లుగా, పేతురు అన్యజనులతో కలిసి భోజనం చేయడానికి నిరాకరించినప్పుడు పౌలు అతడిని విమర్శించడం అనేది ముందుగా ఏర్పాటు చేసుకున్న ఒక చర్చ. ప్రారంభంలో పేతురుకు ఉన్న ఉన్నత స్థానాన్ని జెరోమ్ మరియు క్రిసోస్టోమ్ సమన్వయం చేసుకోలేకపోయారు.

అతను పొరపాటు చేసి ఉండవచ్చనే అవకాశంతో క్రైస్తవ సంఘం, సంఘ నాయకుడైన పేతురును పౌలు బహిరంగంగా నిందించాడనే వాస్తవాన్ని అంగీకరించలేకపోయింది.208

దీనికి భిన్నంగా, పేతురు పాపం చేశాడని, పౌలు ఇచ్చిన గద్దింపునకు అర్హుడని అగస్టీన్ అభిప్రాయపడ్డాడు. లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ అగస్టీన్ పక్షాన నిలబడి, అన్యజనులతో కలిసి భోజనం చేయడానికి నిరాకరించిన పేతురు చర్యను సమర్థించారు.

207రోమీయులకు 8:1-11పై పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతల గురించి కాల్విన్ చేసిన వ్యాఖ్యపై స్టెయిన్‌మెట్జ్ తన అధ్యయనంలో, నీతిమంతులుగా తీర్చబడటానికి ధర్మశాస్త్రం మరియు ఆచారాల సంబంధం గురించి ఒరిజెన్‌ను కాల్విన్ ప్రస్తావించిన దానికి ఒక ఉదాహరణ ఇస్తాడు, అక్కడ, కాల్విన్ సాధారణంగా సత్యవంతుడైనప్పటికీ, అతను 'ఒరిజెన్‌లోని మరింత సూక్ష్మమైన వాదన'ను తగినంత వివరంగా వర్ణించలేదు. స్టెయిన్‌మెట్జ్ 1990: 112. లూథర్ విషయానికొస్తే, బెర్నార్డ్ (క్లైర్‌వాక్స్) నుండి ఉటంకించిన విషయాలలో అతను కాల్విన్ కంటే తక్కువ కచ్చితత్వంతో ఉన్నాడని తేలింది, ఇది బహుశా పితృసంబంధ రచయితల గురించి లూథర్ చేసిన ప్రస్తావనలకు కూడా వర్తిస్తుంది. బెల్ 1999: 381 చూడండి. అయితే, లూథర్ వారిని యాదృచ్ఛికంగా ప్రస్తావించాడని దీని అర్థం కాదు. బదులుగా, లూథర్, మరియు కొన్నిసార్లు కాల్విన్ చేసిన ప్రస్తావనలు, కచ్చితమైన ప్రస్తావనల కోసం ఆధునిక రచయితలు నిర్దేశించే అవసరాలను ఎల్లప్పుడూ నెరవేర్చవు.

సంస్కర్తల వద్ద ఎల్లప్పుడూ ఖచ్చితమైన ఆధారాలు అందుబాటులో ఉండేవి కావు మరియు వారు జ్ఞాపకం నుండి ఉటంకించవలసి వచ్చేది, ఇది అనేక తప్పులకు కారణం. బెల్ 1999, స్టెయిన్‌మెట్జ్ 1990: 112-114 మరియు లేన్ 1999: 52-54 లను పోల్చి చూడండి.

208సంఘ నాయకునిగా పేతురు యొక్క స్థానం మరియు అతను పతనమయ్యే అవకాశానికి అతీతంగా ఉండటం, అతను పొరపాటు చేశాడా లేదా అనే దానితో పోలిస్తే, పేతురు వారసుడిగా పోప్ అధికారంపై ప్రభావం చూపుతుంది. గలతీయులకు 2:11 పై కొరింథీయులకు 16:43-44 మరియు గలతీయులకు 2:7-9 పై WA 40a.186:15-187:15 చూడండి. విశ్వాసులపై విధించిన ఆచారం, ఇది నీతిమంతులుగా తీర్చబడటమనే సిద్ధాంతం యొక్క స్వచ్ఛతకు (లూథర్) మరియు క్రైస్తవ స్వేచ్ఛకు (కాల్విన్) ప్రమాదం కలిగిస్తుంది.209 లూథర్ తనకు ప్రత్యేకమైన ఒక వ్యాఖ్యను ఇంకా జతచేస్తాడు, అదేమిటంటే, పేతురు పతనం అనేది పేతురు మరియు దావీదు వంటి అత్యంత పరిశుద్ధులు కూడా పాపంలో పడగలరని సూచిస్తుంది, ఇది నేటి విశ్వాసులకు ఓదార్పునిస్తుంది.210

పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతల అభిప్రాయాలపై లూథర్ మరియు కాల్విన్ చేసిన వ్యాఖ్యానాలలో, గలతీయులకు రాసిన పత్రికలోని ధర్మశాస్త్ర నిర్వచనం ఒక ప్రధానమైన అంశం. ముఖ్యంగా, పాత నిబంధనలోని ఆచారసంబంధమైన ఆచారాలు క్రైస్తవులకు స్వేచ్ఛాయుతమైనవా లేక అవసరమైనవా అనే విషయానికి ఇది సంబంధించింది. ఒరిజెన్ మరియు జెరోమ్ ఇద్దరూ గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో చర్చించబడిన ధర్మశాస్త్రం ఆచారసంబంధమైన ధర్మశాస్త్రమేనని వాదించారు; వారి ఈ వ్యాఖ్యానాన్ని మధ్యయుగపు కాథలిక్ చర్చి కూడా అనుసరించింది. క్రీస్తుకు ముందు ఆచారసంబంధమైన ఆచారాలు ఉపయోగకరంగా ఉండేవని, కానీ క్రీస్తు వచ్చిన తర్వాత అవి వినాశకరంగా మారాయని ఒరిజెన్ మరియు జెరోమ్ ఇంకా వాదించారు. అదే సమయంలో, నైతిక ధర్మశాస్త్రమైన పది ఆజ్ఞలు నిరంతరం కొనసాగుతాయని మరియు కట్టుబడి ఉంటాయని వారు నొక్కి చెప్పారు. కాల్విన్ మరియు లూథర్ ఇద్దరూ ఒరిజెన్ మరియు జెరోమ్‌లతో తీవ్రంగా విభేదిస్తూ, పౌలు కేవలం ఆచారాల గురించి మాత్రమే కాకుండా, నైతిక ధర్మశాస్త్రంతో సహా మొత్తం ధర్మశాస్త్రం గురించి చర్చిస్తాడని ధృవీకరిస్తున్నారు. గలతీయాలో మరియు సమకాలీన పోప్ సంఘంలో కూడా, ఆచార సంబంధమైన ఆచారాలు నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనే విషయంతో ముడిపడి ఉన్నందున, వాటిని విడిగా పరిగణించలేమని లూథర్ మరియు కాల్విన్ వాదిస్తున్నారు. నైతిక ధర్మశాస్త్రం గానీ, ఆచార సంబంధమైన ఆచారాలు గానీ నీతిమంతులుగా తీర్చబడటానికి ఏ విధంగానూ సహాయపడలేవు; నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనేది స్వేచ్ఛగా (కాల్విన్) మరియు కేవలం విశ్వాసం ద్వారానే (లూథర్) పొందబడుతుంది.

నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనే సిద్ధాంతానికి సంబంధించి పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతల గురించి లూథర్ మరియు కాల్విన్ చేసిన మరికొన్ని ఆసక్తికరమైన వ్యాఖ్యలు ఉన్నాయి. ధర్మశాస్త్రానికి మరియు సువార్తకు మధ్య ఉన్న ముఖ్యమైన వ్యత్యాసాన్ని అగస్టీన్ కొంతవరకు అర్థం చేసుకున్నప్పటికీ, జెరోమ్ ఆ వ్యత్యాసాన్ని అస్సలు గ్రహించలేదని లూథర్ ధృవీకరిస్తాడు.214 జెరోమ్ కూడా నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనే సిద్ధాంతాన్ని అర్థం చేసుకోలేదు, దీనివల్ల అతను ధర్మశాస్త్రాన్ని పాటించే రెండు రకాల వ్యక్తుల మధ్య తేడాను గుర్తించలేకపోయాడు, 209 గలతీ. 2.11 పై WA 40a.191.31-195.21 మరియు COR 16.43-44 రెండింటినీ చూడండి.

210WA 40a.195.22-198.17, 2.11లో చూడండి.

211గలతీ. 2:15 పై WA 40a.216.18-217.25, గలతీ. 2:21 పై WA 40a.302.18-26 మరియు గలతీ. 2:15 పై COR 16.49-50 చూడండి. గలతీ. 3:12 పై WA 40a.430.19-26 కూడా చూడండి. ఒకవైపు ఆచారాలకు మరియు నీతిమంతులుగా తీర్చబడటానికి మధ్య, మరోవైపు ఆచార సంబంధమైన ధర్మశాస్త్రానికి మరియు నైతిక ధర్మశాస్త్రానికి మధ్య ఉన్న సంబంధం యొక్క స్వభావాన్ని అర్థం చేసుకోలేకపోవడం వల్ల, జెరోమ్ మొత్తం పత్రిక యొక్క అర్థాన్ని కోల్పోయాడని లూథర్ ఇంకా వాదిస్తున్నాడు. గలతీ. 2:12 పై WA 40a.200.13-201.28 చూడండి.

212 లూథర్ అగస్టిన్ గురించి ఇంకా ఇలా అంటాడు, మొదట్లో అతనికి ఆచారాల గురించి సరైన అవగాహన లేనప్పటికీ, తరువాత, పెలాజియన్లతో జరిగిన వివాదం కారణంగా, నీతిని పొందడానికి ఆచార సంబంధమైన ఆచరణలను ఉపయోగించకూడదని అతను స్పష్టంగా గ్రహించాడు. గలతీయులకు 4:10 పై WA 40a.623.16-29 చూడండి.

213 అన్యజనులతో కలిసి భోజనం చేయడానికి పేతురు నిరాకరించడం ద్వారా సూచించబడినట్లుగా, కొన్ని రకాల ఆహార పదార్థాలను తినడం అనేది నీతిమంతులుగా తీర్చబడటంతో ముడిపడి ఉందని భావించడం మొదలైతే, ఒక వ్యక్తి క్రీస్తును కోల్పోయి యూదా మతంలోకి తిరిగి వెళ్ళే ప్రమాదం ఉందని లూథర్ ఇంకా నొక్కిచెప్పాడు (WA 40a.200.18-201.13, గలతీ. 2:12 పై). మరోవైపు కాల్విన్, ఆచారాలు కేవలం ఉపదేశం కోసం ఉపయోగించినప్పుడు మాత్రమే ఆమోదయోగ్యమని, మరియు క్రైస్తవ స్వేచ్ఛ చెక్కుచెదరకుండా ఉంటుందని వాదించాడు (COR 16:46-47, గలతీ. 2:14 పై). ఇక్కడ గమనించదగ్గ విషయం ఏమిటంటే, నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనేది ఉచితమని మరియు కేవలం విశ్వాసం ద్వారానే లభిస్తుందని లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ అంగీకరిస్తున్నారు. మరింత చర్చ మరియు సూచనల కోసం 4.1. మరియు 5.1. విభాగాలను చూడండి.

214De hoc Legis et Evangelii discrimine nihil invenis in libris Monachorum, Canonistarum, Theologorum Recentium మరియు Veterum. అగస్టినస్ అలిక్వా ఎక్స్ పార్టే ఇలడ్ టెన్యూట్ ఎసి ఒస్టెండిట్. హైరోనిమస్ మరియు సిమైల్స్ ప్రోర్సస్ అజ్ఞానం. WA 40a.496.21-24, గల్. 3.19 సమర్థనను పొందడం కోసం వాటిని చేసే వారి నుండి విశ్వాసం ఆధారంగా మంచి పనులను చేశాడు. 2.17 ఈ సందర్భంలో క్రిసోస్తోమ్ మరియు అతనిని అనుసరించే వారితో కాల్విన్ పూర్తిగా విభేదించడు (క్రిసోస్టోమ్ కూడా ఇక్కడ చట్టం యొక్క ధర్మానికి వ్యతిరేకంగా వాదించాడు), అయితే సమస్యలో భిన్నమైన అంశాన్ని చూస్తాడు. ఈ వచనం ఆధారంగా, యూదులు మరియు అన్యజనులు కూడా ఇతరులందరిలాగే దుర్నీతి మరియు పాప స్వభావం అనే వ్యాధిని కలిగి ఉన్నారని, మరియు ఇతరులందరిలాగే వారికి కూడా రక్షణ కొరకు కృప మరియు విశ్వాసం అవసరమని కాల్విన్ వాదిస్తాడు.216 ఈ సందర్భంలో, లూథర్ కంటే కాల్విన్ చర్చి ఫాదర్ల పట్ల తక్కువ వాదనాత్మక వైఖరిని ప్రదర్శిస్తాడు.

లూథర్ మరియు కాల్విన్ తమ ఆలోచనలను పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతలతో ముడిపెట్టిన మరో విషయం గ్రంథ వ్యాఖ్యానం. లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ ఒరిజెన్ మరియు జెరోమ్‌ల రూపకాలంకార వ్యాఖ్యానాన్ని విమర్శిస్తారు.217 ఒరిజెన్ మరియు జెరోమ్ విమర్శకు అర్హులని లూథర్ నొక్కిచెప్పారు, ఎందుకంటే వారు అనేక చోట్ల గ్రంథ భాగాలను రూపకాలంకారంగా వ్యాఖ్యానించారు, అక్కడ దాని అవసరం ఏమాత్రం లేదు.218

215 ఇక్కడ జెరోమ్ 'తన విలువైన ఆరిజన్' చేత మోసపోయాడని లూథర్ నమ్ముతాడు. నే డెలిరెమస్ కమ్ హిరోనిమో, పాలో ఇంటెలెక్సిట్‌లో ఆరిజెనెమ్ ప్రోసస్ నిహిల్ పర్ సూమ్ క్వి డిసెప్టస్. యూటర్క్ ఇన్‌స్పెక్సిట్ యూమ్ క్వాసి సివిల్ లెజిస్టమ్. అన్నింటికంటే, హైరోనిమస్‌ని విచారించండి, పితృస్వామ్య మలేడిక్టి, సున్నతి, త్యాగం మరియు సేవకులకు సంబంధించినది? ఇది పౌలమ్‌లో చికాకు కలిగించింది, ఫేషియెన్స్ విచక్షణా రహితమైన అంశాలు, విశ్వసనీయమైనవి, మరియు ఆపరేటర్లు మరియు ఆపరేటర్ల నుండి వేరు చేయబడతాయి. WA 40a.430.21-26, ఆన్ గల్.

3.12. గలతీయులకు 3.10 పై WA 40a.392.19-393.20, 396.26-397.20 కూడా చూడండి.

216COR 16.52-53, గల. 2.17 పై.

217WA 40a.653.14-20, గాల్లో. 4.21 కాల్విన్ జెరోమ్ పేరును స్పష్టంగా చెప్పలేదు, బదులుగా ఆరిజెన్ మరియు ఇతర వ్యాఖ్యాతలను సూచించాడు. Galలో COR 16.106-107 చూడండి. 4.22 జెరోమ్ మరియు ఆరిజెన్ వారి ఉపమాన వివరణలలో తప్పుదారి పట్టించారని ఎరిక్సన్ తన గలాటియన్స్‌లో లూథర్ దృష్టిని ఆకర్షించాడు, 'డెన్ సోమ్ సిస్లర్ మెడ్ డెన్ [అల్లెగోరిస్కా బైబెల్టోల్క్‌నింగెన్] లూథర్ హా ఎన్ ఫుల్‌స్టాండిగ్ కోర్న్ డెలిస్ట్నా ల్యాంటీన్ అట్ క్రాన్‌టెమ్ అట్ ఎలిగ్ట్ gå snett SOM Det gjorde för både Origenes och Hieronymus.' ఎరిక్సన్

218WA 40a.653.14-20, గలతీ. 4:21 పై. వీటికి ఒక ఉదాహరణ, పౌలు పేతురుతో పదిహేను రోజులు ఉండటాన్ని, పేతురు పౌలుకు ఓగ్దోదు మరియు హెబ్దోదు మర్మాలను బోధించాడనడానికి సూచనగా జెరోమ్ వ్యాఖ్యానించడం. WA 40a.148.16-23, గలతీ. 1:19 పై చూడండి. ఒరిజెన్ మరియు జెరోమ్ తమ రూపకాలతో ధర్మశాస్త్రం మరియు క్రియల గురించి బోధిస్తారని, అయితే వారికి భిన్నంగా పౌలు, హాగరు మరియు సారా గురించిన తన రూపకంలో ఉదహరించినట్లుగా, విశ్వాసం మరియు క్రీస్తు గురించి బోధిస్తాడని కూడా లూథర్ వాదిస్తాడు. అదే భాగంలో, కాల్విన్ చేసినట్లుగా లూథర్ రూపకాల వ్యాఖ్యానాన్ని పూర్తిగా తిరస్కరించలేదని స్పష్టమవుతుంది, అయినప్పటికీ సాధారణంగా లేఖన భాగాలపై రూపకాల వ్యాఖ్యానాలను ఉపయోగించడం మంచిది కాదని లూథర్ కూడా గ్రహించాడు. స్వచ్ఛమైన సువార్త సిద్ధాంతంలో బాగా స్థిరపడిన వారికి మాత్రమే వాటిని సముచితంగా ఉపయోగించే నైపుణ్యం ఉంటుంది. పౌలస్ ఆప్టిమస్ ఆర్టిఫెక్స్ ట్రాక్టండి అల్లెగోరియాస్, ఆరిజెనెస్ మరియు హైరోనిమస్ వంటి వాటిని మాత్రమే కాకుండా, కృతజ్ఞత మరియు క్రియేషన్ మరియు ఒపెరాకు సంబంధించిన సిద్ధాంతాలను కూడా సూచించవచ్చు. హాయ్, సింప్లిసిసిమాస్ సెంటెంటియాస్ స్క్రిప్చురే, అల్లెగోరియా లోకమ్ నాన్ హాబెన్ట్, అల్లెగోరియాస్ ఇన్‌కన్‌సిన్నాస్ మరియు ఇన్‌ప్టాస్‌లో వెర్టరెంట్, ఐయూరే రిప్రెహెండెంట్. ఇటాక్ అనుకరణ ట్రాక్ండారం అల్లెగోరియారం ఇన్ఫెలిక్స్ ఎస్ట్ మరియు ప్లెరంక్యూ ఎటియం పెరిక్యులోసా.

Nam nisi quis perfectam cognitionem doctrinae Christianae habeat, non feliciter tractabit Allegorias. WA 40a.653.14-20, on Gal. 4.21. Look also Maschke 1997: 25-29 on study of Luther's approach to allegory. Maschke s on Luther's view on allegory, 'Cauld not be fora been forani. Yet Luther came to understand Paul's use of allegory in a new light with he studied

పౌలు స్వయంగా. పౌలు తన వాదనను స్పష్టం చేయడానికి అవసరమని భావించిన ఏ చిత్రాన్ని యాదృచ్ఛికంగా సృష్టించలేదు. పౌలు యొక్క రూపకాలు ఎల్లప్పుడూ ఏదో ఒక విధంగా క్రీస్తును మరియు సువార్త సత్యాన్ని సూచిస్తూనే ఉండేవి. పౌలు యొక్క రూపకాలు బలహీనులకు ఉపయోగపడ్డాయి, తద్వారా వారు లేఖనాలలో వెల్లడి చేయబడిన సత్యాన్ని, ముఖ్యంగా సంపూర్ణ మరియు ఉచిత క్షమాపణ యొక్క సువార్తను ఆస్వాదించి, అభినందించగలిగారు. లూథర్ దీని ఆవశ్యకతను పునరుద్ఘాటించాడు. కాల్విన్ తన వంతుగా, ఒరిజెన్ యొక్క ఊహాజనిత రూపకాలలో లేఖనాల స్పష్టమైన అర్థం నుండి వైదొలగడం అనేది, లేఖనాల ప్రయోజనాన్ని మరియు అధికారాన్ని హరించడానికి సాతాను పన్నిన వ్యూహం అని వాదించాడు.219 పౌలు కార్యకలాపాల చరిత్రను (అరేబియాలో మూడు సంవత్సరాలు అతను ఏమి చేసాడు వంటివి) 'ప్రతి ఒక్క రోజు' కూడా వివరించాలన్నట్లుగా, జెరోమ్ ఎందుకు అంత క్రమబద్ధంగా మరియు కచ్చితంగా వివరించడానికి తీవ్రంగా ప్రయత్నిస్తాడని లూథర్ ఇంకా ఆశ్చర్యపోతాడు.220 ముఖ్యమైనది బోధన – బైబిల్ రచయితలు తాము ప్రస్తావించిన చారిత్రక సంఘటనలకు కేవలం చిన్న ఉదాహరణలు మాత్రమే ఇచ్చారు.221 ఇక్కడ కూడా ఒక సందర్భం ఉంది,

లేఖనాల వ్యాఖ్యానం విషయంలో కాల్విన్ క్రిసోస్టోమ్‌తో ఏకీభవిస్తాడు, ముఖ్యంగా, సారా మరియు హాగరుల గురించిన పౌలు యొక్క రూపకాలంకారం (గలతీ. 4:21-31)పై క్రిసోస్టోమ్ వ్యాఖ్యానిస్తూ, ఈ సందర్భంలో పౌలు ఒక అలంకారిక భాషను ఉపయోగించాడని అంటాడు. అయినప్పటికీ, కాల్విన్ దీనిని కూడా లేఖనాల యొక్క అక్షరార్థమైన, స్పష్టమైన అర్థంలోనే పాతుకుపోయినదిగా చూస్తాడు.222

సాధారణంగా మంచి పనుల గురించి మరియు ప్రత్యేకంగా గలతీయులకు 5:19-21లోని శరీర క్రియల గురించి, లూథర్ అప్పుడప్పుడు పితృసంబంధమైన వ్యాఖ్యాతలను ప్రస్తావించే మరో పునరావృతమయ్యే అంశం. ఈ విషయంలోనే లూథర్, జెరోమ్‌తో ఏకీభవించడం కనిపిస్తుంది.223 ఉదాహరణకు, గర్వం మరియు ప్రశంసల ప్రమాదం విషయంలో లూథర్, జెరోమ్ మరియు అగస్టీన్ ఇద్దరితోనూ ఏకీభవిస్తాడు, ఆచార వ్యవహారాలకు బదులుగా ప్రేమను సిఫార్సు చేసిన జెరోమ్‌ను ఆమోదిస్తాడు మరియు తాను అరణ్యంలో ఉండి ఉపవాసం చేసినప్పటికీ, క్రైస్తవ విశ్వాసానికి మరియు జీవితానికి ఒక ఉదాహరణగా రూపకాలంకారాన్ని జాగ్రత్తగా, సరిగ్గా మరియు బైబిలుకు అనుగుణంగా ఉపయోగించడం నుండి తనకు విముక్తి లభించలేదని జెరోమ్ అంగీకరించిన విషయాన్ని గౌరవపూర్వకంగా ప్రస్తావిస్తాడు.' మాష్కే 1997: 29.

219 పక్కా సిద్ధాంతానికి బదులుగా రూపకాలంకారాలకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వడం ఒక దురదృష్టమని కాల్విన్ ఇంకా వాదిస్తున్నాడు - దానికి బదులుగా, లేఖనాల యొక్క అక్షరార్థమైన, స్పష్టమైన అర్థం నుండి లభించే సంపదతోనే ఉండాలి. గలతీయులకు 4:22 పై కొరింథీయులకు 16:106-107 చూడండి. మరింత చర్చ మరియు సూచనల కోసం విభాగం 5:6:6 చూడండి.

220 హైరోనిమస్ హిక్ సుదత్ ఎట్ డిసిట్ లూకామ్ ఇన్ యాక్టిస్ నిహిల్ స్క్రైబర్ డి ప్రొఫెక్షన్ పౌలీ ఇన్ అరేబియా; పాక్షికంగా కూర్చోవడం అవసరం. నిష్ణాతులు మరియు ఇతర చరిత్రలు మరియు సూచనల కోసం ఒక ఉదాహరణ. WA

40a.136.15-19, గలతీ. 1.15-17 మీద.

221WA 40a.136.15-19, గలతీ. 1:17 పై WA 40a.144.13-15 కూడా చూడండి. లేఖనంలోని చరిత్రలు తరచుగా 'సంక్షిప్తంగా మరియు గందరగోళంగా' (concisae et confusae) ఉంటాయని లూథర్ ధృవీకరిస్తాడు మరియు ఉదాహరణకు, క్రీస్తు శ్రమల వృత్తాంతాలు మరియు పేతురు నిరాకరణల విషయంలో ఇది నిజమని వివరిస్తాడు. చర్చించబడిన సందర్భంలో (పౌలుకు క్రీస్తు సువార్తను బయలుపరచడంపై, గలతీ. 1:11-12) పౌలు కూడా పూర్తి చరిత్రను వివరించలేదు, ఎందుకంటే అతని దృష్టి మరొక విషయంపై, అంటే, క్రీస్తు నుండి తాను పొందిన నిజమైన సువార్త యొక్క అధికారంపై ఉంది, అందువల్లనే జెరోమ్ చారిత్రక కాలక్రమాన్ని సమన్వయం చేయడానికి ప్రయత్నించడం నిష్ప్రయోజనం. చూడండి

WA 40a.126.15-32, గల్. 1.11-12. గాల్ యొక్క వ్యాకరణంలో గ్రహించిన పొరపాటుపై లూథర్ మరింత వ్యాఖ్యానించాడు. 2.6 మరియు, అగస్టిన్‌తో ఏకీభవిస్తూ, గొప్ప వక్తలు కూడా అప్పుడప్పుడు వ్యాకరణ నియమాలను ఉల్లంఘిస్తారని పేర్కొన్నారు. ఏది ఏమైనప్పటికీ, లేఖనాన్ని వ్రాయడంలో ఆత్మ పౌలును ప్రేరేపించిందనే వాస్తవాన్ని ఇది ఏ విధంగానూ తిరస్కరించదు. అతను పేర్కొన్నాడు, పాలో లోక్వెంటీలో కండోనాండమ్ స్పిరిట్యుయిసాంక్టో, వ్యాకరణంలో పేక్చెట్ అలిక్వాండో. ఇప్సే మాగ్నో ఆర్డోర్ లోక్వితుర్; వేరో ఆర్డెట్, నాన్-పట్టెస్ట్ అడియో ఎక్యాక్ట్ ఇన్ డిసెండో గ్రామాటిక్స్ మరియు ప్రాసెప్టా రెటోరికాని గమనించండి. WA 40a.170.25-28, గల్. 2.6 గల్‌లో WA 40a.170.25-171.14లో మొత్తం భాగాన్ని చూడండి. 2.6

222కాల్విన్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'ఎట్ సెర్టే క్రిసోస్టోమస్ ఇన్ వోకాబులో అల్లెగోరియా ఫాటెతుర్ ఎస్సే కాటాచ్రేసిన్.' COR 16.107, గాల్లో. 4.22 Galపై మునుపటి చర్చను కూడా చూడండి. COR 16.107లో 4.22, గాల్లో. 4.22

223 గలతీయులకు రాసిన పత్రికలోని, లూథర్ ప్రధానమైనవిగా భావించే వేదాంతపరమైన అంశాలైన నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం, ధర్మశాస్త్రం మరియు మానవ శరీరం అంటే ఏమిటో సరైన నిర్వచనం వంటి విషయాలలో లూథర్, జెరోమ్ (మరియు ఒరిజెన్)తో విభేదిస్తాడు. సూచనల కోసం ఈ విభాగాన్ని పైన మరియు క్రింద చూడండి. లైంగిక కోరికలు మరియు ఇతర శారీరక కోరికలు.224 అయితే, 'అసహజమైన పరిశుద్ధులకు' చెందినవిగా తాను (లూథర్) భావించే వాటికి సంబంధించి జెరోమ్ చేసిన సిఫార్సుతో అతను విభేదిస్తాడు.

(monstrosis illis Sanctis), అంటే ఒకరి పవిత్రతకు చిహ్నంగా ఎడారిలో జీవించడం. నిజమైన పవిత్రత నిష్క్రియమైనదని, అది క్రీస్తులో, విశ్వాసంలో, వాక్యంలో మరియు సంస్కారాలలో కనుగొనబడుతుందని లూథర్ నొక్కిచెప్పారు.225 ఈ విధంగా, ప్రజల మధ్య జీవించడానికి ఇష్టపడి, దేవుని వాక్యంతో వారిని ఓదార్చిన అగస్టిన్ మరియు ఆంబ్రోస్, సరైన ఉదాహరణను నెలకొల్పారు.226

నిర్దిష్ట పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతలకు సంబంధించిన అనేక అదనపు సూచనలు ఉన్నాయి. ఉదాహరణకు, గలతీయులకు 5:12 వచనంపై క్రిసోస్టోమ్ చేసిన వ్యాఖ్యానాన్ని కాల్విన్ ప్రస్తావించాడు, దాని ప్రకారం అబద్ధ అపొస్తలులు 'పూర్తిగా నిర్మూలించబడాలని' పౌలు ఆకాంక్షించాడు.

(ప్రోర్సస్ అబ్సిండి) ఎందుకంటే వారు సున్నతిని తప్పనిసరి చేయడం ద్వారా సంఘాన్ని నాశనం చేస్తున్నారు. ఇది 'అపొస్తలుని సౌమ్యత' (మాన్సుటుడిని అపోస్టోలికే)తో ఎలా పొందికగా ఉంటుందని కాల్విన్ ఆశ్చర్యపోతాడు, అయినప్పటికీ కొన్నిసార్లు నిజమైన విశ్వాసులు మానవ ప్రయోజనాల పరిగణనను అధిగమించి, అన్నింటికంటే ముందుగా దేవుని మహిమ గురించి ఆలోచిస్తారని వాదిస్తాడు.227 లూథర్, తన వంతుగా, పౌలు శరీరంలో ఉన్న ముల్లును ధృవీకరిస్తాడు.

(టెంటేషియోనెమ్ మీమ్ ఇన్ కార్నె మీయా) అనేది అతను అనుభవించిన హింసలను సూచిస్తుంది, అంతేగానీ జెరోమ్ వాదించినట్లుగా లైంగిక కోరికను లేదా శారీరక వ్యాధిని కాదు.228 ఇంకా, క్రీస్తు 'మన కొరకు శాపమై' (ప్రో నోబిస్ మాలెడిక్టమ్) అయ్యాడన్న పౌలు ప్రకటన యొక్క తీవ్రతను తగ్గించడానికి క్రీస్తు పవిత్రతను సమర్థించడం అవసరమని నమ్మిన జెరోమ్ మరియు సోఫిస్టులతో లూథర్ విభేదిస్తాడు.229 దీనికి విరుద్ధంగా, క్రీస్తు 'మన కొరకు శాపమై' అయ్యాడన్న వాస్తవాన్ని లూథర్ గొప్ప ఓదార్పుగా చూస్తాడు మరియు క్రీస్తు స్వతహాగా పవిత్రుడైనప్పటికీ, వారి పాపాన్ని తనపైకి తీసుకోవడం ద్వారా మానవులకు బానిసగా మారి వారికి సేవ చేస్తాడని నొక్కి చెబుతాడు.230 అయితే, జెరోమ్ విషయంలో ఒక సానుకూల అంశం కూడా ఉంది, అది తన మరణ సమయంలో జెరోమ్ కేవలం క్రీస్తు యోగ్యతలను మాత్రమే విశ్వసించాడని ధృవీకరిస్తుంది.231 మరోవైపు, అగస్టీన్‌ను ప్రస్తావిస్తూ, విశ్వాసులు తమకు నిజమైన విశ్వాసం ఉన్నప్పుడు తెలుసుకుంటారనే వాస్తవాన్ని అగస్టీన్ ధృవీకరించడాన్ని లూథర్ ప్రశంసిస్తాడు; ఈ అభిప్రాయం, ఒకరి విశ్వాసం విషయంలో అనిశ్చితిని కోరే పోప్ చర్చి యొక్క వైఖరికి విరుద్ధంగా ఉంది. రక్షణ.232

పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతల గురించిన వారి వేదాంతపరమైన ప్రస్తావనలలో, లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల మధ్య అనేక సారూప్యతలు ఉన్నాయి. లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ, తాము విభేదించే చోట్ల, ముఖ్యంగా ఒరిజెన్ మరియు జెరోమ్‌లకు సంబంధించి, పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతలను చాలా తరచుగా ప్రస్తావిస్తారని తేలింది. అందువల్ల, లేన్ యొక్క సూచన 224See WA 40b.130.12-22, on Gal. 5.25, WA 40b.68.33-69.15, on Gal. 5.14 and WA 40b.86.27-87.23,

115.29-36 గల. 5:16, 21 మీద.

225WA 40b.103.12-28, గల. 5.19 పై.

226 గాల్లో WA 40b.104.30-105.22 చూడండి. 5.19

227 నిజమైన విశ్వాసులు దేవుని మహిమలో ఏదైనా భాగం తీసివేయబడటం కంటే ప్రపంచం మొత్తం నశించిపోవడమే మేలని కాల్విన్ పేర్కొన్నాడు. ఇటా ఫిట్, యుట్ ఇన్ గ్లోరియమ్ డెయి ప్రోమోవెండం ఇంటెన్టీ ఫిడెల్స్ ముండి ఎట్ హోమినమ్ ఒబ్లివిస్కాంతుర్, ఐడియోక్ మలింట్ టోటమ్ ముండమ్ ఇంటీరియర్ క్వామ్ డిసెడెరే ఆల్క్విడ్ గ్లోరియా డీ. COR