పాత మరియు కొత్త నిబంధనల మధ్య ఉన్న మరో రెండు వ్యత్యాసాలను వివరిస్తూ, కాల్విన్ ఈ విధంగా ధృవీకరిస్తున్నాడు: మొదటిది, పాత నిబంధనలోని పితృపురుషులు విశ్వాస సారాన్ని అద్దంలో చూసుకున్నట్లుగా గ్రహించగా, ఇప్పుడు విశ్వాసులు క్రీస్తులో నిజమైన సారాన్ని కలిగి ఉన్నారు. రెండవది, క్రైస్తవులు ఇప్పుడు క్రైస్తవ స్వేచ్ఛను అనుభవిస్తున్నప్పటికీ, పాత నిబంధన కాలంలో అది అదే అర్థంలో వర్తించలేదు. ఆ సమయంలో ప్రజల మనస్సాక్షి అంతర్గతంగా స్వేచ్ఛగా ఉన్నప్పటికీ, వారు బాహ్యంగా ఇంకా ధర్మశాస్త్ర సంరక్షణలోనే ఉన్నారు. పాత మరియు కొత్త నిబంధనల మధ్య ఉన్న ఈ వ్యత్యాసాలు...
లూథర్ సాధారణ భావనతో ఏకీభవించినప్పటికీ, నిబంధనల గురించి అంత ప్రత్యేకంగా చర్చించలేదు.
పాత మరియు కొత్త నిబంధనల మధ్య సంబంధం అనే ఇతివృత్తం కాల్విన్లో కొంత ఎక్కువగా అభివృద్ధి చెందినట్లు కనిపించినప్పటికీ, ఈ విషయంలో లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరి అంతర్లీన భావనలు కూడా దాదాపుగా ఒకే విధంగా ఉన్నాయి. ప్రాధాన్యతలోని వ్యత్యాసాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుంటే, తన పరిశీలనలో ఏంగెల్స్ కూడా పాత మరియు కొత్త నిబంధనల మధ్య సంబంధం గురించి లూథర్ మరియు కాల్విన్ అభిప్రాయాల మధ్య చాలా వరకు ఏకాభిప్రాయం ఉందని నిర్ధారణకు రావడం గమనార్హం.1072
6.2. పరిశుద్ధాత్మ కార్యం విషయంలో సారూప్యతలు మరియు భేదాలు లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య పోలికలలో, వారి మధ్య ఉన్న గణనీయమైన మరియు సుదూరమైన ఏకాభిప్రాయాన్ని సూచించడానికి బదులుగా, పరిశుద్ధాత్మ పాత్రకు సంబంధించి, ముఖ్యంగా పునరుత్పత్తికి సంబంధించిన భేదాలనే తరచుగా ప్రస్తావిస్తారు.1073 ఇది ఇలా ఉండవచ్చు
1072ఎంగెల్స్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'డార్ట్ బెజీహ్ట్ లూథర్ ఎబెన్సో అల్లె వెటర్వెర్హీస్సుంగెన్ ఔఫ్ క్రిస్టస్ అండ్ కోమ్ట్ వాన్ డాహెర్ వై కాల్విన్ జు డెర్ ఫెస్ట్స్టెల్లంగ్, డాస్ డెర్ గ్లౌబ్ డెర్ వెటర్ మిట్ అన్సెరెమ్ గాలుబెన్ ఐడెంటిస్చ్ సీ. … మిట్ డీసెన్ ఆస్సాగెన్ ఫోల్జెన్ బీడే, కాల్విన్ వై లూథర్, వెడర్ అగస్టిన్, డెర్ డై వెటర్వెర్హీస్సుంగెన్ లెడిగ్లిచ్ అల్ స్కాటెన్ ఓడర్ అబిల్డర్ డెస్ న్యూయెన్ బుండెస్, ఇమ్ గ్రుండే అబెర్ అల్ ఇర్డిస్చే వెర్హీస్సుంగెన్ గెవెర్టెట్ విస్సెన్ విల్.' ఎంగెల్స్ 1967: 30.
1073ఉదాహరణకు బోయర్ 1973: 74-78, లోస్ 1996: 287-288, 290, కౌయెన్హోవెన్ 2000: 71-72 చూడండి. పార్కర్, తన వంతుగా, లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య ఒక వ్యత్యాసాన్ని చూస్తాడు, అదేమిటంటే 'లూథర్లో ఉన్నట్లుగా కాల్విన్లో మానవ చారిత్రక ఉనికితో ఆత్మకు గందరగోళం లేదు' (పార్కర్ 1963: 75). మరోవైపు వెట్మోర్, లూథర్ మరియు కాల్విన్లలో ఆత్మకు మరియు కృపా సాధనాలకు (సంస్కారాలు మరియు ప్రకటిత వాక్యం) మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని హైలైట్ చేస్తాడు. లూథర్లో ఆత్మ కేవలం ప్రకటిత వాక్యం మరియు సంస్కారాల ద్వారా మాత్రమే పనిచేస్తుందనడానికి విరుద్ధంగా, కాల్విన్ విషయంలో ఆత్మ కృపా సాధనాలతో సంబంధం లేకుండా నేరుగా మరియు స్వతంత్రంగా పనిచేయగలదని మరియు పనిచేస్తుందని అతను ధృవీకరిస్తాడు. వెట్మోర్ 1992: 126-130 చూడండి. పరిశుద్ధాత్మ పాత్రను సాధారణంగా పోలికల సందర్భంలో ప్రస్తావించడం వల్ల దీనికి కనీసం కొంతైనా కారణమని చెప్పవచ్చు; ఆ పోలికల ప్రాథమిక దృష్టి పరిశుద్ధాత్మ కార్యం మీద కాకుండా, ఇతర అంశాలపై ఉంటుంది. అందువల్ల, ఈ కేంద్రమైన మరియు ప్రకాశవంతమైన విషయంపై లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య క్రమబద్ధమైన పోలికలు లేకపోవడం దురదృష్టకరం.
వారి గలతీయులకు వ్రాసిన పత్రికలో సమర్పించబడిన పరిశుద్ధాత్మ కార్యము గురించిన లూథర్ మరియు కాల్విన్ల భావనను, విశ్వాసాన్ని వినడం, పునరుత్పత్తి, రక్షణ నిశ్చయత, ఆత్మకు మరియు శరీరానికి మధ్య జరిగే పోరాటం, మరియు వర్గీయుల కార్యాలకు వ్యతిరేకంగా ఆత్మ యొక్క నిజమైన కార్యాల గురించిన లూథర్ యొక్క భావన వంటి విషయాలకు సంబంధించి క్రింద పోల్చడం జరిగింది.
పరిశుద్ధాత్మ కార్యానికి సంబంధించి లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య ఉన్న భేదాలు ప్రధానంగా విశ్వాసాన్ని వినడం మరియు పునరుత్పత్తి అనే భావనలకు సంబంధించినవి. మొదటి దానిని లూథర్ మరింత వివరంగా చర్చించగా, రెండవదైన పునరుత్పత్తిని కాల్విన్ తరచుగా పరోక్షంగా ప్రస్తావించారు. ఈ భావనల గురించిన వారి అవగాహనలో ఈ ఇద్దరు సంస్కర్తల మధ్య అధిక స్థాయిలో ఏకాభిప్రాయం ఉన్నప్పటికీ, విశ్వాసాన్ని వినడం మరియు పునరుత్పత్తి గురించిన వారి అవగాహనలో కొన్ని భేదాలు కూడా కనిపిస్తాయి (విభాగాలు 6.2.1 మరియు 6.2.4 చూడండి). మరోవైపు, విశ్వాస నిశ్చయత మరియు ఆత్మకు, శరీరానికి మధ్య జరిగే సంఘర్షణ అనే భావనల విషయంలో ఈ జర్మన్ మరియు స్విస్ సంస్కర్తల మధ్య ఎటువంటి ముఖ్యమైన విభేదం లేదు.
6.2.1. విశ్వాసం ద్వారా వినడం: గలతీయులకు 3:2-3పై తన వ్యాఖ్యానంలో విశ్వాసం ద్వారా వినడం గురించి కాల్విన్ క్లుప్తంగా ప్రస్తావించడం, లూథర్ యొక్క సుదీర్ఘ వివరణకు అనుగుణంగా, పరిశుద్ధాత్మ విశ్వాసం ద్వారా మరియు సువార్త ద్వారా స్వీకరించబడుతుందని ధృవీకరిస్తుంది. పాత నిబంధనలోనూ, ఇప్పుడు కూడా పరిశుద్ధాత్మ ధర్మశాస్త్రం ద్వారా కాకుండా, విశ్వాసం మరియు సువార్త ద్వారా స్వీకరించబడిందని లూథర్ చూపిస్తాడు, ఇది నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం గురించిన సువార్త సంబంధమైన అవగాహనను ధృవీకరిస్తుంది. అయితే, పరిశుద్ధాత్మను ఇవ్వడం ద్వారా నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనే సిద్ధాంతానికి లభించే ధృవీకరణపై లూథర్ తన చర్చలో దృష్టి సారిస్తే, కాల్విన్ పరిశుద్ధాత్మను స్వీకరించడం దేనిని సూచిస్తుందో పరిశీలిస్తూ, దానిని దత్తత మరియు పునరుత్పత్తి యొక్క కృపగా చూడటానికి ఇష్టపడతాడు. పరిశుద్ధాత్మను కేవలం ప్రకటించబడిన సువార్త వాక్య మాధ్యమం ద్వారా స్వీకరించబడుతుందనే లూథర్ వాదన, కాల్విన్ వ్యాఖ్యానంలో లేని ఒక అంశం కావడం కూడా గమనార్హం. కాల్విన్ వాక్యాన్ని ఆత్మను స్వీకరించడంతో ముడిపెట్టలేదని దీని అర్థం కాదు, అయినప్పటికీ ఇది లూథర్లో ప్రచురితమైన వాక్యానికి మరియు ఆత్మకు మధ్య ఉన్న సన్నిహిత సంబంధం యొక్క ప్రాముఖ్యతను నొక్కి చెబుతుంది.1074
1074కాల్విన్ యొక్క గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో అతని ప్రస్తావనలు సంక్షిప్తంగా ఉండటం వలన, ఆ పత్రిక పరిశీలన పరిమితంగా ఉన్నప్పటికీ, వ్యాఖ్యానాల పోలిక వెట్మోర్ అధ్యయనంలో సమర్పించబడిన ముగింపులకు, కనీసం కొంత మేరకు, అనుగుణంగా ఉంది. లూథర్ బోధించబడిన వాక్యానికి మరియు సంస్కారాలకు ఆపాదించిన అనివార్యమైన పాత్ర లేకుండా, కాల్విన్లో పరిశుద్ధాత్మ బోధన ద్వారా పనిచేస్తున్నప్పుడు మరింత ప్రత్యక్ష పాత్రను కలిగి ఉందని వెట్మోర్ నొక్కి చెబుతాడు. వెట్మోర్ 1992: 126-130 చూడండి. వెట్మోర్ ఇలా నొక్కి చెబుతాడు, 'లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య ఉన్న భేదాభిప్రాయం ఇదే. దేవుడు తన కృపను మనిషికి కేవలం మాటలు, స్వరాలు, రొట్టె, ద్రాక్షారసం మరియు నీరు వంటి సాధారణ విషయాల ద్వారా మాత్రమే తీసుకురావాలని ఎంచుకున్నాడని లూథర్ నొక్కి చెబుతాడు. దానికి కాల్విన్, "బాహ్య పరిచర్యకు భిన్నంగా, ఆత్మ యొక్క అంతర్గత కృపను విడిగా పరిగణించి, ధ్యానించాలి" అని జవాబిస్తాడు.' … అయినప్పటికీ
కాల్విన్ "తక్షణ కృప" అనే పదబంధాన్ని ఉపయోగించలేదు, ప్రభువు విందులో ఇమిడి ఉన్న గతిశీలతను అతను వర్ణించిన తీరును బట్టి, అతను కృప తక్షణమే వస్తుందని భావించాడని తెలుస్తుంది. లూథర్ మరియు కాల్విన్ల ప్రత్యక్ష కార్యం ద్వారా, పునరుత్పత్తి గురించి వారు కొంత భిన్నమైన సందర్భాలలో చర్చిస్తారు.
అయినప్పటికీ, చాలా వరకు, మళ్ళీ, వారి భావనలు ఏకీభవిస్తాయి. ఆత్మ ద్వారా తీసుకురాబడిన నూతన సృష్టిని మానవ క్రియలతో లూథర్ పోల్చిన దానికి సమాంతరంగా,
కాల్విన్ పునరుజ్జీవనానికి మరియు ధర్మశాస్త్రానికి మధ్య ఉన్న సంబంధాన్ని ప్రస్తావించాడు. దేవుని ముందు లెక్కలోకి వచ్చేది క్రీస్తు మాత్రమేనని, మానవ క్రియలు కాదని లూథర్ చేసిన వాదన కాల్విన్ ఆలోచనా విధానానికి అనుగుణంగా ఉంది. అదేవిధంగా, పునరుజ్జీవనం జరిగే వరకు ధర్మశాస్త్రం ఒకరి అపరాధాన్ని పెంచుతుందని, మరియు పునరుజ్జీవనంలో ధర్మశాస్త్రం విశ్వాసుల హృదయాలలో వ్రాయబడుతుందని కాల్విన్ చెప్పిన భావన లూథర్కు అపరిచితమైనదేమీ కాదు. ఇంకా, ఇద్దరూ రక్షణ నిశ్చయతను పునరుజ్జీవనంతో ముడిపెడుతూ, విశ్వాసి తన సొంత క్రియల వల్ల కాకుండా దేవుని మంచితనం వల్ల సంతోషిస్తాడని (లూథర్), మరియు ఒకరి పునరుజ్జీవనం దేవుని ముందు వారి కొత్త హోదాకు సాక్ష్యమిస్తుందని (కాల్విన్) వాదించారు.
వారి గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో పునరుత్పత్తి అనే విషయంలో లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య ఉన్న భేదం, క్రీస్తుతో విశ్వాసి యొక్క ఐక్యత గురించిన వారి భావనలలోని భేదానికి అనుగుణంగా ఉంటుంది. పైకి చూస్తే, వారి భావనలు ఒకేలా అనిపించవచ్చు, ఎందుకంటే లూథర్, అలాగే కాల్విన్ కూడా, పునరుత్పత్తిని చర్చిస్తున్నప్పుడు, నీతిమంతులుగా తీర్చబడటానికి మరియు పునరుత్పత్తికి మధ్య స్పష్టమైన విభజన చేయలేదు. బాప్తిస్మంలో ఒక వ్యక్తి క్రీస్తును ధరించుకుంటాడని, పునరుత్పత్తి చెందుతాడని, మరియు రక్షణ, నీతి మరియు పరిశుద్ధాత్మతో సహా క్రీస్తు యొక్క ప్రయోజనాలను పొందుతాడని లూథర్ ధృవీకరిస్తాడు. కాల్విన్ విషయానికొస్తే, పునరుత్పత్తి ఆత్మ విశ్వాసంతో సన్నిహితంగా ముడిపడి ఉందని ధృవీకరిస్తాడు. అయినప్పటికీ, క్రీస్తుతో విశ్వాసి యొక్క ఐక్యతకు సంబంధించి ఈ ఇద్దరు సంస్కర్తల యొక్క సంబంధిత భావనలలో చిత్రీకరించబడినట్లుగా, లూథర్ నీతిమంతులుగా తీర్చబడటానికి మరియు పునరుత్పత్తికి మధ్య స్పష్టమైన సంబంధాన్ని ఏర్పరచలేదు. అయితే, కాల్విన్ అలా చేస్తాడు. నీతిమంతులుగా తీర్చబడటానికి మరియు పునరుత్పత్తి ఆత్మకు సంబంధం ఉందని నొక్కి చెప్పడంలో కాల్విన్కు ఎలాంటి ఇబ్బంది కనిపించదు, ఎందుకంటే విశ్వాసులు క్రీస్తుతో తమ ఐక్యత ద్వారా నీతిమంతులుగా తీర్చబడటాన్ని మరియు ఆత్మను రెండింటినీ పొందుతారు (అయితే నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనేది ప్రత్యేకంగా క్రీస్తు ఆపాదించిన నీతిపై ఆధారపడి ఉంటుంది).
అయితే, లూథర్ తన వ్యాఖ్యానంలో విశ్వాసానికి మరియు పునరుజ్జీవనానికి మధ్య ఉన్న సంబంధాన్ని వివరంగా చర్చించలేదని గుర్తుంచుకోవాలి.1075 అది పవిత్రాత్మ.' వెట్మోర్ 1992: 129 చూడండి, అసలు పాఠంలో నొక్కి చెప్పబడింది. ఈ విషయంలో లూథర్ మరియు కాల్విన్ అభిప్రాయాల మధ్య ప్రాథమిక విభేదం ఉందని వెట్మోర్ నొక్కిచెప్పారు. ఈ ముగింపు చాలా ధ్రువణంగా ఉంది. బదులుగా, ప్రాధాన్యతలో గణనీయమైన వ్యత్యాసం ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది. వెట్మోర్ 1992: 130 చూడండి. CO కూడా చూడండి.
1.16.7-11, ఇక్కడ ప్రవచించబడిన వాక్యాన్ని ప్రకాశింపజేయడంలో మరియు శక్తివంతం చేయడంలో పరిశుద్ధాత్మ పాత్రను కాల్విన్ ఎత్తిచూపుతున్నాడు, అతను తన గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో ఈ భావనను స్పష్టంగా ప్రస్తావించనప్పటికీ, ఈ భావన కాల్విన్కు కూడా ముఖ్యమైనదని ఇది సూచిస్తుంది.
1075ఉదాహరణకు, గాల్పై లూథర్ ప్రకటనలు. 3.11 విశ్వాసం పునరుద్ధరణకు దారితీస్తుందని సూచిస్తుంది. ఈ సందర్భంలో అతని చర్చ విశ్వాసం యొక్క తప్పుడు ఆలోచనను వివరిస్తుంది, ఇది ఒక వ్యక్తిని పునరుద్ధరించదు. అతను ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'ఫిక్టా ఈస్ట్ క్వే ఆడిట్ డి డియో, క్రిస్టో ఎట్ ఓమ్నిబస్ మై స్టెరిస్ అవతారం మరియు విమోచనం మరియు అప్రెహెండిట్ ఇల్లాస్ రెస్ ఆడిటాస్ ఎట్ పుల్చెర్రిమ్ డి ఈస్ నోవిట్ లోకీ, ఎట్ టేమెన్ మేరా ఒపినియో ఎట్ ఇనానిస్ బాంబ్ ఇన్ రిక్విట్ మానెట్ ఎవాంజెలియో, డి క్వో మల్టీ గారిట్, రీ వెరా అటెం నాన్ ఎస్ట్ ఫీడ్స్, నాన్ రీనోవట్ నెక్ ఇమ్యుటట్ కోర్, నాన్ జెనరేట్ నోవమ్ హోమినెమ్, సెడ్ రిలింక్విట్ యూమ్ ఇన్ ప్రియోరి సువా ఒపీనియన్ ఎట్ సంభాషణ.' WA 40a.421.21-26. మరోవైపు, బాప్తిస్మం గురించిన లూథర్ చర్చను, బాప్తిస్మంలో సంభవించే పునరుజ్జీవనం దేవునిపై నమ్మకానికి దారితీస్తుందని సూచించే విధంగా చదవవచ్చు (పునర్జన్మను కలుగజేసే ఆత్మతో [అది కూడా దేవుని బహుమానమే] విశ్వాసం కలిసి పనిచేయడానికి బదులుగా). అయితే, తన వ్యాఖ్యానంలో విశ్వాసానికి మరియు పునరుజ్జీవనానికి మధ్య ఉన్న సంబంధం గురించి లూథర్ స్పష్టంగా చర్చించలేదు. విశ్వాసం మరియు పునరుజ్జీవనంపై లూథర్ చేసిన ప్రకటనలు, ఇంపుటేషియో మరియు యూనియోలపై ఆయన చేసిన వ్యాఖ్యల వలెనే ఎందుకు అసంపూర్ణంగా ఉన్నాయో తెలిపే వివిధ ఉదాహరణల మధ్య మిగిలి ఉన్న వైరుధ్యానికి ఇది అనుగుణంగా ఉంటుంది, ఎందుకంటే ఆయన వాటి సంబంధాన్ని స్పష్టంగా ప్రస్తావించలేదు.
6.2.3. రక్షణ నిశ్చయత: జాక్మాన్, లూథర్ మరియు కాల్విన్ల గలతీయులకు రాసిన వ్యాఖ్యానాలలో ప్రత్యేకంగా కాకపోయినా, వారి రచనలలోని రక్షణ నిశ్చయత అనే భావనను స్పష్టంగా పరిశీలించాడు. జాక్మాన్ యొక్క ఈ లోతైన విశ్లేషణ, రక్షణ నిశ్చయతను ఆ ఇద్దరు సంస్కర్తల యొక్క అనేక ఇతర భావనలతో ముడిపెట్టింది. లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య జాక్మాన్ గమనించిన చాలా తేడాలకు ఈ ఇతర భావనలే మూలకారణంగా కనిపిస్తున్నాయి.1076 రక్షణ నిశ్చయత విషయానికి వస్తే, ఆ ఇద్దరు సంస్కర్తలు దానిలోని అంతర్లీన భావనలను వేర్వేరు విధాలుగా ప్రదర్శించినప్పటికీ, వారి మధ్య విస్తృతమైన ఏకాభిప్రాయం ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది. బహుశా, కాల్విన్లో లేని మనస్సాక్షి సంఘర్షణపై లూథర్ దృష్టి సారించడం మినహా,1077 వారి గలతీయులకు రాసిన గ్రంథంలో ఆ ఇద్దరు సంస్కర్తల మధ్య ఎటువంటి ముఖ్యమైన తేడాలు ఉన్నట్లు కనిపించడం లేదు. రక్షణ విషయంలో సందేహాన్ని కోరే పాండిత్య సిద్ధాంతాన్ని వారు తిరస్కరించడం, ఆ నిశ్చయత యొక్క స్వభావం, మరియు రక్షణ నిశ్చయతకు మనస్సాక్షి సంఘర్షణకు మధ్య ఉన్న సంబంధం వంటి అంశాల పరంగా, రక్షణ నిశ్చయతపై లూథర్ మరియు కాల్విన్ల భావనలు కింద క్లుప్తంగా పోల్చబడ్డాయి.
లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ, ఒకరి మోక్షం విషయంలో సందేహాన్ని కలిగించే పాండిత్య వైఖరికి వ్యతిరేకంగా, మోక్ష భరోసా గురించి చర్చిస్తారు.
అటువంటి సిద్ధాంతం మొత్తం సువార్తను పడగొడుతుందని లూథర్ నొక్కిచెబుతుండగా, కాల్విన్ మాత్రం అటువంటి దృక్పథం ఆత్మ సాక్ష్యం మీద కాకుండా, మానవ శరీరం యొక్క తీర్పు మీద ఆధారపడి ఉందని వివరిస్తాడు. నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం. వాటిలో కొన్ని నీతిమంతులుగా తీర్చబడటాన్ని మరియు పరిశుద్ధపరచబడటాన్ని (క్రీస్తుతో ఐక్యత) అనుసంధానించేవిగా చూడవచ్చు, అయితే మరికొన్ని నీతిమంతులుగా తీర్చబడటాన్ని కేవలం క్రీస్తుకు ఆపాదించబడిన నీతి వెలుగులో మాత్రమే ప్రదర్శిస్తాయి (నిష్క్రియాత్మక నీతి vs. క్రియాశీల నీతి, విశ్వాసపు అబ్రాహాము vs. క్రియల / సంతానోత్పత్తి అబ్రాహాము). 4.1.1.1 విభాగాలను చూడండి.
4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4. మరియు 4.1.1.5. ఈ అధ్యయనం యొక్క. విశ్వాసాన్ని సమర్థించడం (An fides iustificat) గురించిన తన వివాదంలో లూథర్ యొక్క తదుపరి ప్రకటన ఈ సందర్భంలో ఆసక్తికరంగా ఉంటుంది, అది ఆరోపణ మరియు ప్రక్షాళన యొక్క సంబంధాన్ని సూచిస్తుంది. అక్కడ లూథర్ ఆరోపణకు ప్రాధాన్యత ఇస్తాడు, దాని తర్వాత విశ్వాసి యొక్క నిజమైన ప్రక్షాళన జరుగుతుంది. కింది వాటిలో లూథర్ యొక్క ప్రతిస్పందన యొక్క ప్రతిపాదన మరియు మొదటి భాగం రెండూ ఉన్నాయి, 'కాంట్రా డెఫినిషన్ వెర్బి యూస్టిఫికేరీ, క్వోడ్ సిట్ రిప్యూటరీ ఇయుస్టిసియా. చట్టంలో. టోపీ 5: ఫైడ్ కోర్డా ప్యూరిఫికాన్స్. Ergo iustificari est renovari, seu purificari id est Accipere novas క్వాలిటేట్స్. అతని ipsis verbis, quod చేర్చండి
డ్యూస్ పుర్గాట్ స్కిలిసెట్ ఇంప్యుటేటివ్. ఇది ప్రేరేపిస్తుంది. సెడ్ పోస్ట్ పర్సనాలిటర్ మరియు రియలిటర్ పర్గట్.' WA 39a.122.17-21, Disputacio Lutheri. ఒక fides iustificat, 1536. ఈ ప్రకటన, దానిని గుర్తుంచుకోవాలి, వ్యాఖ్యానం కంపోజ్ చేసిన ఐదు సంవత్సరాల తర్వాత 1536లో చేయబడింది.
1076జాక్మాన్, ఉదాహరణకు, పవిత్రీకరణకు సంబంధించి నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం గురించిన లూథర్ మరియు కాల్విన్ల అవగాహనలో ఒక విభేదాన్ని చూస్తాడు. అలాగే, ఈ వ్యత్యాసం కారణంగా, అన్ని ఆచారాలను ఉదాసీనంగా భావించిన లూథర్ కంటే, ఒకరి మనస్సాక్షికి బాహ్య చర్యలు మరింత కట్టుబడి ఉంటాయని కాల్విన్ వాటి ప్రాముఖ్యతను నొక్కి చెప్పాడని అతను భావిస్తాడు. అయినప్పటికీ, జాక్మాన్ పేర్కొన్నట్లుగా, 'మంచి మనస్సాక్షి యొక్క సాక్ష్యానికి మరియు విశ్వాస నిశ్చయతకు మధ్య ఉన్న సంబంధం' అనేది లూథర్ మరియు కాల్విన్ 'ప్రాథమికంగా ఏకీభవించే' ఒక విషయం. జాక్మాన్ 1993 చూడండి:
247. మనస్సాక్షి మరియు మోక్షం యొక్క హామీకి సంబంధించి లూథర్ మరియు కాల్విన్లలో జాక్మాన్ పేర్కొన్న ఒప్పందాలు మరియు విభేదాల గురించి మరింత వివరణాత్మకమైన వివరణ కోసం పేజీలు 242-248 కూడా చూడండి.
1077కాల్విన్ గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో మనస్సాక్షి సంఘర్షణ అనే ఇతివృత్తం లేకపోవడం గురించి, అలాగే ఇతర భావనలు లేకపోవడం గురించి కూడా, ఈ అధ్యయనం ప్రధానంగా కాల్విన్ గలతీయులకు రాసిన పత్రికకు మాత్రమే పరిమితమైనదని గుర్తుంచుకోవాలి.
క్రైస్తవునికి వారి రక్షణను హామీ ఇచ్చే బాహ్య మరియు అంతర్గత సాక్ష్యం రెండూ ఉన్నాయని లూథర్ వివరిస్తాడు. బాహ్య సాక్ష్యం అనేది అవసరంలో ఉన్న పొరుగువారికి సహాయం చేయడానికి సంతోష హృదయంతో చేసే ప్రేమ కార్యాలకు మరియు ఒకరి పిలుపులో విశ్వాసానికి సంబంధించినది. ఇది కాల్విన్ అభిప్రాయానికి అనుగుణంగా ఉంది, ఆయన పునరుజ్జీవనాన్ని దేవుని ముందు ఒకరి అంగీకారానికి మరియు కొత్త హోదాకు నిర్ధారణగా అభివర్ణిస్తాడు.
(కాల్విన్ తన వ్యాఖ్యానంలో ఒకరి దత్తతకు ధృవీకరణగా సత్కార్యాల గురించి చర్చించనప్పటికీ). లూథర్ అంతర్గత సాక్ష్యాన్ని, క్రీస్తు కారణంగా ఒకరి బాహ్య క్రియలు మాత్రమే కాకుండా వారి సంపూర్ణ వ్యక్తిత్వం కూడా దేవుని ముందు అంగీకారయోగ్యమైనది అనే వాస్తవంపై నిశ్చయతగా వర్ణిస్తాడు, అయితే కాల్విన్ రక్షణ నిశ్చయతను అంతర్గత ధైర్యంగా, అచంచలమైన విశ్వాసంగా, మరియు దేవుణ్ణి మన తండ్రిగా పరిగణించడంగా చిత్రీకరిస్తాడు.1078
ఆ భరోసా కేవలం మేధోపరమైన ఉన్నతి మాత్రమే కాదని, అది వాస్తవంగా కూడా అనుభూతి చెందబడుతుందని ఇద్దరూ నొక్కి చెబుతున్నారు.
లూథర్ నిశ్చయత అనే భావనను ఒకరి వ్యక్తిగత మనస్సాక్షి సంఘర్షణకు ముడిపెట్టాడు. ఒక వ్యక్తి దేవుని అనుగ్రహాన్ని నమ్మడానికి కష్టపడినప్పుడు, దేవుని వాక్యం మరియు దాని వాగ్దానాలు మాత్రమే అతనికి ఉన్న ఏకైక ఓదార్పు. కాల్విన్ రక్షణ నిశ్చయతకు సంబంధించి వ్యక్తిగత శ్రమ గురించి చర్చించనప్పటికీ, గలతీయులకు రాసిన తన వ్యాఖ్యానం ముగింపులో, దేవుని అనుగ్రహంపై ఉన్న విశ్వాసం ఒకరి ఆత్మకు చేరడం ఎంత ముఖ్యమో అతను కూడా నొక్కిచెప్పాడు.1079
6.2.4. ఆత్మ మరియు శరీరం మధ్య సంఘర్షణ: ఆత్మ మరియు శరీరం మధ్య జరిగే సంఘర్షణపై లూథర్ మరియు కాల్విన్ల భావనను, వారు ఆత్మ మరియు శరీరానికి ఇచ్చిన నిర్వచనాలు, ఆత్మ మరియు శరీరం మధ్య జరిగే సంఘర్షణ యొక్క స్వభావం, మరియు ఆ సంఘర్షణకు సంబంధించిన వ్యక్తిగత శ్రమలపై లూథర్ దృష్టి సారించడం వంటి అంశాల దృష్ట్యా ఇక్కడ చర్చించడం జరిగింది.
లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఆత్మను మరియు శరీరాన్ని చాలా వరకు ఒకే విధంగా నిర్వచించారు. పాండిత్య దృక్పథానికి వ్యతిరేకంగా, శరీరం అనేది కేవలం ఇంద్రియ సుఖాలను మాత్రమే కాకుండా, ముఖ్యంగా ఒకరి తెలివితేటలు మరియు స్వేచ్ఛా సంకల్పం వంటి ఆత్మ యొక్క ఉన్నత సామర్థ్యాలను కూడా కలిగి ఉంటుందని ఇద్దరూ వాదిస్తారు. లూథర్ ఆత్మను నీతిమంతులుగా తీర్చబడటాన్ని లేదా ఆత్మతో చేయబడిన క్రియలను సూచించేదిగా నిర్వచించగా, కాల్విన్ ఆత్మను 1078దేవుడిని మన తండ్రిగా చూడటం అనేది లూథర్ కంటే కాల్విన్ యొక్క రక్షణ నిశ్చయత అవగాహనలో ఎక్కువగా అభివృద్ధి చెందిన అంశంగా జాక్మాన్ చూస్తాడు. జాక్మాన్ 1993: 244-245 చూడండి.
1079 నీతిమంతుల పట్టుదల విషయంలో లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య ఉన్న భేదాన్ని జార్వెలైన్ దృష్టికి తెచ్చారు. లూథర్ దృష్టిలో, ఒకరి విశ్వాసాన్ని కోల్పోవడం సాధ్యమేనని జార్వెలైన్ వాదించారు. నిజానికి, ప్రతిరోజూ దానిని కోల్పోతారు. దీనికి విరుద్ధంగా, విశ్వాసాన్ని కోల్పోవడం సాధ్యం కాదని కాల్విన్ భావిస్తారు. జార్వెలైన్ 2000: 103-104 చూడండి. ఈ భేదం లూథర్ మరియు కాల్విన్ల గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో స్పష్టంగా మరియు నిర్దిష్టంగా వ్యక్తమవనప్పటికీ, విశ్వాసులు ఎదుర్కోవలసిన ప్రమాదాల మధ్య విశ్వాసం ద్వారా నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం కోల్పోబడదని కాల్విన్ చేసిన ప్రకటనలో దీని ప్రస్తావనను బహుశా చూడవచ్చు. Quo significant non ad tempus eos modo sustentari, ut adveniente aliqua procella ruant, sed in perpetuum tempus stare, ut ne in media quidem morte desinant vivere. COR 16.69, గల్. 3.11 ఒకరి విశ్వాసాన్ని కోల్పోయే అవకాశం ఉందని లూథర్ తన గలతీయులలో అనేకసార్లు పేర్కొన్నాడు. హేక్ ఐడియో టామ్ డిలిజెంటర్ ఇంకుల్కో, నే క్విస్ పుటెట్ డాక్ట్రినామ్ ఫిడేయ్ ఎస్సే ఫెసిలెమ్. ఈస్ట్ క్విడెమ్ డిక్టమ్ ఫెసిలిస్, సెడ్ అప్రెహెన్సు డిఫిసిల్లిమా, డీన్డే ఫెసిల్ అబ్స్క్యూరేటర్ ఎసి అమిటిటూర్.
వెర్సెమర్ ఇగిటుర్ సుమ్మ డిలిజెంషియా మరియు స్టూడియోలో సాక్రారం లిటరరమ్ ఎసి సెరియో ఒరెమస్, నే వెరిటటెమ్ ఎవాంజెలి అమిట్టమస్. WA 40a.206.14-17, గల్. 2.13 కూడా చూడండి ఉదా. WA 40a.129.27-130.31, ఆన్ గల్. 1.11-12. ఒకరి యొక్క పునరుద్ధరించబడిన స్వభావం ద్వారా ప్రాతినిధ్యం వహిస్తుంది, లేదా ఆచార ఆచారాలపై నమ్మకం ఉంచకపోవడం.
విశ్వాసి ఇంకా పరిపూర్ణుడు కాదనే వాస్తవం దృష్ట్యా, ఆత్మకు మరియు శరీరానికి మధ్య జరిగే సంఘర్షణను లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ చూస్తారు. లూథర్ దీనిని 'సిమల్ జస్టస్ ఎట్ పెక్కటర్' అనే భావన దృష్ట్యా వివరిస్తాడు. కాల్విన్, 'సిమల్ జస్టస్ ఎట్ పెక్కటర్' అనే స్పష్టమైన పదాన్ని ఉపయోగించకుండా, లూథర్ అభిప్రాయానికి చాలా సారూప్యమైన స్థానాన్ని సమర్థిస్తాడు.
ఆత్మ యొక్క నూతన జీవానికి మరియు మిగిలి ఉన్న పాపభరితమైన మానవ శరీరానికి మధ్య నిరంతరం జరిగే పోరాటమే క్రైస్తవ జీవిత లక్షణమని లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ వాదిస్తారు.
ఇక్కడ, నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం మినహా క్రైస్తవ జీవితంలో, మానవ ప్రయత్నం మరియు దేవునితో సహకారం ఒక పాత్ర పోషిస్తాయని లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ గ్రహించారు; దీనిని లూథర్ శ్రమతో కూడిన ప్రయత్నం అని, కాల్విన్ ప్రయాస, పోరాటం మరియు ఆత్మనిగ్రహం అని పేర్కొన్నారు. అయినప్పటికీ, ఈ పోరాటం కనీసం రెండు విధాలుగా విజయం అనే సానుకూల అంశాన్ని కలిగి ఉంటుంది. మొదటిది, ఈ పోరాటంలో పరిశుద్ధాత్మదే పైచేయి. రెండవది, విశ్వాసుల జీవితాలలో పాపం మిగిలి ఉన్నప్పటికీ, పరిశుద్ధాత్మ ఒకరిని ధర్మశాస్త్రం యొక్క ఖండించే ఆధిపత్యం నుండి విడిపిస్తుందనే (కాల్విన్) మరియు క్రీస్తు యొక్క ఆపాదించబడిన నీతి ద్వారా వారు సంపూర్ణ నీతిమంతులుగా ఎంచబడతారనే వాస్తవం ద్వారా వారు దేవుని అనుగ్రహం గురించిన నిశ్చయతను పొందగలరు.
(లూథర్), ఈ రెండు భావనలను జర్మన్ మరియు స్విస్ సంస్కర్తలు ఇద్దరూ పాటిస్తారు.
ఇక్కడ గమనించదగినంత ముఖ్యమైన ఏకైక వ్యత్యాసం ఏమిటంటే, సన్యాసిగా తన పూర్వ అనుభవానికి సంబంధించిన విశ్వాసి యొక్క వ్యక్తిగత శ్రమపై లూథర్ దృష్టి పెట్టడం. శరీరం మరియు ఆత్మ మధ్య నిరంతరం జరిగే పోరాటం అనే సిద్ధాంతం లూథర్కు గొప్ప ఓదార్పునిచ్చే అంశంగా మారింది. తన వైఫల్యాన్ని చూపించడానికి బదులుగా, ఒకరి సొంత పాపానికి మరియు ఆత్మ ద్వారా కలిగే నూతన జీవితానికి మధ్య జరిగే పోరాటం అనేది క్రైస్తవ జీవితంలో ఒక అనివార్యమైన అంశం మరియు అది ఒక నిజమైన క్రైస్తవుని యొక్క లక్షణం.
6.2.5. ఆత్మ యొక్క నిజమైన క్రియలను, అనగా తన పిలుపులో విశ్వాసపాత్రత మరియు పొరుగువారిపై ప్రేమను, అనాబాప్టిస్టుల బాహ్యంగా తీవ్రమైన క్రియలతో లూథర్ పోల్చడం అనేది కాల్విన్ వ్యాఖ్యానంలో దాని ఖచ్చితమైన ప్రతిరూపాన్ని కనుగొనదు.
అయితే, ఒకవేళ కాల్విన్ ఈ అంశాన్ని చర్చించాల్సి వస్తే, అతను ఈ ప్రాథమిక భావనతో ఏకీభవించేవాడు కాదని దీని అర్థం కాదు. సహజంగానే, కాల్విన్ గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో అనబాప్టిస్ట్ బోధనకు దాదాపుగా ఎటువంటి పాత్ర లేదు కాబట్టి, లూథర్తో ఉన్న ఈ వ్యత్యాసం, అతని గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో పరిశుద్ధాత్మ కార్యంపై జర్మన్ సంస్కర్తల వేదాంతాన్ని మాత్రమే సూచిస్తుంది.
6.3. ధర్మశాస్త్రంపై సారూప్యతలు మరియు భేదాలు లూథర్ మరియు కాల్విన్ ధర్మశాస్త్రంపై తమ వ్యాఖ్యానాలలో సారూప్య విషయాలను చర్చించారు, వాటిలో ధర్మశాస్త్రం యొక్క దుర్వినియోగం మరియు రద్దు, ధర్మశాస్త్రం యొక్క ఉపయోగాలు మరియు క్రైస్తవ జీవితంలోని ఆచార వ్యవహారాలు ఉన్నాయి. ధర్మశాస్త్రం విషయంలో లూథర్ మరియు కాల్విన్ మధ్య ఉన్న భేదాలు తరచుగా అతిశయోక్తి చేయబడ్డాయని తెలుస్తోంది. బదులుగా, గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై లూథర్ మరియు కాల్విన్ల వ్యాఖ్యానాల గురించి హెస్సెలింక్ చేసిన అంచనాకు అనుగుణంగా, ధర్మశాస్త్రం యొక్క మూడవ ఉపయోగానికి మరియు క్రీస్తు ధర్మశాస్త్రానికి మధ్యవర్తి అనే విషయానికి కాల్విన్ ఇచ్చిన ప్రాధాన్యతలో స్పష్టమైన భేదం ఉన్నప్పటికీ, ధర్మశాస్త్రం అనే భావనకు సంబంధించిన చాలా ప్రధాన విషయాలపై లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఏకీభవిస్తున్నట్లు కనిపిస్తుంది.1080
6.3.1. ధర్మశాస్త్ర రద్దు మరియు దుర్వినియోగం. గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో ధర్మశాస్త్రాన్ని లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ ఒకే విధంగా నిర్వచించడం గమనార్హం. గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో ఆచార సంబంధమైన మరియు నైతిక ధర్మశాస్త్రాల మధ్య భేదం చూపాలని, వాటిలో కేవలం ఆచార సంబంధమైన ధర్మశాస్త్రం మాత్రమే రద్దు చేయబడిందని చెప్పే ఒరిజెన్ మరియు జెరోమ్ల దృక్కోణాన్ని వారు తిరస్కరించారు. దానికి బదులుగా, పౌలు గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో మొత్తం ధర్మశాస్త్రమే ప్రశ్నార్థకంగా ఉందని ఈ ఇద్దరు సంస్కర్తలు నొక్కిచెప్పారు.
అందువల్ల, క్రీస్తు రాకతో కేవలం ఆచార సంబంధమైన ధర్మశాస్త్రమే కాకుండా నైతిక ధర్మశాస్త్రం కూడా రద్దు చేయబడిందని లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ గ్రహించారు. కాబట్టి, లూథర్ మాత్రమే కాకుండా, కాల్విన్ కూడా క్రైస్తవ మనస్సాక్షిని ధర్మశాస్త్రం నుండి విముక్తంగా ఉంచాలని వాదిస్తాడు. క్రైస్తవుడు ధర్మశాస్త్రం యొక్క ఆధిపత్యం మరియు ఖండన రెండింటి నుండి విముక్తుడని కాల్విన్ నొక్కి చెబుతాడు. లూథర్ తన వంతుగా, క్రీస్తు తన మరణం మరియు పునరుత్థానం ద్వారా ఖండన కలిగించే ధర్మశాస్త్రాన్ని ఖండించాడని, అందువల్ల క్రైస్తవ మనస్సాక్షి ధర్మశాస్త్రం నుండి పూర్తిగా విముక్తంగా ఉందని ధృవీకరిస్తాడు. అయితే, ఇక్కడ ఒక చిన్న తేడా ఉంది, అదేమిటంటే, ధర్మశాస్త్రం యొక్క మొదటి ఉపయోగంపై (అంటే, కాల్విన్లో మొదటి ఉపయోగం, usus elenchticus legis)1081 తన వ్యాఖ్యల మాదిరిగానే, క్రైస్తవునికి ధర్మశాస్త్రం అర్థరహితంగా ఉండేలా రద్దు చేయబడలేదని కాల్విన్ హెచ్చరిస్తాడు. అది ఉపదేశాల కోసం ఇప్పటికీ ప్రయోజనకరంగానే ఉంది.
ఇంకా, నీతిమంతులుగా తీర్చబడటానికి ధర్మశాస్త్రాన్ని ఉపయోగించినప్పుడు అది దుర్వినియోగం చేయబడుతుందనే విషయంలో లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ ఏకీభవిస్తారు. ఈ అంశంపై కాల్విన్ చర్చ కంటే లూథర్ చర్చలో చాలా ఎక్కువ వివరాలు ఉన్నాయి – వ్యాఖ్యానంలో ఒకే అంశంపై లూథర్ చేసిన సుదీర్ఘ వివరణలలో కొన్ని, నీతిమంతులుగా తీర్చబడాలనే ప్రయత్నంలో ధర్మశాస్త్రాన్ని దుర్వినియోగం చేయడం గురించే ఉన్నాయి. ఉదాహరణకు, ధర్మశాస్త్రాన్ని దుర్వినియోగం చేయడానికి లూథర్ రెండు మార్గాలను వివరిస్తాడు, ఎ) ధర్మశాస్త్రాన్ని ఉల్లంఘించడం లేదా బి) క్రీస్తుపై విశ్వాసం ద్వారా అందించబడిన ఓదార్పు మరియు క్షమాపణను అంగీకరించకుండా ధర్మశాస్త్ర శిక్ష కింద ఉండిపోవడం, ఈ రెండు భావనలు కూడా కాల్విన్ అభిప్రాయంతో విభేదించవు. అంతేకాకుండా, ధర్మశాస్త్రాన్ని పాటించే రెండు రకాల వ్యక్తుల గురించి లూథర్ చేసిన వివరణలో, (దేవునిపై నమ్మకం లేకుండా) మన స్వంత క్రియలను మనవిగా నిలబెట్టుకోవడం అనే కీలక భావన ఉంది.
ఉదాహరణకు, 1080హెస్సెలింక్ ఇలా పేర్కొన్నారు, '"ధర్మశాస్త్రమునకు క్రీస్తు వాగ్దానము ఏదీ జోడించబడలేదు," అని లూథర్ వాదిస్తారు, అయితే కృపా నిబంధన నుండి వేరు చేయబడిన మూల ధర్మశాస్త్రానికి మాత్రమే ఇది వర్తిస్తుందని కాల్విన్ అంటారు. ఈ విధంగా, వారి సిద్ధాంతపరమైన పూర్వభావనలను ప్రతిబింబించే భేదాలు ఉన్నాయి, కానీ గలతీయులకు రాసిన పత్రిక సందేశాన్ని అర్థం చేసుకోవడంలో వారు ప్రాథమికంగా ఒక్కటే. క్రైస్తవుని జీవితంలో ధర్మశాస్త్రం ఒక పాత్రను పోషిస్తూనే ఉంటుందనే వారి నమ్మకంలో కూడా వారు ఒక్కటే, అయినప్పటికీ మళ్ళీ సూక్ష్మభేదాలు భిన్నంగా ఉంటాయి.' హెస్సెలింక్ 1984: 78. హెస్సెలింక్ చర్చ యొక్క విస్తృత సందర్భం కోసం, హెస్సెలింక్ 1984: 77-79 చూడండి.
1081Usus elenchticus legis అనేది కాల్విన్లో చట్టం యొక్క మొదటి ఉపయోగం మరియు లూథర్లో చట్టం యొక్క రెండవ ఉపయోగం.
దీనికి విరుద్ధంగా, దుష్టులకు నిగ్రహంగా చట్టాన్ని ఉపయోగించడం (usus politicus legis) అనేది కాల్విన్లో చట్టం యొక్క రెండవ ఉపయోగం కాగా, లూథర్లో ఇది మొదటి ఉపయోగం. మరింత చర్చ కోసం విభాగం 6.3.2 చూడండి. విశ్వాసం ఆధారంగా చట్టాన్ని పాటించడానికి భిన్నంగా విగ్రహారాధన చేయడం అనేది కాల్విన్ వైఖరికి అనుగుణంగా ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది, అయినప్పటికీ ఈ ఉదాహరణ ప్రత్యేకంగా లూథర్కు సంబంధించినది.
6.3.2. ధర్మశాస్త్ర వినియోగాలు: ధర్మశాస్త్ర వినియోగాలు లేదా మూడు వినియోగాలు అనే భావన, లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య అత్యంత చర్చనీయాంశమైన భేదాలలో ఒకటి, ముఖ్యంగా కాల్విన్ యొక్క 'టెర్టియస్ ఉసస్ లెగిస్' (tertius usus legis) భావనకు సంబంధించి. అయితే, ఈ ఇద్దరు సంస్కర్తల గలతీయులకు రాసిన పత్రికను పోల్చి చూస్తే, ధర్మశాస్త్ర వినియోగాల విషయంలో వారి ఆలోచనలలో గొప్ప స్థాయిలో ఏకాభిప్రాయం ఉన్నట్లు స్పష్టమవుతుంది.
పౌర సమాజంలో (usus civilis) దుష్టులకు నిగ్రహంగా చట్టాల ఆవశ్యకత గురించి లూథర్ మొదటిసారిగా చట్టాన్ని ఉపయోగించాడు. సంపూర్ణ గందరగోళాన్ని నివారించడానికి, మానవులను అడవి జంతువులతో పోల్చాడు; వారిని చట్టాల ద్వారా అదుపులో ఉంచి, బోనులో బంధించాలి. చట్టం యొక్క ఈ ఉపయోగం, కాల్విన్ చట్టాన్ని ఉపయోగించిన రెండవ విధానానికి అనుగుణంగా ఉంది, అయితే దాని గురించి కాల్విన్ వ్యాఖ్యానంలో ప్రస్తావించబడలేదు.
మానవ పాపాన్ని చూపించడానికి మరియు సువార్త కోసం ఒకరిని సిద్ధం చేయడానికి ధర్మశాస్త్రాన్ని ఉపయోగించడం అనే లూథర్ యొక్క రెండవ ఉపయోగం, అతని ప్రకారం ధర్మశాస్త్రం యొక్క ప్రధాన ఉపయోగం. కాల్విన్ కూడా ధర్మశాస్త్రం యొక్క ఈ ఉపయోగం యొక్క ప్రామాణికతను ధృవీకరిస్తాడు, ఇది అతని గణనలో ధర్మశాస్త్రం యొక్క మొదటి ఉపయోగం. కాల్విన్ దృష్టిలో ఇది ధర్మశాస్త్రం యొక్క ప్రాథమిక విధి కానప్పటికీ, గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో ధర్మశాస్త్రం యొక్క ఈ పాత్ర అత్యంత ముఖ్యమైనదిగా అతను భావించడం వల్ల, అతని వ్యాఖ్యానంలో ధర్మశాస్త్రంపై అతని చర్చలో ఎక్కువ భాగం ఈ అంశం గురించే ఉంటుంది.
చట్టం యొక్క ఈ దోషారోపణ పాత్ర (usus elenchticus legis) పై లూథర్ మరియు కాల్విన్ల అభిప్రాయాలను, చట్టానికి సంబంధించి వారు ఉపయోగించిన ఉదాహరణల ఆధారంగా క్రింద పోల్చడం జరిగింది (చట్టాన్ని ఒక సుత్తిగా లూథర్ ప్రస్తావించడం, మోషే ముసుగుతో చట్టాన్ని పోల్చడం మరియు చట్టాన్ని ఒక అద్దంగా, ఒక పాఠశాల ఉపాధ్యాయుడిగా మరియు ఒక జైలుగా కాల్విన్ వివరించడం).1082 చట్టాన్ని లూథర్ చిత్రించిన విధానం చాలా శక్తివంతమైనది. చట్టం అనేది మానవ అహంకారాన్ని అణచివేసి, మానవులకు వారి పాపాన్ని చూపించే ఒక సుత్తి. అదేవిధంగా, మోషే పది ఆజ్ఞలతో సీనాయి పర్వతం నుండి దిగివచ్చినప్పుడు, చట్టం యొక్క పవిత్రత మరియు దోషారోపణ శక్తి వలన ఇశ్రాయేలీయులు తక్షణమే చంపబడకుండా ఉండేందుకు ముసుగు ధరించవలసి వచ్చింది. అయితే, మానవులు క్రీస్తు యొక్క తమ అవసరాన్ని గ్రహించడానికి చట్టం యొక్క ఈ భయంకరమైన పాత్ర అవసరం. అందువల్ల, లూథర్ దృష్టిలో చట్టం యొక్క అత్యున్నతమైన మరియు నిజమైన వేదాంతపరమైన ఉపయోగం ఇదే (usus theologicus). లూథర్లో ఉన్నంత స్థాయిలో కాకపోయినా, చట్టం యొక్క ఖండించే స్వభావాన్ని కాల్విన్ కూడా చాలా బలంగా చిత్రించాడు. చట్టం నిత్య ఖండన అనే తీర్పుతో హృదయంలో భయాన్ని కలిగించి, నిరాశకు మరియు మరణానికి దారితీస్తుందని కాల్విన్ నొక్కి చెబుతాడు. అయితే, లూథర్లో వలె, ఇది మానవులను తమ తప్పును ఒప్పుకునేలా చేస్తుంది. ఈ విధంగా చట్టం ఒక అద్దంలా ఉండి, దేవుని ఆవశ్యకతను నెరవేర్చడంలో ప్రతి ఒక్కరూ ఎంత దూరంలో ఉన్నారో చూపిస్తుంది. అదే సమయంలో, చట్టం ఒక గురువులా పనిచేస్తూ, మానవులకు వారి పాపాన్ని గుర్తించేలా బోధిస్తుంది. గలతీయులకు 3:23-24పై తన వ్యాఖ్యానంలో లూథర్ కూడా చట్టాన్ని ఒక చెరసాలగా మరియు ఒక గురువుగా చర్చిస్తాడు.
WA 40a.518.27-534.33, గలతీ. 3:23-24 పై. అయితే, ధర్మశాస్త్రాన్ని ఒక సుత్తిగా మరియు మోషే ముసుగుగా లూథర్ చేసిన ఉదాహరణలపై దృష్టి పెట్టడం ఉత్తమమనిపించింది, ఎందుకంటే ఈ ఉదాహరణలు లూథర్కు ప్రత్యేకమైనవి. అలాగే, ధర్మశాస్త్రాన్ని ఒక చెరసాలగా మరియు గురువుగా ఆయన చేసిన వ్యాఖ్యలు, ఇతర ఉదాహరణలలో చూపిన దానికి భిన్నంగా చెప్పుకోదగ్గ కొత్తదనాన్ని ఏమీ జోడించవు. క్రీస్తులో తమ అవసరానికి పరిహారాన్ని నేర్చుకునేలా వారిని ముందుకు నడిపించడం. మరోవైపు, ధర్మశాస్త్రాన్ని ఒక చెరసాలగా చూపించడం అనేది పాత మరియు కొత్త నిబంధనల మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసంపై కాల్విన్ యొక్క భావనను స్పష్టం చేస్తుంది. ఈ పాత్రలో, ధర్మశాస్త్రం పాత నిబంధనను పరిమితం చేసింది.
క్రీస్తు రాకడ వరకు నిబంధన విశ్వాసుల ప్రయోజనం కోసం, అదే సమయంలో చిహ్నాల ద్వారా క్రీస్తును సూచిస్తూ, ధర్మశాస్త్రం యొక్క మూడవ ఉపయోగాన్ని (టెర్టియస్ ఉసస్ లెగిస్; ఉసస్ ఇన్ రెనాటిస్) కాల్విన్ స్పష్టంగా గుర్తించిన భావనకు అనుగుణంగా, విశ్వాసులకు మార్గదర్శిగా ధర్మశాస్త్రం యొక్క పాత్రను ఆయన ధర్మశాస్త్రం యొక్క మొదటి ఉపయోగం గురించి చర్చించిన ప్రతిసారీ క్లుప్తంగా ప్రస్తావిస్తాడు. క్రైస్తవునికి ధర్మశాస్త్రానికి పాత్ర లేదనే అభిప్రాయాన్ని ఆయన స్పష్టంగా నివారిస్తాడు. ఈ పాత్రలో ధర్మశాస్త్రం ఇకపై జైలు లేదా పాఠశాల ఉపాధ్యాయుడు కాదు, కానీ ఒక దయగల సలహాదారుడు. అందుకే డేవిడ్ పి. స్కేర్ యొక్క అభిప్రాయాన్ని తిరస్కరించాలి, దాని ప్రకారం, నైతిక క్రమశిక్షణావాది అయిన కాల్విన్, ధర్మశాస్త్రం యొక్క ప్రతికూల నిషేధాలపై దృష్టి పెడతాడు, అయితే దీనికి విరుద్ధంగా లూథర్ విశ్వాసికి ధర్మశాస్త్రం యొక్క సానుకూల పాత్రను, అంటే 'క్రీస్తుతో జీవించే జీవితం' యొక్క సానుకూల వర్ణనగా ధర్మశాస్త్రాన్ని నొక్కి చెబుతాడు (స్కేర్ లూథర్లో ధర్మశాస్త్రానికి మూడవ ఉపయోగాన్ని అంగీకరిస్తాడు).1083 ప్రతికూలతపై దృష్టి పెట్టడానికి బదులుగా, కాల్విన్ దీనికి విరుద్ధంగా, దాని మూడవ పాత్రలో ధర్మశాస్త్రం ఇకపై ఖండించదని, బదులుగా మనస్సాక్షిని స్వేచ్ఛగా వదిలివేస్తుందని చూస్తాడు, ఇది కాల్విన్లో కొంత చట్టబద్ధతను చూసేవారికి వ్యతిరేకంగా అవసరమైన హెచ్చరిక. ధర్మశాస్త్రం దాని దయగల, ఉపదేశించే పాత్రలో, నీతివంతమైన మరియు పవిత్రమైన జీవితానికి మార్గదర్శకత్వాన్ని ఇవ్వడం ద్వారా విశ్వాసులకు సరైన మార్గాన్ని చూపిస్తుంది, మరియు అదే సమయంలో విశ్వాసుల శరీరాన్ని అదుపులో ఉంచుతుంది. కాల్విన్ ప్రకారం, ఇదే ధర్మశాస్త్రం యొక్క అత్యంత ముఖ్యమైన పాత్ర. లూథర్ ధర్మశాస్త్రం యొక్క మూడవ ఉపయోగాన్ని స్పష్టంగా గుర్తించనప్పటికీ, అతని రెండవ ఉపయోగం కాల్విన్ యొక్క మూడవ ఉపయోగంతో పాక్షికంగా అతివ్యాప్తి చెందుతుందని గుర్తుంచుకోవాలి. కాల్విన్లో ఉన్నట్లే, విశ్వాసులు తమ శరీరాన్ని అదుపులో ఉంచుకోవడానికి ధర్మశాస్త్రం అవసరమని, అదే సమయంలో మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛగా ఉంటుందని కూడా లూథర్ వాదిస్తాడు. అంతేకాక, విశ్వాసం ఆధారంగా చేసే మంచి పనుల గురించి ఆయన చేసిన వివరణలో వలె, లూథర్ కొన్నిసార్లు ధర్మశాస్త్ర విధేయతను సానుకూల అర్థంలో చర్చిస్తాడు.1084
ఈ పరస్పర సంబంధిత అభిప్రాయాల నేపథ్యంలోనే, క్రైస్తవ జీవితంలో ధర్మశాస్త్రం యొక్క దోషారోపణ చేసే విధి (usus elenchticus legis) యొక్క తాత్కాలిక లేదా శాశ్వత పాత్రకు సంబంధించి లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య ఉన్న భేదాన్ని సరిగ్గా అర్థం చేసుకోగలం. లూథర్ దృష్టిలో, క్రైస్తవులు తమ శరీరాన్ని అదుపులో ఉంచుకోవడానికి ధర్మశాస్త్రం నిరంతరం అవసరం – అందువల్ల, పరలోకానికి ఇవతల ధర్మశాస్త్రం యొక్క దోషారోపణ చేసే విధి నిరంతరం అవసరమని ఆయన భావిస్తారు. అయితే, కాల్విన్ దృష్టిలో ధర్మశాస్త్రం యొక్క దోషారోపణ చేసే విధి పునరుజ్జీవనంతో ముగుస్తుంది. దీని తరువాత, సానుకూల
1083స్కేర్, కాల్విన్లో 'ప్రతికూల నిషేధాలతో కూడిన చట్టాన్ని' 'దేవుని ప్రధాన సంకల్పం'గా చూస్తాడు. అతను ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'లూథర్ వేదాంతంలో మూడవ ఉపయోగం అంటే చట్టం యొక్క ప్రతికూల నిషేధాలు క్రీస్తుతో జీవించిన జీవితం యొక్క సానుకూల సూచనలుగా మరియు వర్ణనలుగా మార్చబడతాయి. … కాల్విన్కు, నిషేధాత్మక చట్టంగా దేవుని సంకల్పం క్రైస్తవ జీవనానికి ప్రేరణగా కనిపిస్తుంది. … క్రైస్తవుని జీవితంలో నిషేధంగా ఉన్న చట్టం, సంఘంలో నైతిక క్రమశిక్షణపై అతను నొక్కి చెప్పడానికి కూడా కారణమవుతుంది, దానిని సంఘంగా గుర్తించడానికి అవసరమైన సంకేతాలలో ఒకటిగా చేస్తుంది.' స్కేర్ 1985: 191-192.
1084 విశ్వాసుల కోసం ధర్మశాస్త్రం యొక్క సానుకూల మూడవ ఉపయోగాన్ని మెలాంక్టన్ గుర్తించడాన్ని లూథర్ ఎన్నడూ ఖండించలేదనేది కూడా ముఖ్యమైన విషయం. ధర్మశాస్త్రం యొక్క పాత్ర (usus in renatiis) బాధ్యత తీసుకుంటుంది, ఇందులో క్రైస్తవుని శరీరాన్ని అదుపులో ఉంచడం కూడా ఉంటుంది.
ఇంకా, విశ్వాసం ఆధారంగా ధర్మశాస్త్రానికి విధేయత చూపడాన్ని, ధర్మశాస్త్రం యొక్క ఒక ప్రత్యేక ఉపయోగంగా లూథర్ పరిగణించకపోవడం, కాల్విన్తో ఆయనకు కొంత భిన్నత్వం ఉందని సూచిస్తుంది. బహుశా లూథర్ క్రైస్తవ స్వేచ్ఛను కాపాడాలని, మరియు విశ్వాసి యొక్క ఈ కొత్త విధేయతను నీతిమంతులుగా తీర్చబడటానికి ఒక షరతుగా పరిగణించే ప్రమాదాన్ని నివారించాలని కోరుకున్నాడు.
మళ్ళీ, ఇక్కడ తీసుకున్న నిర్ధారణలు, చట్టం అనే భావన విషయంలో లూథర్ మరియు కాల్విన్ల సంబంధంపై ఏంగెల్స్ యొక్క వైఖరికి స్థూలంగా అనుగుణంగా ఉన్నట్లు కనిపిస్తాయి. చట్టం యొక్క మూడవ ఉపయోగాన్ని కేవలం కాల్విన్లో మాత్రమే గుర్తించడంలో ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని అంగీకరిస్తూనే, క్రైస్తవ స్వేచ్ఛను నొక్కిచెప్పే లూథర్కు భిన్నంగా, చట్టం యొక్క శాశ్వత పాత్రపై మొత్తం మీద ప్రాధాన్యతనిచ్చే చట్టబద్ధమైన మతానికి కాల్విన్ ప్రతినిధి అనే అభిప్రాయాన్ని ఏంగెల్స్ సమర్థించరు. దానికి బదులుగా, లూథర్ తన
గలతీయులకు రాసిన పత్రిక, విశ్వాసులకు ధర్మశాస్త్రం యొక్క శాశ్వత పాత్రను గుర్తిస్తుంది, అదే సమయంలో కాల్విన్ కూడా క్రైస్తవ స్వేచ్ఛ యొక్క ప్రాముఖ్యతను నొక్కి చెబుతాడు, తద్వారా ఈ ఇద్దరు సంస్కర్తల అభిప్రాయాల మధ్య తరచుగా భావించిన దానికంటే ఎక్కువ స్థాయిలో కొనసాగింపు ఉందని సూచిస్తుంది.1085
6.3.3. ధర్మశాస్త్ర మధ్యవర్తిగా క్రీస్తు మరియు మోషేల మధ్యవర్తిగా లూథర్ మరియు కాల్విన్ తమ రచనలలో ధర్మశాస్త్ర ప్రదాత యొక్క గుర్తింపును విభిన్నంగా నిర్వచించారు.
గలతీయులకు. కాల్విన్ క్రీస్తును ధర్మశాస్త్రమునకు మధ్యవర్తిగా పరిగణిస్తాడు, ఈ భావన నిస్సందేహంగా విశ్వాసికి బోధించే ఉద్దేశ్యంతో ధర్మశాస్త్రాన్ని ఆయన సానుకూలంగా మూడవసారి ఉపయోగించడంతో ముడిపడి ఉంది. అందువల్ల క్రీస్తు నీతిమంతులుగా తీర్చబడటమునకు మరియు ధర్మశాస్త్రమునకు రెండింటికీ మధ్యవర్తి. అయితే, లూథర్, కేవలం సువార్తను మాత్రమే ఇచ్చిన క్రీస్తుకు భిన్నంగా, మోషేను ధర్మశాస్త్రాన్ని ఇచ్చినవాడిగా చూస్తాడు. లూథర్ మరియు కాల్విన్ల మధ్య ఉన్న ఈ వ్యత్యాసం ముఖ్యమైనదే, అయినప్పటికీ మొదటి చూపులో కనిపించే దానికంటే తక్కువ ప్రాముఖ్యత కలిగినది, ఎందుకంటే లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ నీతిమంతులుగా తీర్చబడటమనే విషయంలో ధర్మశాస్త్రం / సువార్త అనే వ్యత్యాసాన్ని ఖచ్చితంగా పాటిస్తారు.1086
1085ఎంగెల్స్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'లాస్ట్ మ్యాన్ డైస్ వోరాస్సేట్జుంగెన్, అన్టర్ డెనెన్ కాల్విన్ సెయిన్ గెసెట్జెస్వర్స్టాండ్నిన్స్ ఎంట్వికెల్ట్, జెల్టెన్, సోయర్స్కైంట్ ఎస్ ఫ్రెయిలిచ్ నిచ్ మెహర్ మజ్లిచ్, సీనెన్ గెసెట్జెస్బెగ్రిఫ్ లెడిగ్లిచ్
ఆస్డ్రక్ సోజెనన్టర్ "గెసెట్జ్లిచ్కీట్" లేదా "గెసెట్జెస్రెలిజియన్" అబ్జుతున్. .. Es mag jedoch zunächst bedacht Warden, dass auch Luther – ausdrücklich z.B. im grossen Galaterkommentar – డై బ్లీబెండే