मैं जवाब देता हूँ कि मैंने कभी नहीं सुना कि यह एक आम कहावत है; आप ऐसा मान रहे हैं। शब्दों (जहाँ तक वे चीजों को नाम देते हैं) पर विषयवस्तु के अनुसार और वक्ता के इरादे के संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए। अब, कोई व्यक्ति क्रिया करते समय अपने प्रयास को कभी 'कुछ नहीं' नहीं कहता; और न ही वह 'कुछ नहीं' की बात करते समय अपने प्रयास की बात कर रहा होता है, बल्कि उसके प्रभाव की बात कर रहा होता है। यही वह बात है जिसे कोई व्यक्ति तब देख रहा होता है जब वह कहता है, 'वह व्यक्ति कुछ नहीं करता, या कुछ नहीं करता;' अर्थात्, 'वह अपने लक्ष्य तक नहीं पहुँचा है; उसने उसे प्राप्त नहीं किया है।' — इसके अलावा, यदि आपका उदाहरण कुछ भी सिद्ध करता है (जो कि वास्तव में नहीं है), तो यह आपके लिए नहीं बल्कि मेरे लिए अधिक मायने रखता है। क्योंकि यही वह बात है जिसे मैं बनाए रखना चाहता हूँ और सिद्ध करवाना चाहता हूँ: कि स्वतंत्र इच्छा कई ऐसे कार्य करती है जो ईश्वर की दृष्टि में कुछ भी नहीं हैं। यदि उसे वह नहीं मिलता जो वह चाहती है, तो उसके प्रयास का क्या लाभ? इसलिए, चाहे डायट्राइब जिस भी दिशा में मुड़े, वह विफल हो जाएगी और स्वयं को ही खंडित कर देगी। यह आमतौर पर उन वकीलों के मामले में होता है जो किसी गलत मकसद के लिए पैरवी करते हैं।
धारा 52. 1 कुरिन्थियों 3.7; 13.2; यूहन्ना 3.27.
इस प्रकार, डायट्राइब एक बार फिर पौलुस के उस उदाहरण से असंतुष्ट है, जिसमें वह कहती है, "न तो बोने वाला कुछ है, न ही सींचने वाला, बल्कि परमेश्वर ही है जो वृद्धि देता है।" (1 कुरिन्थियों 3.7) वह कहती है कि जो कुछ तुच्छ और अपने आप में बेकार है, पौलुस उसे 'कुछ नहीं' कहता है।
यह कौन है? क्या आप वचन की सेवकाई को 'अपने आप में व्यर्थ' और 'मामूली' कहते हैं? वही सेवकाई जिसकी पौलुस हर जगह, और विशेष रूप से 2 कुरिन्थियों 3:5-8 में, इतनी प्रशंसा करता है, जहाँ वह इसे जीवन की सेवकाई और महिमा की सेवकाई कहता है। आप फिर से न तो विषयवस्तु पर विचार कर रहे हैं और न ही वक्ता के इरादे पर।
फसल बढ़ाने के मामले में तो बोने वाला और पानी देने वाला कुछ भी नहीं हैं; लेकिन बोने और पानी देने के मामले में वे नगण्य नहीं हैं।
क्योंकि परमेश्वर की कलीसिया में पवित्र आत्मा का मुख्य कार्य सिखाना और उपदेश देना है। पौलुस का यही तात्पर्य है, और उनके शब्द इसे स्पष्ट रूप से व्यक्त करते हैं।
लेकिन फिर भी, यह मानते हुए कि यह अनुपयुक्त उदाहरण भी लागू होता है, दूसरे की तरह, यह मेरे पक्ष में खड़ा होगा। क्योंकि मैं यह तर्क दे रहा हूँ कि स्वतंत्र इच्छाशक्ति
'कुछ नहीं' — यानी, जैसा कि आप इस पाठ की व्याख्या करते हैं, यह ईश्वर के समक्ष 'स्वयं में निष्फल' है। क्योंकि हम इस प्रकार के अस्तित्व की बात करते हैं, यह भली-भांति जानते हुए कि अधर्मी इच्छा 'कुछ' है, न कि 'महज कुछ नहीं'।
तो फिर से, 1 कुरिन्थियों 13:2 में कही गई उस बात के संदर्भ में, "यदि मुझमें प्रेम नहीं है, तो मैं कुछ भी नहीं हूँ।" मुझे समझ नहीं आता कि वह यह उदाहरण क्यों देती है, सिवाय इसके कि वह संख्या और भीड़ की खोज कर रही हो, या सोचती हो कि हमारे पास उसे हराने के लिए हथियार नहीं हैं। क्योंकि जो व्यक्ति प्रेम से रहित है, वह वास्तव में और पूरी तरह से परमेश्वर के सामने 'कुछ भी नहीं' है।
स्वतंत्र इच्छा के संबंध में भी मैं यही बात मानता हूँ। इसलिए यह उदाहरण भी मेरे लिए डायट्राइब के विरुद्ध खड़ा होता है, बशर्ते कि डायट्राइब को अभी भी यह समझ न हो कि हमारा मुद्दा क्या है। हम प्रकृति के अस्तित्व की बात नहीं कर रहे हैं; बल्कि अनुग्रह के अस्तित्व की बात कर रहे हैं, जैसा कि वे इसे कहते हैं। हम जानते हैं कि स्वतंत्र इच्छा कुछ स्वाभाविक क्रियाएँ करती है; वह खाती है, पीती है, संतान उत्पन्न करती है और घर चलाती है। इसलिए डायट्राइब को उस बेतुके कथन से हमारा उपहास उड़ाना छोड़ देना चाहिए था, जो उन्माद के समान है, कि यदि हम 'कुछ नहीं' शब्द पर ज़ोर देते हैं, तो मनुष्य मसीह के बिना पाप भी नहीं कर सकता। इसके विपरीत, लूथर भी स्वीकार करते हैं कि स्वतंत्र इच्छा में पाप करने की शक्ति है, हालाँकि उसमें कोई अन्य शक्ति नहीं है!
आप देखिए, बुद्धिमान डायट्राइब को गंभीर विषय पर भी मजाक करना जरूरी होता है।
हम इस बात की पुष्टि करते हैं कि ईश्वर की कृपा के बिना भी मनुष्य ईश्वर की सर्वशक्तिमत्ता के नियंत्रण में रहता है, जो सभी चीजों को एक आवश्यक और अचूक मार्ग से संचालित करता है, चलाता है और ले जाता है।
लेकिन जो व्यक्ति इस तरह बहक जाता है, वह जो कुछ भी करता है, वह "कुछ भी नहीं" है—अर्थात्, ईश्वर के समक्ष उसका कोई महत्व नहीं है, और उसे केवल पाप ही माना जाता है। इस प्रकार—ईश्वर की कृपा से परिपूर्ण प्राणी के संदर्भ में—वह व्यक्ति कुछ भी नहीं है जिसमें प्रेम भाव नहीं है।
स्वयं यह स्वीकार करने के बाद कि हम इस पद में सुसमाचार के फल की बात कर रहे हैं, ऐसा फल जो मसीह के बिना उत्पन्न नहीं होता, तो फिर ऐसा क्यों होता है?
फिर अचानक ही तीखी आलोचना करने वाला व्यक्ति मुख्य प्रश्न से भटक जाता है, एक अजीब गीत गाने लगता है, और प्राकृतिक प्रक्रियाओं और मानव निर्मित फलों के बारे में बहस करने लगता है? क्यों?
— अगर ऐसा नहीं है तो सत्य से रहित व्यक्ति कभी भी सुसंगत नहीं होता। इसलिए, यूहन्ना 3:27 में यह कथन फिर से लागू होता है, "मनुष्य कुछ भी प्राप्त नहीं कर सकता, जब तक कि उसे स्वर्ग से न दिया जाए।"
जॉन एक ऐसे व्यक्ति की बात करते हैं जो निश्चित रूप से पहले से ही कुछ था, और वे इस बात से इनकार करते हैं कि इस व्यक्ति को कुछ प्राप्त होता है; यानी, उसे अपने वरदानों के साथ पवित्र आत्मा प्राप्त होती है। क्योंकि वे इसी विषय पर बात कर रहे हैं, न कि प्रकृति पर। उन्हें निश्चित रूप से डायट्राइब के निर्देशों की आवश्यकता नहीं थी, जो उन्हें यह सिखाते कि उस व्यक्ति के पास पहले से ही आंखें, नाक, कान, मुंह, मन, इच्छाशक्ति, तर्कशक्ति और मनुष्य के अन्य सभी गुण मौजूद थे। शायद डायट्राइब सोचती हैं कि जब बपतिस्मा देने वाले ने मनुष्य की बात की, तो वे इतने भ्रमित थे कि प्लेटो के अराजकता, या ल्यूसिपस के शून्य, या अरस्तू के अनंत, या किसी अन्य 'शून्यता' के बारे में सोच रहे थे, जिसे अंततः स्वर्ग से मिले वरदान से 'कुछ' बनाया जाना था! क्या! क्या वह जानबूझकर इतने गंभीर विषय के साथ इस तरह का खिलवाड़ करने के लिए धर्मग्रंथों से उदाहरण ला रही हैं? फिर, वह इतनी अधिक सामग्री क्यों प्रस्तुत कर रही हैं? क्या वह हमें यह सिखाना चाहती हैं कि आग, बुराई से मुक्ति, अच्छाई के लिए प्रयास, और बाकी सब स्वर्ग से आते हैं - मानो कोई मनुष्य इसे न जानता हो, या इसका खंडन करता हो?
मैं अनुग्रह की बात कर रहा हूँ; या, जैसा कि उन्होंने स्वयं कहा है, मसीह और सुसमाचार के फल की। लेकिन इस बीच, वह प्रकृति के बारे में लगातार बातें करती रहती हैं, ताकि समय प्राप्त कर सकें, मुद्दे को लंबा खींच सकें और अनपढ़ पाठक की आँखों में धूल झोंक सकें। इन सब के बावजूद, वह न केवल 'कुछ नहीं' को 'थोड़ा' समझने का एक भी उदाहरण देने में विफल रहती हैं - जबकि उन्होंने यही करने का वादा किया था - बल्कि वह स्पष्ट रूप से यह भी प्रकट करती हैं कि वह न तो जानती हैं और न ही परवाह करती हैं कि मसीह क्या है, अनुग्रह क्या है, या अनुग्रह प्रकृति से कैसे भिन्न है। यह एक ऐसा अंतर है जिसे सबसे असभ्य सोफिस्ट भी जानते थे और अपने स्कूलों में इसका व्यापक उपयोग करते थे।
और न ही उसे इस बात का ज़रा भी एहसास है कि उसके सारे उदाहरण मेरे पक्ष में हैं और उसके विरुद्ध। यहाँ तक कि बपतिस्मा देने वाले संत का यह कथन, "मनुष्य को स्वर्ग से दिए बिना कुछ नहीं मिल सकता," यह सिद्ध करता है कि स्वतंत्र इच्छा का कोई महत्व नहीं है। आह, यही है मेरे कमज़ोर बिंदु को जीतने का तरीका: कटु आलोचना उसके हाथों में ऐसे हथियार थमा देती है जिनसे वह उसे उसकी नग्नता और असहायता में नष्ट कर दे। इस प्रकार, वे धर्मग्रंथ जिनके द्वारा कट्टरपंथी लूथर सबको अपने सामने से हटा देता है, किसी न किसी तरह एक ही सांसारिक व्यक्ति द्वारा बिखेर दिए जाते हैं।
धारा 53. कटु आलोचना की उपमाओं की टोली कुछ भी नहीं है, और उसके विरुद्ध जाती है। — उसे क्या बोलना चाहिए था।
इसके बाद, वह कई उपमाओं का विस्तार से वर्णन करती है, जिनके द्वारा वह अपने स्वभावानुसार मूर्ख पाठक को अन्य विषयों में भटकाती है; इस बीच, वह अपने मूल उद्देश्य को पूरी तरह से भूल जाती है। उदाहरण के लिए, यह सच है कि ईश्वर जहाज की रक्षा करता है, लेकिन फिर भी नाविक ही उसे बंदरगाह तक ले जाता है; इसलिए नाविक भी कुछ न कुछ करता है। यह वास्तव में एक अलग कार्य है, जिसे यह उपमा एक ओर ईश्वर को - रक्षा करने का - और दूसरी ओर नाविक को, जहाज को बंदरगाह तक ले जाने का - प्रदान करती है। यदि यह इसके अलावा कुछ और सिद्ध करती है, तो यह सिद्ध करती है कि रक्षा करने का पूरा कार्य
ईश्वर का काम है; और मार्गदर्शन करने का सारा काम नाविक का है। फिर भी, यह एक उत्कृष्ट और सटीक उपमा है!
इसी प्रकार, किसान धरती की उपज को अपने भंडारों में ले जाता है; परन्तु ये उपज परमेश्वर की देन है। यहाँ भी, अलग-अलग कार्य परमेश्वर और मनुष्य को सौंपे गए हैं—जब तक कि वह किसान को ही सृष्टिकर्ता न मान ले, और इस प्रकार उसे फलों का संयुक्त दाता भी न बना दे। परन्तु इससे परे, यदि इन उपमाओं द्वारा एक ही कार्य को परमेश्वर और मनुष्य को सौंपा जाए, तो इसका क्या अर्थ है, यदि यह नहीं कि प्राणी, क्रियाशील परमेश्वर के साथ सहयोग करता है? क्या हम अब सहयोग के विषय में बहस कर रहे हैं? क्या हम बल्कि स्वतंत्र इच्छा की विभिन्न शक्तियों और क्रियाओं के विषय में बहस नहीं कर रहे हैं? यह कैसी बेतुकी बात है! वक्ता को ताड़ के पेड़ के बारे में बोलना था, परन्तु उसने केवल लौकी के बारे में बात की है। एक पीपा पलटना था; तो फिर वहाँ से घड़ा क्यों निकला?
मैं यह भी जानता हूँ कि पौलुस कुरिन्थियों को शिक्षा देने में परमेश्वर के साथ मिलकर काम करता है। वह बाहरी रूप से उपदेश देता है, जबकि परमेश्वर भीतर शिक्षा देता है: यहाँ दोनों का कार्य भिन्न है। इसी प्रकार, पौलुस परमेश्वर की आत्मा में बोलते समय भी परमेश्वर के साथ मिलकर काम करता है: और दोनों का कार्य एक ही है।
क्योंकि मैं यही दावा करता हूँ और इस बात पर कायम हूँ कि जब ईश्वर अपनी आत्मा की कृपा की सीमाओं से बाहर कार्य करता है, तो वह सब कुछ में कार्य करता है, यहाँ तक कि दुष्टों में भी।
क्योंकि वही समस्त सृष्टि का एकमात्र सृष्टिकर्ता है, वही अपनी सर्वशक्तिमत्ता से समस्त वस्तुओं को गतिमान, संचालित और चला रहा है। ये वस्तुएँ न तो बच सकती हैं और न ही बदल सकती हैं, बल्कि अनिवार्य रूप से उसका अनुसरण और आज्ञापालन करती हैं; प्रत्येक वस्तु अपनी उस शक्ति के अनुसार कार्य करती है जो परमेश्वर ने उसे दी है। यह सत्य है कि समस्त दुष्टताएँ भी उसके साथ मिलकर कार्य करती हैं। फिर, जब वह अनुग्रह की आत्मा द्वारा उन लोगों में कार्य करता है जिन्हें उसने धर्मी बनाया है—अर्थात् अपने राज्य में—तो वह उन्हें भी उसी प्रकार संचालित और गतिमान करता है। और यद्यपि वे नए प्राणी हैं, वे उसका अनुसरण करते हैं और उसके साथ मिलकर कार्य करते हैं; या जैसा पौलुस कहता है, वे उसके द्वारा निर्देशित होते हैं। रोमियों 8:14
लेकिन ये बातें करने का स्थान यहाँ नहीं था। हमारा प्रश्न यह नहीं है कि जब ईश्वर कार्य करता है तो हम क्या कर सकते हैं? बल्कि यह है कि हम स्वयं क्या कर सकते हैं? अर्थात्, शून्य से सृजित होने के कारण, क्या हम सर्वशक्तिमान की उस सामान्य गति के माध्यम से, स्वयं को उसकी आत्मा की नई सृष्टि के लिए तैयार करने हेतु कुछ कर सकते हैं या प्रयास कर सकते हैं? इस प्रश्न का उत्तर दिया जाना चाहिए था, न कि हमें किसी अन्य प्रश्न की ओर मोड़ा जाना चाहिए था। हम इस प्रश्न का उत्तर देंगे, और हमारा उत्तर यह है: मनुष्य के रूप में सृजित होने से पहले, वह स्वयं को प्राणी बनाने की दिशा में कुछ नहीं करता और न ही कोई प्रयास करता है; और बाद में, जब वह सृजित हो चुका होता है, तब भी वह प्राणी बने रहने की दिशा में कुछ नहीं करता और न ही कोई प्रयास करता है।
बल्कि, ये सभी घटनाएँ सर्वशक्तिमान ईश्वर की सामर्थ्य और कृपा से ही घटित होती हैं। वह हमें हमारे बिना ही सृजित और संरक्षित करता है, परन्तु वह हमारे बिना हमारे भीतर कार्य नहीं करता—क्योंकि हम वे हैं जिन्हें उसने इसी उद्देश्य से सृजित और संरक्षित किया है: ताकि वह हमारे भीतर कार्य करे और हम उसके साथ मिलकर कार्य करें। कुलुस्सियों 1:29 यह सत्य है चाहे यह उसके राज्य की सीमाओं के बाहर उसकी सर्वशक्तिमत्ता के कार्य द्वारा हो, या उस राज्य की सीमाओं के भीतर उसकी आत्मा की विशेष शक्ति द्वारा हो।
अतः (हम आगे कहते हैं), आत्मा के राज्य का नया प्राणी बनने से पहले, मनुष्य उस नवीनीकरण और राज्य के लिए स्वयं को तैयार करने हेतु कुछ भी नहीं करता, न ही कोई प्रयास करता है। और उसके बाद, जब उसका नया सृजन हो जाता है, तब भी वह उस राज्य में बने रहने के लिए कुछ भी नहीं करता, न ही कोई प्रयास करता है। बल्कि, आत्मा ही हममें ये सब कार्य करता है, हमें हमारे बिना ही नया सृजन करता है, और एक बार सृजन हो जाने के बाद हमारी रक्षा करता है। जैसा कि याकूब कहते हैं, "उसने अपनी इच्छा से हमें अपनी शक्ति के वचन से उत्पन्न किया, ताकि हम उसकी सृष्टि के आरंभ हों;" याकूब 1:18 नवनिर्मित सृष्टि की बात कर रहा है। फिर भी, वह हमारे बिना हमारे ही हममें कार्य नहीं करता—क्योंकि हम वे हैं जिन्हें उसने नया सृजन किया है और जिनकी वह इसी उद्देश्य से रक्षा करता है: ताकि वह हममें कार्य करे, और हम उसके साथ मिलकर कार्य करें। इस प्रकार, वह हमारे द्वारा उपदेश देता है, हमारे द्वारा गरीबों पर दया करता है, हमारे द्वारा पीड़ितों को सांत्वना देता है। परन्तु इससे स्वतंत्र इच्छाशक्ति को क्या श्रेय दिया जाता है? बल्कि, इसके सिवा कुछ भी नहीं। बिल्कुल कुछ भी नहीं?
धारा 54. कटु आलोचना की असंगति और दुस्साहस; एक विषय उठाता है और दूसरे का पीछा करता है; उलटफेर द्वारा तर्क करता है।
इस भाग में दिए गए पांच-छह पृष्ठों के इस तीखे व्यंग्य को एक साथ पढ़ें, और आप पाएंगे कि वह जो कुछ भी करती है - पहले इस तरह की उपमाओं का प्रयोग करके, और बाद में पौलुस के लेखन और सुसमाचारों से कुछ सबसे सुंदर अंशों और दृष्टांतों का हवाला देकर - वह हमें यह सिखाने के लिए करती है कि (जैसा कि वह कहती है) धर्मग्रंथों में अनगिनत पाठ पाए जाते हैं, जो ईश्वर के सहयोग और सहायता के वरदानों की घोषणा करते हैं।
अब, यदि मैं इन गवाहियों से यह निष्कर्ष निकालूँ कि मनुष्य ईश्वर की कृपा के बिना कुछ भी नहीं कर सकता, तो मनुष्य के कोई भी कार्य अच्छे नहीं हैं। परन्तु वह, इसके विपरीत, एक अलंकारिक उलटफेर का प्रयोग करते हुए निष्कर्ष निकालती है,
जी हाँ, ईश्वर की कृपा से मनुष्य कुछ भी कर सकता है; इसलिए मनुष्य के सभी कर्म अच्छे हो सकते हैं। तो फिर, ईश्वर के वचन में जितने भी वचन हैं जिनमें दैवीय सहायता का उल्लेख है, उतने ही वचन स्वतंत्र इच्छाशक्ति का समर्थन करते हैं। ऐसे वचन अनगिनत हैं। इसलिए, यदि साक्ष्यों की संख्या से प्रश्न का निर्णय हो जाए, तो मैं विजयी हो गया हूँ।
वह ऐसा कहती है। लेकिन क्या आपको लगता है कि डायट्राइब ने ये शब्द लिखते समय पूरी तरह होश में या स्वस्थ दिमाग से काम लिया होगा? मैं इसे उसकी दुर्भावना या दुष्टता का परिणाम नहीं मानूंगा कि वह अपने पूरे भाषण में इतनी एकरूपता बनाए रखती है, हमेशा उन विषयों के अलावा अन्य विषयों पर बात करती है जिन पर उसने चर्चा करने का प्रस्ताव रखा था (जब तक कि शायद वह मुझे लगातार उबाऊ बातें कहकर परेशान न करना चाहती हो)। हालांकि, अगर उसने इतने गंभीर विषय पर बकवास करके आनंद लिया है, तो बदले में मुझे उसकी उन बेतुकी बातों को सार्वजनिक रूप से उजागर करने में खुशी होगी जिन्हें उसने जानबूझकर फैलाया है।
तो, पहली बात तो यह है कि मैं इस बात पर न तो संदेह करता हूँ और न ही अज्ञानी हूँ कि मनुष्य के सभी कार्य अच्छे हो सकते हैं यदि वे ईश्वर की कृपा से किए जाएँ। दूसरी बात,
मैं इस बात पर संदेह नहीं करता और न ही इससे अनभिज्ञ हूँ कि ईश्वर की कृपा से मनुष्य कुछ भी कर सकता है। लेकिन आपकी इस लापरवाही की मैं कतई प्रशंसा नहीं कर सकता कि स्वतंत्र इच्छाशक्ति की शक्ति के बारे में लिखने के बाद आप ईश्वरीय कृपा की शक्ति पर लिखने लगते हैं। ऐसा करने के बाद, मानो सब कुछ पत्थर और बेड़ियों में जकड़ा हुआ हो, आप इतनी धृष्टता दिखाते हैं कि सार्वजनिक रूप से यह कहते हैं कि स्वतंत्र इच्छाशक्ति उन धर्मग्रंथों के अंशों से स्थापित होती है जो ईश्वर की सहायक कृपा की प्रशंसा करते हैं।
आपमें न केवल ऐसा करने का दुस्साहस है, बल्कि आप स्वयं को एक महान, विजयी विजेता के रूप में प्रस्तुत कर रहे हैं! आपके इस शब्द और कर्म से अब मुझे प्रत्यक्ष रूप से पता चल गया है कि स्वतंत्र इच्छाशक्ति क्या है और उसकी शक्ति क्या है। 'वह पागल है।' मैं पूछता हूँ, आपमें ऐसी क्या बात है जो इस तरह बोलती है, यदि यह स्वयं स्वतंत्र इच्छाशक्ति ही नहीं है?
लेकिन तुम चाहे जितने भी पागल हो, अपने ही निष्कर्ष सुनो: पवित्रशास्त्र ईश्वर की कृपा की प्रशंसा करता है; इसलिए पवित्रशास्त्र स्वतंत्र इच्छा को सिद्ध करता है। पवित्रशास्त्र ईश्वर की कृपा से प्राप्त सहायता की प्रशंसा करता है; इसलिए पवित्रशास्त्र स्थापित करता है।
स्वतंत्र इच्छा। मैं पूछता हूँ, यह किस तर्कशास्त्र से आपने ऐसे निष्कर्ष निकाले हैं? यह ठीक इसके विपरीत क्यों नहीं हो सकता? अनुग्रह का उपदेश दिया जाता है; इसलिए स्वतंत्र इच्छा का हनन होता है। अनुग्रह द्वारा दी जाने वाली सहायता की प्रशंसा की जाती है; इसलिए स्वतंत्र इच्छा नष्ट हो जाती है।
आखिर अनुग्रह किस उद्देश्य से प्रदान किया जाता है? क्या इसलिए कि स्वतंत्र इच्छाशक्ति का अहंकार, जो स्वयं में पर्याप्त रूप से बलिष्ठ है, अनुग्रह से सजे एक उपास्थि समारोह में मौज-मस्ती करे, मानो वह एक प्रकार का अतिरिक्त आभूषण हो? — तो फिर,
मैं भी उलटे तर्क से निष्कर्ष निकालूंगा। हालांकि मैं स्वीकार करता हूं कि मैं कोई कुशल वक्ता नहीं हूं, फिर भी मैं आपसे कहीं अधिक ठोस तर्कों से यह निष्कर्ष निकालूंगा। भले ही पवित्र ग्रंथों में दैवीय सहायता का उल्लेख करने वाले अनेक अंश हों, लेकिन उनमें से कई स्वतंत्र इच्छाशक्ति को नकारते हैं। ऐसे अंश अनगिनत हैं।
यदि इस प्रश्न का निर्णय संख्याओं के आधार पर किया जाना है, तो मैंने जीत हासिल कर ली है।
हमें अनुग्रह की आवश्यकता क्यों है? और अनुग्रह की सहायता किसलिए प्रदान की जाती है, यदि इसलिए नहीं कि स्वतंत्र इच्छा कुछ नहीं कर सकती और अच्छा नहीं चाह सकती - जैसा कि स्वयं इस स्थिति में है।
क्या कटु आलोचना ने उसके उस प्रशंसनीय मत की पुष्टि की है? इसलिए जब अनुग्रह की प्रशंसा की जाती है और अनुग्रह की सहायता का बखान किया जाता है, तो उसी क्षण स्वतंत्र इच्छा की शक्तिहीनता का भी बखान हो जाता है। यही वह ठोस निष्कर्ष और वैध परिणाम है जिसे नरक के द्वार भी नहीं पलट सकते। मत्ती 16:18
खंड 55. लूथर अपने ग्रंथों का बचाव समाप्त करते हैं।
यहां मैं अपने ग्रंथों को 'डायट्राइब' द्वारा किए गए खंडन के विरुद्ध प्रस्तुत करने का प्रयास समाप्त करता हूँ, ताकि मेरी पुस्तक अत्यधिक बड़ी न हो जाए। शेष (यदि कोई उल्लेखनीय हो) पर मेरे अपने विचार को व्यक्त करने के संदर्भ में विचार किया जाएगा। जहाँ तक एरास्मस द्वारा अपने लेखन में दोहराई गई बातों का संबंध है,
उपसंहार यह है कि यदि हमारी भावना सही है, तो ऐसे अनेक उपदेश, अनेक धमकियाँ, अनेक वादे हैं, जो सब व्यर्थ हो जाते हैं।
गुण-दोष, पुरस्कार-दोष, दंड, आदि के लिए कोई स्थान नहीं बचता—और इसके अन्य अप्रिय परिणाम भी होते हैं। इन परिणामों ने महानतम पुरुषों को भी इतना विचलित कर दिया है कि वे पतन की ओर अग्रसर हुए। और फिर, यदि ईश्वर पापियों को अनिवार्य रूप से दंडित करता है, तो ईश्वर की दया या न्याय का बचाव करना भी कठिन हो जाता है।
मैंने इन सभी बातों का उत्तर पहले ही दे दिया है। न ही मैं उस सुनहरे मध्य मार्ग को सहन करता हूँ और न ही स्वीकार करता हूँ जो (अच्छी मंशा से) सलाह देता है,
मैं यह मानने को तैयार हूँ कि हमें स्वतंत्र इच्छाशक्ति को बहुत कम शक्ति देनी चाहिए, ताकि शास्त्रों की असंगति और उपर्युक्त असुविधाओं को आसानी से दूर किया जा सके। सच्चाई यह है कि यह सुनहरा मध्य मार्ग न तो उस उद्देश्य में सहायक है जिसके लिए यह बनाया गया है, और न ही हमें समस्याओं के समाधान में कोई प्रगति दिलाता है। जब तक आप पेलैजियनों की तरह पूरी शक्ति स्वतंत्र इच्छाशक्ति को नहीं सौंप देते, तब तक शास्त्रों में असंगति बनी रहती है: योग्यता और पुरस्कार का महत्व समाप्त हो जाता है, ईश्वर की दया और न्याय का हनन हो जाता है, और वे सभी असुविधाएँ जिन्हें हम स्वतंत्र इच्छाशक्ति को बहुत कम और अप्रभावी शक्ति देकर दूर करना चाहते हैं, बनी रहती हैं, जैसा कि मैंने पहले ही दिखाया है।
इसलिए हमें स्वतंत्र इच्छाशक्ति को पूरी तरह से नकारने और सब कुछ ईश्वर पर छोड़ देने की चरम सीमा तक जाना होगा। तब हम पाएंगे कि शास्त्र आपस में असंगत नहीं हैं, और हमारी असुविधाएँ या तो दूर हो जाएँगी या सहनीय हो जाएँगी।
लेकिन एक बात है, मेरे एरास्मस, जिसका मुझे बहुत अफ़सोस है। और वो ये है कि आप खुद को ये समझा रहे हैं कि मैं इस मुद्दे को विवेक से ज़्यादा जोश से उठा रहा हूँ। मुझे इस तरह के पाखंड का आरोप बर्दाश्त नहीं हो रहा कि मैं सोचता कुछ और हूँ और लिखता कुछ और। और ये भी सच नहीं है जो आप मेरे बारे में लिख रहे हैं, कि आत्मरक्षा के आवेश में आकर मैं अब पहली बार पूरी तरह से स्वतंत्र इच्छाशक्ति को नकार रहा हूँ, मानो मैंने पहले कभी इसे कुछ माना हो। मुझे अच्छी तरह पता है कि आप मेरी किसी भी रचना में ये साबित नहीं कर पाएँगे। मेरे कुछ शोध और प्रश्न अभी भी उपलब्ध हैं, जिनमें मैं आज तक लगातार यही कहता आ रहा हूँ कि स्वतंत्र इच्छाशक्ति कुछ भी नहीं है, बस नाम की बात है; मैंने इसके लिए यही शब्द इस्तेमाल किया था।
सत्य से अभिभूत होकर, वाद-विवाद से प्रेरित और विवश होकर, मुझे ऐसा सोचने और ऐसा लिखने की प्रेरणा मिली है। मैंने इस विषय पर अत्यंत जोश के साथ चर्चा की है। यदि यह अपराध है, तो मैं इसे स्वीकार करता हूँ। वास्तव में, यह मेरे लिए अत्यंत आनंद की बात है कि मैं परमेश्वर के कार्य में इस गवाही को संसार के समक्ष प्रस्तुत कर रहा हूँ। परमेश्वर स्वयं अंतिम दिन इस गवाही की पुष्टि करें! तब लूथर से अधिक धन्य कोई नहीं होगा; जिसकी उसके युग में इतनी प्रशंसा की जाती है, क्योंकि उसने सत्य के पक्ष में सुस्ती या छल से नहीं, बल्कि अत्यंत, शायद अतिशय, जोश के साथ पैरवी की है। तब मैं यिर्मयाह द्वारा वर्णित उस न्याय से प्रसन्न हो जाऊँगा: "वह मनुष्य शापित है जो प्रभु का कार्य लापरवाही से करता है।"
अब, अगर मेरी ये टिप्पणी आपको कुछ कठोर लगे, तो मुझे क्षमा कर दीजिएगा। ऐसा आपके प्रति दुर्भावना के कारण नहीं है। बल्कि, मुझे ऐसा इसलिए लगा क्योंकि मुझे दृढ़ विश्वास था कि आप अपने अधिकार का दुरुपयोग करके मसीह के इस उद्देश्य को बुरी तरह दबा रहे हैं—जबकि आपका ज्ञान और आपके द्वारा प्रस्तुत बातें इतनी पर्याप्त नहीं हैं कि आपको कोई विशेष सम्मान मिले। और भला कौन ऐसा है जो हर जगह अपने स्वभाव पर इतना नियंत्रण रख पाता है कि कहीं न कहीं क्रोधित न हो जाए?