राजा की इच्छा के बारे में मैंने जो विशेष बात कही, उससे मैंने एक सामान्य निष्कर्ष निकाल लिया; मुझे लगता है कि मैंने ऐसा न तो अनुचित रूप से किया है और न ही मूर्खतापूर्ण ढंग से। क्योंकि यदि राजा का हृदय, जो विशेष रूप से स्वतंत्र और दूसरों पर प्रभुत्व रखने वाला प्रतीत होता है, फिर भी परमेश्वर की इच्छा के अलावा कुछ और नहीं चाह सकता, तो बाकी मनुष्य ऐसा कैसे नहीं कर सकते? और यही बात न केवल राजा की इच्छा पर, बल्कि किसी भी मनुष्य की इच्छा पर लागू होती है। क्योंकि यदि कोई व्यक्ति, चाहे वह कितना भी एकांतप्रिय क्यों न हो, परमेश्वर की इच्छा के अनुसार ही इच्छा कर सकता है, तो यही बात सभी मनुष्यों के बारे में कही जा सकती है। अतः यह तथ्य कि बिलाम अपनी इच्छा से कुछ नहीं कह सका, शास्त्रों में निहित एक स्पष्ट प्रमाण है कि मनुष्य अपने नियम या कर्म का स्वतंत्र रूप से चयनकर्ता या पालनकर्ता नहीं है। अन्यथा शास्त्रों में उदाहरणों जैसी कोई बात ही न होती।
धारा 49. यूहन्ना 15.5 कायम रखा गया।
यह स्वीकार करते हुए कि लूथर द्वारा नीतिवचन की इस पुस्तक से एकत्रित किए गए अनेक प्रमाणों को वास्तव में एक साथ लाया जा सकता है, वह दावा करती हैं कि वे ऐसे होंगे कि एक सुविधाजनक व्याख्या द्वारा, उन्हें स्वतंत्र इच्छा के पक्ष में और उसके विरुद्ध भी खड़ा किया जा सकता है। अंत में वह यूहन्ना 15:5 से लूथर के उस अकिलीय और अपरिहार्य कथन का हवाला देती हैं, "मेरे बिना तुम कुछ नहीं कर सकते," इत्यादि।
मैं भी स्वतंत्र इच्छा की इस उत्कृष्ट वक्ता की कुशलता की सराहना करता हूँ, जो हमें सबसे पहले यह सिखाती है कि हम शास्त्रों की गवाहियों को अपनी सुविधानुसार व्याख्याओं द्वारा इस प्रकार ढालें कि वे वास्तव में स्वतंत्र इच्छा का समर्थन करें। अर्थात्, वे यह न बताएँ कि हमें क्या करना चाहिए, बल्कि वह बताएँ जो हमें पसंद है। और फिर, वह एक विशेष शास्त्र से इतना भय जताने का दिखावा करती है जिसे वह अकिलियन कहती है, कि मूर्ख पाठक इसे पराजित करने के बाद बाकी शास्त्रों को घोर तिरस्कार की दृष्टि से देखने लगे। परन्तु मैं इस आडंबरपूर्ण और वीर पाठ पर कड़ी नज़र रखूँगा।
यह देखना बेहद कष्टदायक है कि वह किस बल से मेरे अकिलीज़ पर विजय प्राप्त करती है; जबकि उसने अभी तक एक भी आम सैनिक को नहीं मारा है - नहीं, थेरसाइट को भी नहीं - लेकिन उसने अपने ही हथियारों से खुद को बेहद बुरी तरह नष्ट कर लिया है।
तो फिर, वह इस छोटे से शब्द 'कुछ नहीं' को पकड़ती है और कई शब्दों और उदाहरणों की मदद से इसे नष्ट कर देती है—एक सुविधाजनक व्याख्या के द्वारा इसे इस निष्कर्ष पर पहुँचाती है कि 'कुछ नहीं' का अर्थ छोटा और अपूर्ण हो सकता है। दूसरे शब्दों में, वह वही प्रस्तुत करती है जो सोफिस्टों ने पहले इस अंश पर सिखाया था—"मेरे बिना तुम कुछ नहीं कर सकते;" यानी, तुम कुछ भी पूर्ण रूप से नहीं कर सकते। उसकी वाक्पटुता की शक्ति ऐसी है कि वह इस व्याख्या को, जो लंबे समय से बासी और घिसी-पिटी हो चुकी है, कुछ नया दिखाने में कामयाब हो जाती है। और वह इस पर इस तरह ज़ोर देती है कि आपको लग सकता है कि वह इसे सबसे पहले सामने लाई है; कि यह पहले कभी सुनी ही नहीं गई थी; और कि इसे प्रस्तुत करके वह किसी चमत्कार से कम नहीं कर रही है। इस बीच, वह पाठ और उसके पहले और बाद के संदर्भ, जिससे इसका ज्ञान प्राप्त किया जाना है, के प्रति पूरी तरह से लापरवाह और बेपरवाह है।
यह भी ध्यान देने योग्य है कि उनका उद्देश्य इतने सारे शब्दों और उदाहरणों के माध्यम से यह दिखाना है कि यहाँ 'कुछ नहीं' शब्द को 'कुछ छोटा और अपूर्ण' के रूप में कैसे लिया जा सकता है। ऐसा लगता है मानो हम इस बात पर बहस कर रहे हों कि किसे ऐसा माना जा सकता है, जबकि सिद्ध करना यह है कि क्या इसे ऐसा माना जाना चाहिए। इसलिए उनकी संपूर्ण शानदार व्याख्या का सार केवल यही है कि जॉन के इस अंश को अनिश्चित और अस्पष्ट बना दिया गया है।
और इसमें आश्चर्य की क्या बात है, जब डायट्राइब का एकमात्र उद्देश्य यह साबित करना है कि धर्मग्रंथ हर जगह अस्पष्ट हैं (ताकि उसे उनका उपयोग करने के लिए मजबूर न होना पड़े); जबकि धर्मपिताओं के साक्ष्य निर्णायक हैं।
— ताकि उसे पवित्रशास्त्रों की निंदा करने की स्वतंत्रता मिल सके। ईश्वर के प्रति यह एक विचित्र श्रद्धा है, जो उनके शब्दों को व्यर्थ और मनुष्य के शब्दों को उपयोगी बना देती है!
धारा 50. असंगति का आरोप लगाया गया है। विधर्मियों को लाभ दिया गया है।
लेकिन सबसे अच्छी बात यह देखना है कि वह खुद के प्रति कितनी सुसंगत है।
'कुछ नहीं' को 'थोड़ा' के रूप में समझा जा सकता है। और इस अर्थ में, वह कहती हैं, यह बिल्कुल सच है कि हम मसीह के बिना कुछ नहीं कर सकते। क्योंकि वह सुसमाचार के फल की बात करते हैं, जो केवल उन्हीं को प्राप्त होता है जो बेल में बने रहते हैं; अर्थात्,
यहां वह स्वयं स्वीकार करती है कि फल केवल उन्हीं को मिलता है जो बेल से जुड़े रहते हैं; और वह ऐसा उसी सुविधाजनक व्याख्या के माध्यम से करती है जिससे वह यह सिद्ध करती है कि 'कुछ नहीं' का अर्थ 'छोटा और अपूर्ण' है। शायद हमें क्रियाविशेषण 'नहीं' की व्याख्या भी सुविधाजनक रूप से करनी चाहिए, ताकि यह संकेत मिले कि सुसमाचार का फल मसीह से बाहर के लोगों को भी कुछ हद तक, या एक छोटी और अपूर्ण मात्रा में मिलता है। इस प्रकार हम यह घोषणा करेंगे कि अधर्मी लोग, जो मसीह से विमुख हैं, जिन पर शैतान का राज है और जो मसीह के विरुद्ध लड़ रहे हैं, जीवन के फलों का कुछ अंश प्राप्त कर सकते हैं; दूसरे शब्दों में, मसीह के शत्रु भी मसीह के लिए कार्य कर सकते हैं। लेकिन अब इस विषय पर और चर्चा नहीं।
मैं यहाँ यह जानना चाहता हूँ कि उन विधर्मियों का विरोध कैसे किया जाए, जो शास्त्रों की व्याख्या में हर जगह इस नियम का उपयोग करते हैं और 'कुछ नहीं' और 'नहीं' को अपूर्ण पदार्थ के रूप में समझने पर जोर देते हैं। जैसे, 'उसके बिना कुछ भी नहीं बना;' यानी,
'बहुत कम' बनाया गया। 'मूर्ख ने अपने मन में कहा है कि कोई ईश्वर नहीं है;' यानी, 'ईश्वर अपूर्ण है।' 'उसने हमें बनाया है, हमने स्वयं को नहीं;' यानी, हमने स्वयं को बहुत कम बनाया है। और कौन धर्मग्रंथ के उन अंशों की गिनती कर सकता है जिनमें 'कुछ नहीं' और 'नहीं' शब्द आते हैं? क्या हमें यहाँ यह कहना चाहिए कि व्याख्या की उपयुक्तता पर विचार किया जाना चाहिए? कौन सा विधर्मी अपनी व्याख्या को उपयुक्त नहीं मानता? क्या! मुझे लगता है कि यह उलझे हुए विचारों और धोखेबाज आत्माओं के लिए इस तरह की मनमानी करने की छूट देना एक तरह से गांठें खोलना है! आप, जो पवित्र धर्मग्रंथ की निश्चितता को नष्ट करते हैं, मुझे आसानी से विश्वास हो सकता है कि व्याख्या की ऐसी छूट सुविधाजनक होगी। लेकिन हम, जो मनुष्यों के विवेक को शांत करने के लिए परिश्रम कर रहे हैं, आपके द्वारा सुझाई गई इस सुविधा से अधिक असुविधाजनक, अधिक हानिकारक, अधिक हानिकारक कुछ भी नहीं हो सकता। इसलिए, लूथर के अकिलीज़ पर विजय प्राप्त करने वाली महान देवी, ध्यान से सुनें।
जब तक आप यह साबित नहीं कर देते कि इस जगह पर 'कुछ नहीं' को न केवल 'थोड़ा' माना जा सकता है, बल्कि माना जाना चाहिए, तब तक शब्दों और उदाहरणों की इस भीड़ से आपको कुछ भी हासिल नहीं होगा, सिवाय इसके कि आप सूखी घास से आग बुझाने की कोशिश कर रहे हैं। आपके 'शायद' से मेरा क्या लेना-देना है, जब आपको यह साबित करना है कि यह
'ज़रूर होगा'? जब तक आप ऐसा नहीं कर लेते, मैं इस शब्द के स्वाभाविक और व्याकरणिक अर्थ पर अडिग रहता हूँ, आपकी सेनाओं पर उतना ही हँसता हूँ जितना आपकी विजयों पर!
अब उस मान्य मत का क्या हुआ जो यह कहता है कि स्वतंत्र इच्छा किसी भी अच्छी चीज की इच्छा नहीं कर सकती? लेकिन शायद अंततः सुविधाजनक व्याख्या का सिद्धांत यहाँ पहुँच गया है। यह व्याकरण और तर्क दोनों की एक बिल्कुल अनसुनी कला के द्वारा यह सिद्ध करता है कि 'कुछ भी अच्छा नहीं' का अर्थ 'कुछ अच्छा' है, जो यह समझाता है कि 'कुछ भी नहीं' का अर्थ 'कुछ' के समान है। क्या तर्कशास्त्री इसे असंभव मानेंगे, क्योंकि ये विरोधाभासी हैं? उस दावे का क्या हुआ कि हम विश्वास करते हैं?
शैतान इस संसार का राजकुमार है, जो (मसीह और पौलुस के अनुसार) मनुष्यों की इच्छाओं और मनों पर राज करता है, जो उसके बंदी हैं और उसकी सेवा करते हैं। वह दहाड़ता हुआ सिंह (1 पतरस 5:8) वास्तव में परमेश्वर की कृपा और मनुष्य के उद्धार का निर्दयी और अशांत शत्रु है। क्या वह ऐसा होने देगा कि मनुष्य, जो उसका दास और उसके राज्य का हिस्सा है, किसी भी क्षण, किसी भी प्रकार से भलाई के लिए प्रयास करे, ताकि वह उससे बच सके?
शैतान का अत्याचार? क्या वह अपनी पूरी शक्ति से मनुष्य को ईश्वर की कृपा के विरुद्ध इच्छा करने और कार्य करने के लिए उकसाना और प्रेरित करना नहीं चाहता? धर्मी लोग, जो ईश्वरीय आत्मा के प्रभाव में कार्य करते हैं, बड़ी मुश्किल से ही उसका विरोध कर पाते हैं ताकि वे अच्छे कार्य कर सकें - उनके प्रति उसका क्रोध ऐसा ही है।
आप यह दिखावा करते हैं कि मानवीय इच्छाशक्ति एक स्वतंत्र माध्यम में रखी हुई वस्तु है, जिसे अपने हाल पर छोड़ दिया गया है। साथ ही, आप यह दिखावा करने में भी कोई कठिनाई महसूस नहीं करते कि इच्छाशक्ति का प्रयास किसी भी दिशा में हो सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि आप यह कल्पना करते हैं कि ईश्वर और शैतान दोनों दूर हैं, इस परिवर्तनशील और स्वतंत्र इच्छाशक्ति के मात्र दर्शक हैं। आप यह नहीं मानते कि वे हमारी इस इच्छाशक्ति के प्रेरक और उत्तेजनकर्ता हैं, और उनमें से प्रत्येक अपने-अपने पक्ष में दृढ़ योद्धा है। केवल इस तथ्य को स्वीकार कीजिए, और हमारी भावना पूर्ण बल से खड़ी हो जाएगी, और स्वतंत्र इच्छाशक्ति इसके चरणों में नतमस्तक हो जाएगी, जैसा कि मैंने पहले ही दिखाया है।
क्योंकि या तो शैतान का राज्य मनुष्यों में मात्र एक नगण्य अस्तित्व है, और इसलिए मसीह झूठा है; या फिर, यदि उसका राज्य वैसा ही है जैसा मसीह ने वर्णित किया है, तो
स्वतंत्र इच्छा शैतान का बंधक घोड़ा मात्र है, जिसे तब तक स्वतंत्रता नहीं मिल सकती जब तक कि शैतान को पहले ईश्वर की उंगली से बाहर न निकाल दिया जाए।
क्या आप मेरी इस तीखी आलोचना से यह समझ पाते हैं कि यह क्या है और इसमें कितनी शक्ति है, जिसके बारे में आपके लेखक (लूथर के कथनों की दृढ़ता से घृणा करते हुए) यह कहना चाहते हैं, 'लूथर अपने तर्क को धर्मग्रंथों की प्रबल शक्ति से आगे बढ़ाते हैं, लेकिन उनके सभी
क्या एक छोटे से शब्द से पवित्रशास्त्र के टुकड़े-टुकड़े हो जाते हैं? यह कौन नहीं जानता कि एक छोटे से शब्द से पवित्रशास्त्र के पूरे सार को टुकड़े-टुकड़े किया जा सकता है? इरास्मस का नाम सुनने से पहले ही हम यह बात भली-भांति जानते थे। लेकिन सवाल यह है कि क्या यह उचित है कि पवित्रशास्त्र के टुकड़े-टुकड़े एक छोटे से शब्द से हो जाएं? विवाद का विषय यह है कि क्या इस प्रकार टुकड़े-टुकड़े करना उचित है, और क्या इस प्रकार टुकड़े-टुकड़े करना आवश्यक है। यदि कोई व्यक्ति इस बिंदु पर ध्यान दे, तो वह देखेगा कि पवित्रशास्त्र के टुकड़े-टुकड़े करना कितना आसान है, और लूथर का यह दृढ़ निश्चय कितना निंदनीय है। लेकिन सच्चाई यह है कि वह देखेगा कि न तो कुछ छोटे-छोटे शब्द, न ही नरक के सारे द्वार, इस उद्देश्य को पूरा करने में कुछ कर सकते हैं।
खंड 51. लूथर नकारात्मक को सिद्ध करता है।
तो चलिए, हम वो करते हैं जो डायट्राइब अपने पक्ष में नहीं कर सकती। हालाँकि हमें ऐसा करने की कोई आवश्यकता नहीं है, फिर भी आइए हम अपने विपक्ष को सिद्ध करें। तर्क के बल पर हम यह मनवा लेंगे कि यहाँ 'कुछ नहीं' शब्द का अर्थ न केवल 'थोड़ा' हो सकता है, बल्कि होना ही चाहिए, न कि 'थोड़ा', बल्कि वही जो यह स्वाभाविक रूप से व्यक्त करता है। मैं यह उस अचूक तर्क के अतिरिक्त तर्क देकर करूँगा जिसने मुझे पहले ही विजय दिलाई है; अर्थात्, शब्दों को उनके स्वाभाविक अर्थ में ही रखना चाहिए, जब तक कि इसके विपरीत सिद्ध न हो जाए। डायट्राइब ने न तो ऐसा किया है, और न ही यहाँ कर सकती है।
सबसे पहले, मैं इस मामले की प्रकृति के आधार पर यह रियायत प्राप्त करता हूँ। पवित्रशास्त्र के साक्ष्यों से, जो न तो अस्पष्ट हैं और न ही रहस्यमय, यह सिद्ध हो चुका है कि शैतान अब तक का सबसे शक्तिशाली और धूर्त है।
जैसा कि मैंने कहा है, वह इस संसार के राजकुमारों का राजकुमार है। उसके शासन में, मनुष्य की इच्छाशक्ति—जो अब स्वतंत्र और अपनी स्वामी नहीं रही, बल्कि पाप और शैतान की दासी बन गई है—केवल वही चाह सकती है जो उसका यह राजकुमार उसे चाहने की अनुमति देता है। और न ही वह उसे कुछ अच्छा चाहने देगा। भले ही शैतान उस पर शासन न करता, पाप स्वयं, जिसका सेवक मनुष्य है, उसके लिए अच्छा चाहने से रोकने के लिए पर्याप्त बाधा होता।
दूसरे, प्रवचन का वह अगला भाग—जिसकी डायट्राइब ने अपनी बहादुरी से अवहेलना की है, हालाँकि मैंने अपने कथनों में इस पर विस्तार से टिप्पणी की है—वही रियायत हासिल करता है। क्योंकि यीशु यूहन्ना 15:6 में आगे कहते हैं: "यदि कोई मुझमें स्थिर न रहे, तो वह डाली के समान काट दिया जाता है, और वह सूख जाता है, और लोग उसे उठाकर आग में डाल देते हैं, और वह जल जाता है।" मेरा कहना है कि डायट्राइब ने इन शब्दों को अनदेखा कर दिया है, एक अत्यंत गहन वक्ता की भूमिका निभाते हुए, इस उम्मीद में कि लूथरवादियों जैसे अनपढ़ पाठकों के लिए यह परिवर्तन समझ से परे होगा।
लेकिन आप देखेंगे कि मसीह, यहाँ शाखा और बेल के अपने ही दृष्टांत की व्याख्या करते हुए, स्पष्ट रूप से यह बताते हैं कि वे 'कुछ नहीं' शब्द का क्या अर्थ चाहते हैं; अर्थात्, मसीह के बिना मनुष्य को निकाल दिया जाता है और वह मुरझा जाता है। और 'निकाल दिया जाना' और 'मुरझा जाना' का और क्या अर्थ हो सकता है, सिवाय इसके कि वह शैतान के अधिकार में आ जाता है और लगातार बदतर होता जाता है? और लगातार बदतर होते जाना न तो शक्ति है और न ही प्रयास। मुरझाती शाखा, जितनी अधिक मुरझाती है, उतनी ही जलने के लिए तैयार हो जाती है। यदि मसीह ने इस दृष्टांत को इस प्रकार स्पष्ट और लागू न किया होता, तो कोई भी इसे इस प्रकार स्पष्ट और लागू करने का साहस नहीं करता। इसलिए यह सिद्ध होता है कि यहाँ 'कुछ नहीं' शब्द को उसके स्वाभाविक अर्थ के अनुसार शाब्दिक रूप से लिया जाना चाहिए।
आइए अब उन उदाहरणों पर भी गौर करें जिनके द्वारा डायट्राइब यह साबित करती है कि कुछ स्थानों पर 'कुछ नहीं' को 'थोड़ा' मान लिया जाता है, ताकि यह दिखाया जा सके कि उसके तर्क के इस हिस्से में भी वह कुछ नहीं है और कुछ भी प्रभाव नहीं डालती है।
फिर भी, अगर उसने यहाँ कुछ साबित भी कर दिया होता, तो भी उसका कोई प्रभाव नहीं पड़ता— वह अपने सभी रूपों और अपनी संपूर्णता में इतनी पूर्ण शून्यता है।
'यह एक आम कहावत है कि यदि कोई व्यक्ति अपनी इच्छित चीज प्राप्त नहीं करता है, तो वह कुछ नहीं करता; लेकिन फिर भी, प्रयास करने वाला व्यक्ति अक्सर अपने लक्ष्य की ओर कुछ न कुछ कदम जरूर बढ़ा लेता है।'